Судья Михеев Д.С. Дело № 22-1071/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивакова А.В.,

при секретаре Мальцевой О.С., 

с участием прокурора – старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б., 

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Авхадуллина Р.М., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 октября 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Авхадуллина Р.М. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 19 ноября 2014 года Сернурским районным судом Республики Марий Эл по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, 

12 января 2016 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 17 дней, 

12 января 2019 года снят с учета по отбытии срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связаной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 10 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, 12 марта 2018 года около 3 часов 20 минут в состоянии алкогольного опьянения начал управление автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащим А.С.Р. на праве собственности, от буфета «Дебют», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>. 12 марта 2018 года около 3 часов 28 минут у дома № 28 по ул. Баумана г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО1 был задержан сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл. В результате проведенного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Авхадуллин Р.М. выражает несогласие с приговором от 10 сентября 2019 года, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. Указывает, что суд принял во внимание, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, однако не принял во внимание, что с момента обнаружения сотрудниками ГИБДД правонарушения он со всем согласился, при этом указал, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, оказывал содействие органам следствия при раскрытии данного преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что общественной опасности на момент рассмотрения уголовного дела не имелось. Просит отменить приговор от 10 сентября 2019 года в отношении ФИО2 и вынести новое решение с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Ола Коснова Г.А. указывает на несостоятельность ее доводов.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Авхадуллин Р.М. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Бутовецкая А.Б. считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ анализ доказательств и их оценка в приговоре судом обоснованно не отражены. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная.

Доводы апелляционной жалобы о назначении ФИО1 сурового наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах санкции статьи закона, является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному.

Суд в полном объеме учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания. 

Каких-либо оснований для применения ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Суровым назначенное наказание не является. Оснований для изменения приговора в отношении осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен верно, исправительная колония общего режима, выводы суда мотивированы.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Авхадуллина Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иваков