Дело № 2-7388/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между истцом и ООО «Статус» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> объектом которого является квартира №. В дальнейшем права и обязанности застройщика перешли к ООО «Центр-Актив». Истец исполнил все свои обязательства по договору, сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей перечислена на счет ответчика. Согласно договору срок передачи объекта истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчиком не исполнен определенный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени не передана. Истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки, однако в добровольном порядке данные требования выполнены не были. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта в размере 94 808 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на составление доверенности. 

В судебном заседании представитель истицы по доверенности КРОО по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Центр-Актив» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ООО «Центр-Актив» осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве. Взыскание с ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Ответчик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки с применением ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, компенсацию морального вреда уменьшить до 2 000 рублей. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Статус» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по условиям которого ООО обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истице в собственность, в счет долевого участия в строительстве, 

<

данные изъяты> квартиру №, расположенную на 5-м этаже в вышеуказанном многоквартирном доме. 

В соответствии с п.2.3. вышеуказанного договора застройщик обязался построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Из п. 3.4. договора следует, что общая стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения права и обязанности застройщика перешли к ООО «Центр-Актив». Так же дополнительным соглашением стороны изменили срок передачи квартиры дольщику до ДД.ММ.ГГГГ 

Тот факт, что ФИО1 оплатил определенную договором сумму в полном объеме, подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено и представителем ответчика не оспорено, что ООО «Центр-Актив» нарушены взятые на себя обязательства в части своевременной сдачи объекта строительства.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с претензией по факту выплаты неустойки, связанной с просрочкой исполнения обязательства по сдаче объекта строительства, подтверждается материалами дела. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что права истца были нарушены действиями ответчика в связи с просрочкой передачи ему объекта долевого строительства. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет: цена договора 

<

данные изъяты>94 808 бля. Суд, проверив расчет, признал его верным.

Как следует из ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненных убытков, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков, в связи с чем считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в размере 5 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом достоверно установлено, что истица обращалась к ответчику с требованием о взыскании неустойки, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены не были. 

За защитой своих нарушенных прав истец обратился в КРОО по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей», которая и осуществляла помощь истице на всех стадиях спора.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере: (50 000 +5 000) руб./2 = 27 500 руб., из которых 13 750 рублей взыскать в пользу истца, 13 750 руб. – в пользу КРОО по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 2 525 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО1, сумму в размере: 68 750 (шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, из них: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – неустойка; 5 000 (пять тысяч) рублей – компенсация морального вреда; 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу КРОО по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» государственную пошлину в размере 2 525 (две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья