Гр.дело (№)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года (адрес)

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи – Сахновской О.Ю., 

при секретаре - Гвоздевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации (адрес) к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрации (адрес) обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении незаконно занятой части земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью (иные данные) прилегающих к земельному участку с кадастровым номером (иные данные), расположенному по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; о взыскании судебной неустойки, взыскании судебной неустойки, предусмотренной п.1 ст.308.3 ГК РФ, в размере (иные данные), начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда. 

В обосновании требований указано, что на основании ст.ст.125, 209 ГК РФ, аб.1 ч.2 ст.3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», п.п.3,25,26 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п.3,26 ч.1 ст.6, ст.ст.29, 30 Устава муниципального образования (адрес)» правом на управление и распоряжение, а также осуществления контроля за использованием земель, расположенных на территории городского округа (адрес) до разграничения государственной собственности на землю, наделена администрация г. Комсомольска-на-Амуре. В соответствии со ст.ст.25, 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ«О государственной регистрации недвижимости; права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленным ФЗ «О государственной регистрации недвижимости. 

В администрацию города из УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре поступило переадресованное обращение от гражданина ФИО2 по вопросу незаконного захвата земли собственниками земельного участка, расположенного по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и слива бытового производства на земельный участок, расположенный по адресу : г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). 

На основании данного обращения и в рамках осуществления муниципального земельного контроля специалистами контрольно-правового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре (дата) было проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), с целью оценки достоверности сведений, указанных в обращении. В ходе камеральной обработки результатов съемки спутниковой геодезической аппаратурой «(иные данные)» с помощью программного обеспечения на технологической платформе «(иные данные)» было установлено, что спорный земельный участок фактически используется площадью (иные данные). это земельный участок с кадастровым номером (иные данные),, который согласно выписке из ЕГРН имеет адрес: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) и принадлежит на праве собственности ФИО1, а (иные данные). часть земель, государственная собственность, которые не разграничены. Таким образом, самовольное использование ФИО1 земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью (иные данные)м. без имеющихся, предусмотренных действующим законодательством прав, нарушает требования ст. 25,26 ЗК РФ. 

(дата) в соответствии с ч.1 ст.49 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле» ФИО1 было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства и принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований в срок до (дата). В связи с истечением указанного срока специалистами администрации г.Комсомольска-на-Амуре (дата) в рамках осуществления муниципального земельного контроля проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что границы фактического использования земельного участка не изменены. Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, ФИО1 с заявлением об оформлении прав на самовольно занятую землю, в администрацию города не обращалась. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил возложить обязанность на ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить незаконно занятую часть земель, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером (иные данные), расположенному по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), от некапитального деревянного сооружения, ориентировочной площадью 6,7 кв.м., установленного со стороны (адрес). 

Представитель истца Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя. 

В письменных пояснениях указал, что (дата) специалистами отдела по осуществлению муниципального земельного контроля Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что ранее выявленное нарушение требований ст. 25,26 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии ФИО1 части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью (иные данные) не устранено. В ходе выездного обследования путем камеральной обработки сьемки спутниковой геодезической аппаратурой «(иные данные)» с помощью программного обеспечения на технологической платформе «Geocard» было установлено, что местонахождение двух характерных точек фактической границы земельного участка отклонено относительно указанного в ЕГРН местоположения границ земельного участка, а именно : точка «1» отклонена на (иные данные) в западном направлении, точка «2» отклонена на (иные данные) м в юго-западном направлении. Вследствие чего земельный участок фактически используется общей ориентировочной площадью (иные данные).м., из них (иные данные). занимает часть земель, государственная собственность на которые не разграничена. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебные извещения, возвращены в суд по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из положений пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, в порядке заочного производства, учитывая согласие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании требований ст.ст.125, 209 ГК РФ, аб.1 ч.2 ст.3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», п.п.3,25,26 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п.3,26 ч.1 ст.6, ст.ст.29, 30 Устава муниципального образования (адрес)» правом на управление и распоряжение, а также осуществления контроля за использованием земель, расположенных на территории городского округа (адрес) до разграничения государственной собственности на землю, наделена администрация г. Комсомольска-на-Амуре. 

В соответствии со ст.ст.25, 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ«О государственной регистрации недвижимости; права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленным ФЗ «О государственной регистрации недвижимости. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45-47 Постановления Пленума ВС РФ (№), Пленума ВАС РФ (№) от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.2 ст.76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно выписке из ЕГРН от (дата) ФИО1 является собственником земельного участка площадью (иные данные)., кадастровый (№), расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес); категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН - (дата). Также ФИО1 является собственником жилого (адрес) по у(адрес), расположенным на указанном выше земельном участке. 

Далее как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в (иные данные) в администрацию города из УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре поступило переадресованное обращение от гражданина ФИО2 по вопросу незаконного захвата земли собственниками земельного участка, расположенного по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре и слива бытового производства на земельный участок, расположенный по адресу : г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). 

На основании данного обращения и в рамках осуществления муниципального земельного контроля специалистами контрольно-правового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре (дата) было проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), с целью оценки достоверности сведений, указанных в обращении. 

Согласно акту выездного обследования от (дата) главным специалистом сектора по осуществлению муниципального земельного контроля Управления установлено, что на земельном участке, расположенном по (адрес) огороженным металлическим забором, размещено деревянное строение с двускатной крышей (предположительно жилой дом), металлически сооружения, хозяйственные постройки. На прилегающей к земельному участку территории размещено деревянное сооружение.

В ходе камеральной обработки результатов съемки спутниковой геодезической аппаратурой «(иные данные)» с помощью программного обеспечения на технологической платформе «(иные данные) было установлено, что спорный земельный участок фактически используется площадью (иные данные).м. это земельный участок с кадастровым номером (иные данные),, который согласно выписке из ЕГРН имеет адрес: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) и принадлежит на праве собственности ФИО1, а (иные данные)м. часть земель, государственная собственность, которые не разграничены. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что (дата) в рамках осуществления муниципального земельного контроля было установлено самовольное использование ФИО1 части земель, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами ориентировочной площадью (иные данные)., прилегающих к земельному участку с кадастровым номером, (иные данные), принадлежащего на праве собственности ФИО1, без имеющихся предусмотренных действующим законодательством РФ прав, что нарушает требования ст.ст 25, 26 Земельного Кодекса РФ. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом выездного обследования от (дата) с приложениями к акту. При этом, возражения от ответчика по данному обстоятельству в суд не представлены. 

(дата) в соответствии с ч.1 ст.49 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле» ответчику ФИО1 было объявлено предостережение (№) о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства и принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований в срок до (дата). При этом, ФИО1 предложено оформить в установленном законом порядке права на часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером (иные данные). Предостережение (№) от (дата) было направлено ответчику по почте. До истечения указанного срока информация об исполнении предостережения от (дата) не поступала. 

(дата) в рамках осуществления муниципального земельного контроля специалистами контрольно-правового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре было проведено выездного обследования, по результатам которого было установлено, что границы спорного земельного участка с кадастровым номером (иные данные), принадлежащего на праве собственности ФИО1, с момента проведения выездного обследования, имевшего место быть (дата), не изменены, ограждение земельного участка установлено в прежних границах, то есть допущенные нарушения земельного законодательства ответчиком не устранено. 

Также (дата) управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре проведено выездное обследование земельного участка по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в ходе которого установлено, что ранее выявленное нарушение требований ст. 25,26 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии ФИО1 части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью (иные данные)м., не устранено. В ходе выездного обследования путем камеральной обработки сьемки спутниковой геодезической аппаратурой «(иные данные)» с помощью программного обеспечения на технологической платформе «(иные данные)» было установлено, что местонахождение двух характерных точек фактической границы земельного участка отклонено относительно указанного в ЕГРН местоположения границ земельного участка, а именно : точка «1» отклонена на (иные данные) западном направлении, точка «2» отклонена на (иные данные) в юго-западном направлении. Вследствие чего земельный участок фактически используется общей ориентировочной площадью (иные данные)., из них (иные данные). занимает часть земель, государственная собственность на которые не разграничена. 

Сведения о том, что собственник земельного участка по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО1 обращалась в администрацию (адрес) по вопросу оформления прав на самовольно занятую землю, материалы дела не содержат и судом не установлено. 

Принимая вол внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что на ФИО1 следует возложить обязанность освободить незаконно занятую часть земель, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером (иные данные), расположенному по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), от некапитального деревянного сооружения, ориентировочной площадью 6,7 кв.м., установленного со стороны (адрес). 

В соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частью третьей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено. 

При вышеизложенных обстоятельствах, суд определяет срок для исполнения настоящего решения суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, полагая, что указанный срок отвечает требованиям разумности, справедливости и достаточности, соблюдает баланс прав сторон спора, учитывает климатические условия г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), расположенного в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, наступление зимы вследствие чего промерзание почвы, что сделает невозможным снос деревянного сооружения и освобождение земельного участка ФИО1 в срок, который предлагает истец. 

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 28, 31-32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Администрация г. Комсомольска-на-Амуре просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере (иные данные) за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с первого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу. 

Поскольку размер судебной неустойки в данном случае законом не определен, и определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца судебной неустойки в размере (иные данные) в день, начиная со следующего дня по истечению пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, что составляет (иные данные).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации (адрес) (№)) - удовлетворить частично 

Возложить обязанность на ФИО1 (дата) года рождения ((№)) в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить незаконно занятые часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером, расположенному по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), от некапитального деревянного сооружения, ориентировочной площадью (иные данные)., установленного со стороны (адрес). 

В случае неисполнения настоящего решения суда взыскать с ФИО1 (дата) года рождения ((№)) в пользу Администрации (адрес) (ИНН (№)) судебную неустойку в размере (иные данные) в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения настоящего решения суда. 

Взыскать с ФИО1 (дата) года рождения (паспорт (№)) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере (иные данные).

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Сахновская

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2025