Судья Авдеева Т.Н. УИД 39RS0021-01-2025-000229-87 Дело № 2а-290/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33а-5212/2025

16 декабря 2025 года

г. Калининград

Судья судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда Неробова Н.А., рассмотрев частную жалобу административного ответчика ФИО1 на определение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 28 августа 2025 года об исправлении описки в решении Светловского городского суда Калининградской области от 14 мая 2025 года по административному делу по административному иску УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, пени, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) по сроку уплаты 01 июля 2019 года в общей сумме 70 350,57 рублей, восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 14 мая 2025 года в удовлетворении административных исковых требований УФНС России по Калининградской области отказано.

Определением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 28 августа 2025 года исправлена описка, допущенная в мотивированном решении Светловского городского суда от 14 мая 2025 года по административному делу № 2а-290/2025. В первом абзаце первой страницы мотивированного решения суда от 14 мая 2025 года, составленного 19 мая 2025 года, вместо «налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 67 785 рублей» определено читать «налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 16 177 рублей 87 копеек».

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 30 сентября 2025 года, административный ответчик ФИО1 просит вышеуказанное определение отменить, указывая, что в административном исковом заявлении административный истец ставил вопрос о взыскании недоимок в общей сумме 70 350,57 рублей. Из административного иска следует, что данная недоимка образовалась по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 67 785 рублей, пени в размере 351,35 рублей, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) по сроку уплаты 01 июля 2019 года в размере 2 214,22 рублей. Налоговое требование № от 06 августа 2019 года, приложенное к иску, также содержит указание на то, что взыскиваемая недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2018 год составляет 67 785 рублей, именно данная недоимка по НДФЛ являлась предметом рассмотрения суда. С учетом изложенного полагает, что правовые основания для исправления описки в состоявшемся по делу решении отсутствовали.

Частная жалоба на основании чч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Институт исправления допущенных в решении опечаток (описок) направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Данной нормой права установлено, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер.

Соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта; исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная по невнимательности при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 70 350,57 рублей, что следует как из вводной, так и просительной части иска.

Из текста административного искового заявления следует, что задолженность на вышеуказанную сумму сформировалась за счет недоимок по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 67 785 рублей, пени в размере 351,35 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) по сроку уплаты 01 июля 2019 года в сумме 2 214,22 рублей. Управлением налогоплательщику было выставлено требование № 59408 от 06 августа 2019 года о необходимости уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 67 785 рублей, пени в размере 351,35 рублей. Требование в добровольном порядке не исполнено.

Из содержания данного требования, представленного в дело, следует, что выявленная недоимка по НДФЛ за 2018 год составила 67 785 рублей.

Из заявления налогового органа о вынесении судебного приказа, а также судебного приказа № от 27 мая 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка Светловского судебного района Калининградской области и отмененного 05 июня 2020 года, также следует, что взыскиваемая недоимка по НДФЛ за 2018 год составила 67 785 рублей.

Данным судебным приказом с ФИО1 взыскана задолженность по налогам, пени и страховым взносам на общую сумму, аналогичную заявленной в последующем в административном иске – 70 350,57 рублей (67 785 + 351,35 + 2 214,22).

Сведения о частичной уплате недоимок в тексте административного иска не приведены. Вместе с тем, в просительной части иска, детализуя общую сумму взыскиваемой недоимки в размере 70 350,57 рублей, административный истец сумму НДФЛ за 2018 год указал в размере 16 177,87 рублей.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 14 мая 2025 года в удовлетворении административных исковых требований УФНС России по Калининградской области было отказано.

При вынесении решения судом установлено, что налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 67 785 рублей, пени в размере 351,35 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере по сроку уплаты 01 июля 2019 года в сумме 2 214,22 рублей.

06 августа 2019 года ФИО1 было направлено требование № об уплате НДФЛ за 2018 год в размере 67 785 рублей.

В решении суда содержится вывод о том, что представленные ФИО1 платежные поручения и отчеты по операциям ПАО «Банк «Санкт-Петербург» подтверждают своевременность оплаты им НДФЛ за 2018 год в размере 67 785 рублей и необоснованность требований налогового органа о взыскании данной недоимки, а также вывод о том, что с административным исковым заявлением налоговый орган обратился с пропуском установленного процессуального срока.

Таким образом, из материалов дела и судебного решения объективно следует, что предметом его рассмотрения являлась недоимка по НДФЛ за 2018 год в сумме 67 785 рублей, во взыскании которой судом было отказано.

Из текста поступившего в суд заявления административного истца об исправлении описки также следует, что верной является сумма НДФЛ за 2018 год в размере 67 785 рублей, которая и указана судом в мотивированном решении.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу об обоснованности доводов частной жалобы, поскольку изменение судом посредством исправления описки указания в решении на сумму взыскиваемой налоговым органом в рамках настоящего дела недоимки по НДФЛ за 2018 год с 67 785 рублей на 16 177,87 рублей по существу меняет размер недоимки, во взыскании которой судом было отказано.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что исправление, внесенное судом в мотивированное решение, не является опиской или опечаткой, а несет в себе изменение принятого по существу решения, которое в установленный законом срок обжаловано не было.

Внесение в судебный акт исправлений, в результате которых можно прийти к выводу об изменении судом сформировавшейся позиции по делу, оценки представленных сторонами в дело доказательств, не допускается, поскольку является скрытой формой пересмотра судом своего судебного акта, нарушает неизменность и определенность судебного акта.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что определение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 28 августа 2025 года об исправлении описки нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 28 августа 2025 года отменить, частную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья