Судья Баранов А.В. Дело № 22-258/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 28 марта 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего 

ФИО3, 

при секретаре 

ФИО4, 

с участием прокурора защитника – адвоката потерпевшей (гражданского истца) представителя потерпевшей (гражданского истца) – адвоката 

Кузнецова В.Н., Самарина Г.В., ФИО5, Ефремовой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей (гражданского истца) ФИО5 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 1 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 1 февраля 2023 года 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, несудимая, 

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Решено возложить на ФИО6 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Принято решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО1. Решено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на похороны в сумме 150 483 (сто пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят три) рубля.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

По приговору ФИО6 осуждена за нарушение правил дорожного движения, выразившееся в управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 1 октября 2022 года в Елизовском районе Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

По ходатайству обвиняемой дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе гражданский истец ФИО1. выражает несогласие с приговором суда в части, касающейся размера компенсации морального вреда потерпевшей, полагая несправедливой присуждённую сумму в размере 500 000 рублей. Считает необоснованным снижение размера компенсации морального вреда на том основании, что ФИО2. управлял мотоциклом, не имея прав, поскольку не это привело к его смерти, а грубая неосторожность ФИО6 Обращает внимание на то, что со стороны виновницы аварии за всё время не последовало ни извинений, ни материальной помощи на погребение сына. Приводит в качестве примеров иные случаи из публикаций новостного канала прокуратуры Камчатского края о взыскании с виновных компенсации морального вреда в больших размерах при меньшей вине. Полагает, что оснований для снижения размера компенсации морального вреда у суда не было. Просит приговор изменить, гражданский иск удовлетворить в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воронкина И.А., полагая поданную жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Заслушав пояснения потерпевшей (гражданского истца) ФИО1., её представителя - адвоката Ефремову З.В., а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части гражданского иска, а также мнение защитника осуждённой ФИО6 - адвоката Самарина Г.В., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, находит постановление по делу обвинительного приговора в целом правильным.

Как следует из материалов дела, ФИО6, ознакомившись с материалами уголовного дела, ходатайствовала о его рассмотрении в особом порядке. В судебном заседании подсудимая, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника поддержала своё ходатайство, осознавая сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса.

Убедившись, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а предъявленное подсудимой обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия подсудимой по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд назначил осуждённой наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, приняв во внимание характер, степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства преступления, данные о личности виновной, её возраст и состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд также оценил влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, возраст подсудимой. 

Иные сведения о личности осуждённой, в том числе о том, что она имеет постоянное место жительства и регистрацию, не судима, не состоит на диспансерных учётах, является ветераном труда, имеет грамоты, положительно характеризуется по месту жительства - также заслужили внимание суда. 

На основе таких данных суд пришёл к заключению, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО6 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания в виде лишения свободы определён ФИО6 с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному. Дополнительное наказание назначено осуждённой в пределах санкции, инкриминируемой ей статьи Особенной части уголовного закона. 

Суд посчитал, что исправление виновной возможно без реального отбывания основного наказания, и применил положения ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО6 определённые обязанности. Свои выводы суд обосновал отсутствием у ФИО6 судимостей, полным признанием ею своей вины, положительными характеристиками, а также её возрастом. Поводов не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО6 от наказания, прекращения уголовного дела, равно как и для назначения наказания более мягким на основании ст. 64 УК РФ, в том числе для изменения категории преступления, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Обсуждая вопрос по гражданскому иску потерпевшей о взыскании с осуждённой расходов, понесённых потерпевшей на погребение, суд удостоверился из представленных документов, что расходы, заявленные потерпевшей в исковом заявлении, имели место. Выяснив также мнение подсудимой, которая признала указанные исковые требования в полном объёме, и, установив, что такое обстоятельство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял мотивированное решение об их удовлетворении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда потерпевшей, определённого судом без учёта всех обстоятельств по делу, физических и нравственных страданий потерпевшей, её индивидуальных особенностей. 

Так, согласно ч. 1 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Разрешая по уголовному делу иск потерпевшей о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, суд при определении размера компенсации учёл степень вины ФИО6, обстоятельства совершённого преступления, относящегося к неумышленным, а также то, что ФИО2. управлял транспортным средством, не имея права такого управления. 

Оценив материальное и семейное положение виновной, суд пришёл к мнению об удовлетворении компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в определённом приговором размере, полагая его разумным и справедливым.

Между тем суд не учёл нашедшие своё подтверждение в представленных и исследованных в судебном заседании документах иные обстоятельства, приведённые в иске и апелляционной жалобе, определяющие характер, объём и степень причинённого преступными действиями подсудимой вреда, и перенесённых физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с её индивидуальными особенностями.

Кроме того, суд мотивировал своё решение о снижении размера компенсации морального вреда управлением транспортным средством ФИО2., не имеющим соответствующего права на это. При этом суд не учёл, что данное обстоятельство не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло в результате виновных действий ФИО6, с наступлением общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2., а также не является грубой неосторожностью самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Учитывая данные обстоятельства, а также характер и объём причинённых потерпевшей нравственных страданий в связи с потерей единственного сына, подтверждённых заключением психологического исследования от 23 января 2023 года о тяжелой психологической травме, переживаемой ФИО1., отразившейся соматически на её здоровье, необходимости длительной профессиональной помощи психолога (психотерапевта). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.26 УПК РФ, считает необходимым изменить приговор в этой части и увеличить размер возмещения компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда, назначенный к взысканию с подсудимой в пользу потерпевшей, подлежит определению с учётом положений ст. 1101 ГК РФ, в том числе фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, а также требований разумности и справедливости.

При этом суд второй инстанции принимает во внимание степень вины осуждённой, её материальное и семейное положение, состояние здоровья и возраст. 

Также обжалуемый приговор подлежит уточнению ввиду наличия в нём технических ошибок: в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора неверно указана фамилия потерпевшей (гражданского истца) ФИО1. 

В остальной части обжалуемый приговор суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим закону. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 1 февраля 2023 года в отношении ФИО6 изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей. 

Внести уточнения, заменив в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора фамилию потерпевшей «ФИО» на ФИО1 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу гражданского истца ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий