Дело № 2а-2195/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Группа Компаний ЭКО» к прокурору г.ФИО1 Московской области, Прокуратуре Московской области о признании представления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Компаний ЭКО» обратилось в суд с административным иском к прокурору г.ФИО1 Московской области о признании представления незаконным, ссылаясь на то, что прокурором г.ФИО1 Московской области в адрес ООО «Группа Компаний ЭКО» было внесено Представление № от 05.06.2017 года с требованием об устранении нарушений федерального законодательства и прекращении социально-экономической деятельности. 

Далее административный истец указывает, что в обоснование своих требования административный ответчик сослался на выявленные им нарушения, в частности, указал, что ООО «Группа Компаний ЭКО» осуществляет деятельность по приёму. Перегрузке и сортировке отходов продуктов потребления на территории арендуемых нежилых помещений, находящихся по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>; площадка для временного размещения и сортировки отходов расположена между арендуемыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0040403:680, имеющим вид разрешённого использования «для обслуживания нежилого строения»; ООО «Группа Компаний ЭКО» привлечён к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка; социально-экономическая деятельность на согласована с Министерством природных ресурсов и экологии РФ; ООО «Группа Компаний ЭКО» хранит отходы навалом на открытом грунте; ООО «Группа Компаний ЭКО» не исполнил вступившее в законную силу решение Ивантеевского городского суда от 15.03.2016 года. 

Административный истец, ссылаясь на то, что Представление прокурора основано на несоответствующих действительности обстоятельствах, нарушает права административного истца, просит суд: признать незаконным Представление прокурора г.ФИО1 Московской области от 05.06.2017 года № об устранении нарушения Федерального законодательства; обязать Прокурора воздержаться от последующих требований к ООО «Группа Компаний ЭКО» об обязании согласования социально-экономической деятельности. (л.д. 3-7)

06 июля 2017 года судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Московской области.

Представитель административного истца – ФИО3 в судебное заседание явился, доводы административного иска поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представители административных ответчиков – ст.помощник прокурора ФИО4 и пом.прокурора ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г.ФИО1 Московской области в рамках надзорной деятельности была проведена проверка соблюдения ООО «Группа Компаний ЭКО» земельного и природоохранного законодательства.

По итогам проверки генеральному директору ООО «ГК ЭКО» прокурором г.ФИО1 Московской области внесено представление от 05.06.2017 года № об устранении нарушений федерального законодательств, в котором прокурор требует рассмотреть представление и принять исчерпывающие меры к устранению нарушений федерального законодательства; рассмотреть вопрос о привлечении ответственных лиц к дисциплинарной ответственности; о дате и времени рассмотрения представлении заблаговременно сообщить в прокуратуру г.ФИО1 для участия в рассмотрении представителя прокуратуры; о результатах принятых мер сообщить в прокуратуру г.ФИО1 в установленный законом месячный срок (с приложением копий приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности). (л.д. 8-13)

Указанное представление получено ООО «ГК ЭКО» 05.06.2017 года.

ООО «ГК ЭКО» не согласен с представление прокурора, и свои требования мотивирует тем, что прокурором неправомерно указано о том, что ООО «ГК ЭКО» осуществляет ввоз и сортировку твёрдых коммунальных отходов (ТКО), поскольку, осуществляется только вывоз ТКО, а также что, земельный участок используется с нарушением целевого назначения участка, а именно, в охранной зоне ФГУБ «НП «Лосиный остров», и без согласования с Министерством природных ресурсов и экологии РФ. По мнению административного истца, прокурор неправомерно указал о привлечении ООО «ГК ЭКО» к административной ответственности, поскольку, постановление мирового судьи не вступило в законную силу, а также неправомерно указал, что ООО «ГК «ЭКО» не исполнил решения Ивантеевского городского суда Московской области. 

Судом установлено, что решением Ивантеевского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года исковые требования прокурора г.ФИО1 Московской области к ООО «ГК ЭКО» об освобождении земельного участка удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 29.06.2016 года.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что в ходе проведённой прокурором проверки соблюдения природоохранного законодательства и самовольного занятия земельного участка по адресу: 

<

адрес> было выявлено, что земельный участок используется для складирования и хранения мусора, иных бытовых отходов и металлических контейнеров без законных оснований, в связи с чем суд обязал ООО «ГК ЭКО» освободить земельный участок от указанных предметов и мусора в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Осуществление указанной деятельности ООО «ГК ЭКО» на земельном участке, входящим в границы НП «Лосиный остров» повреждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.01.2016, в отношении ООО «ГК ЭКО» по ст.8.39 КоАП РФ, которое обжаловалось административным истцом, однако, решением Королёвского городского суда Московской области от 01.09.2016 года оставлено без изменений, жалоба представителя ООО «ГК ЭКО» - без удовлетворения.

Судом установлено и в судебном заседании не отрицалось представителем административного ответчика, что на момент внесения оспариваемого представления (05.06.2017 года) земельный участок не был в полном объёме освобождён от ТКО, т.е. решение Ивантеевского городского суда Московской области исполнено не было.

Доводы представителя административного истца, что у ООО «ГК ЭКО» имеется лицензия, дающая право заниматься конкретной деятельностью по конкретному адресу, суд считает несостоятельными, поскольку, факт осуществления деятельности с нарушением природоохранного законодательства установлен судебными постановлениями, вступившими в законную силу, и не подлежит оспариванию вновь.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы административного ответчика о несоответствии обстоятельств, на которые ссылается прокурор в своём представлении, фактическим обстоятельствам, являются надуманными и не соответствующими действительности.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон от 17.01.1992 N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

На основании п. 1 ст. 21 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами контроля, их должностными лицами, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в соответствии со ст. 22 указанного федерального закона.

В п. 3 ст. 22 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из текста представления следует, что прокурор требует решить вопрос о привлечении лиц, допустивших нарушение федерального законодательства к дисциплинарной ответственности; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, прокурор или его заместитель вправе требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности.

Поэтому определение лиц, допустивших в данном случае нарушение требований федерального законодательства, относится к компетенции генерального директора ООО «ГК «ЭКО». При этом, в указанной части представления не содержится императивного требования о необходимости привлечения конкретных лиц к дисциплинарной ответственности, а указывается лишь на возможность реализации руководителем юридического лица дискреционного права на привлечение виновных в нарушение закона работников к соответствующему виду ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представление прокурором внесено на основании проведённой им проверки, требования прокурора, изложенные в оспариваемом представлении, соответствуют полномочиям прокурора, в силу чего, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст.ст.175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления к прокурору г.ФИО1 Московской области, Прокуратуре Московской области о признании незаконным представления прокурора от 05.06.2017 года №, обязании воздержаться от последующих требований ООО «Группа Компаний ЭКО» об обязании согласования социально-экономической деятельности, - ООО «Группа Компаний ЭКО» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 18 августа 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева