Дело № 1-74/2021

УИД 76RS0013-01-2021-000238-77

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рыбинск 30 марта 2021 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косачевой В.А.,

при секретаре Горбуновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры

ФИО4,

подсудимой ФИО5,

защитника - адвоката Червинского С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, 

<

данные изъяты>, работающей 

<

данные изъяты> без официального трудоустройства, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

- 22.12.2016 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 20.04.2018 года по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-№,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

31 августа 2020 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 15 минут ФИО5, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находясь в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и действуя по его реализации, воспользовавшись тем, что рядом с ней никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, за два приема тайно путем свободного доступа похитила из указанной квартиры принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: с тумбы мебельной стенки, находящейся вдоль стены напротив входа в комнату, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащий ФИО1 телевизор «Samsung LED» (Самсунг Лед) модель UE32M4000AU (ЮИ32М4000ЭЙЮ) в комплекте с проводом электропитания общей стоимостью 15777 рублей, с пола комнаты около мебельной стенки путем свободного доступа тайно похитила принадлежащие ФИО1 два алюминиевых бидона объемом 10 литров каждый стоимостью 1000 рублей за один бидон, с находящимся в бидонах медом общим объемом 15 литров стоимостью 700 рублей за литр, на общую сумму 10500 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 28277 рублей.

Подсудимая ФИО5 вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимой ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемой (т.1 л.д.92-97), согласно которым она также полностью признавала свою вину в совершении преступления и поясняла, что в конце июля 2020 года у нее были временные проблемы с жильем, поэтому несколько дней она проживала у ФИО1, который является знакомым ее матери ФИО2, помогала ФИО1 по хозяйству, так как он пожилой человек и плохо видит. В дальнейшем она просто приходила к ФИО1 в гости, оставалась ночевать, совместного хозяйства они не вели. 31 августа 2020 года около 01 часа 00 минут она пришла к ФИО1, чтобы переночевать, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Квартира ФИО1 расположена по адресу: г

<

адрес>. ФИО1 впустил ее и запер входную дверь, ключей от квартиры у нее никогда не было. ФИО1 попросил ее помочь разлить мед по банкам. Мед находился в двух алюминиевых бидонах объемом 10 литров. Бидоны стояли в комнате на полу около стола и мебельной стенки. Меда было примерно 15 литров. Около 02 часов 00 минут, когда ФИО1 вышел в ванную комнату, и она осталась одна, у нее возник умысел похитить телевизор и бидоны с медом. Телевизор хотела оставить для личного пользования, а мед употребить в пищу. Подойдя к тумбе мебельной стенки, где находился телевизор, отсоединила провод электропитания телевизора от сети и провод телевизионной антенны, вызвала по сотовому телефону такси, чтобы увезти телевизор и два бидона с медом. Вынесла похищенный телевизор из квартиры на улицу, поставила у подъезда и сразу вернулась за бидонами с медом, которые взяла в каждую руку по бидону и вынесла из квартиры к подъезду. Затем подъехала машина такси, она загрузила телевизор в багажник машины, а бидоны с медом поставила в салон, повезла похищенное к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Приехав к дому, взяла бидоны с медом и вышла из машины, телевизор забыла в машине. Как шла от машины до квартиры, помнит плохо, так как находилась в состоянии опьянения. Придя домой, легла спать. Проснувшись утром, обнаружила, что бидоны с медом домой не принесла, также вспомнила, что забыла телевизор в машине. Позвонила в такси, и через некоторое время водитель привез к ее дому телевизор, за которым она пошла вместе с сожителем ФИО3. ФИО3 рассказала, что похитила телевизор у ФИО1, которого называла дедом, так как ФИО1 пожилого возраста. Подробностей совершения хищения не рассказывала. Из багажника машины сама забрала телевизор и отнесла в квартиру. Куда делись бидоны с медом, не помнит, думает, что оставила их где-то, возможно у подъезда своего дома. Бидоны алюминиевые серебристого цвета объемом 10 литров, высотой около 50 см, закрывались на алюминиевые крышки с зажимами по бокам, на крышке имелась ручка для переноса. Мед был налит в бидоны не до верха, т.е. бидоны были не полные. В одном бидоне находилось примерно 8 литров, во втором чуть меньше, 7 литров меда. Похищенный телевизор марки «Самсунг», с жидкокристаллическим экраном, плоский, в корпусе черного цвета, с проводом электропитания. В дневное время 31 августа 2020 года к ней домой приехали сотрудники полиции, она призналась в хищении, взяла из дома похищенный телевизор с проводом электропитания, и сотрудники полиции доставили ее и ФИО3 в дежурную часть, где она добровольно выдала телевизор и написала явку с повинной. При совершении хищения понимала, что ФИО1 пенсионер, имеет небольшую пенсию, и ущерб от хищения будет для него значительным. Материальный ущерб возместила ФИО1 в полном объеме. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, дополнила, что сожалеет о случившемся, в настоящее время примирилась с потерпевшим.

Кроме полного признания своей вины подсудимой ФИО5 в совершении преступления ее вина также полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.79-83), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он имеет инвалидность первой группы по зрению, проживает один. У него есть знакомая ФИО2, с дочерью которой ФИО5 он также знаком длительное время. В конце июля 2020 года по просьбе ФИО2 он разрешил Елене пожить у него несколько дней. Хмелевских проживала в его квартире около недели, помогала по хозяйству, потом просто заходила в гости, могла остаться ночевать. 31 августа 2020 года около 01 часа 00 минут Хмелевских приехала к нему переночевать, находилась в состоянии алкогольного опьянения, стала смотреть телевизор. В комнате под столом у него в двух алюминиевых бидонах хранился мед. Бидоны были серебристого цвета объемом 10 литров, высотой около 50 см, закрывались на алюминиевые крышки с зажимами по бокам, на крышках имелась ручка для переноса. В одном бидоне было приблизительно 8 литров, а во втором 7 литров меда. Перед приходом Елены он выдвинул бидоны с медом из-под стола, и они стояли на полу около мебельной стенки, рядом со столом, попросил Хмелевских помочь разлить мед по банкам. Около 02 часов 00 минут он пошел в ванную комнату, Елена осталась одна. Примерно через 10-15 минут, когда вернулся, обнаружил, что Хмелевских в квартире нет, входная дверь в квартиру не заперта. Затем обнаружил, что в комнате с тумбы мебельной стеки пропал телевизор «Samsung» с проводом электропитания. Телевизор приобретал в комплекте с проводом 11.10.2018 года за 15777 рублей, оценивает его в эту же сумму, так как телевизор находился в отличном рабочем состоянии. Также с пола в комнате пропали два бидона с медом. Мед свежий, сбор 2020 года, приобрел его в августе 2020 года по цене 700 рублей за литр. Мед оценивает также в 700 рублей за литр, на общую сумму 10500 рублей за 15 литров. Бидоны приобретал за 1000 рублей каждый, оценивает в ту же сумму, так как бидоны были почти новые. Хищением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 28277 рублей, который является значительным, так как он проживает один, не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 17000 рублей в месяц. За квартиру и коммунальные услуги платит ежемесячно около 3500 рублей, остальные денежные средства тратит на приобретение лекарств, продуктов питания и предметов первой необходимости. В настоящее время он не сможет позволить себе купить новый телевизор. Мед планировал употреблять в пищу. В совершении преступления подозревает ФИО5, так как имущество пропало сразу после ее ухода из квартиры. Сообщил о хищении в полицию. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, 12500 рублей были переведены ему ФИО2 почтовым переводом, в счет возмещения ущерба, причиненного Хмелевских. Претензий к Хмелевских не имеет. В декабре 2020 года следователем ему возвращен похищенный телевизор с проводом электропитания, в рабочем состоянии, без повреждений.

Из показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.84-88), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в конце августа 2020 года он проживал с ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. 30 августа 2020 года в вечернее время Хмелевских поехала к своему знакомому, которого называла «дед», он живет в центральной части города. Хмелевских была в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что останется ночевать у деда. Около 05 часов 30 минут 31 августа 2020 года Хмелевских разбудила его и попросила спуститься с ней к подъезду. Когда они вышли на улицу, Хмелевских подошла к машине, из багажника которой достала телевизор «Самсунг» со шнуром электропитания. Телевизор занесла в квартиру, сказала, что похитила телевизор из квартиры деда, подробностей совершения хищения не рассказывала, собиралась оставить телевизор для пользования. Бидонов с медом он не видел, про мед Хмелевских ничего не говорила. Со слов Хмелевских ему известно, что кражу она совершила в ночь на 31 августа 2020 года. Затем в дневное время 31 августа 2020 года к ним приехали сотрудники полиции, Хмелевских призналась в совершении хищения телевизора и добровольно выдала телевизор сотрудникам полиции. Ему также известно, что летом 2020 года Хмелевских проживала у деда в течение нескольких дней, потом ездила к нему в гости, помогала по хозяйству.

Из показаний свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.135-138), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является матерью ФИО5 

<

данные изъяты>. Характеризует свою дочь, как хорошего, доброго человека, но Елена выпивает. Живет дочь в своей квартире по адресу: г

<

адрес>. В конце июля 2020 года у Елены были временные проблемы с жильем, и она (ФИО2) попросила своего знакомого ФИО1 пустить Елену пожить у него несколько дней. С разрешения ФИО1 Елена прожила у него около 5-7 дней, помогала по хозяйству, так как ФИО1 пожилой человек и плохо видит. В дальнейшем Елена также приходила к ФИО1, могла остаться ночевать. В начале сентября 2020 года со слов дочери ей стало известно, что в ночь на 31 августа 2020 года Елена приехала к ФИО1, он попросил помочь разлить мед в банки, показал Елене стоящие на полу два алюминиевых бидона, в которых находился мед. Когда ФИО1 вышел в ванную комнату, Елена, оставшись одна, похитила из квартиры ФИО1 два бидона с медом и телевизор «Самсунг» с проводом электропитания. Похищенное имущество Елена отвезла по месту своего проживания. Со слов Елены также знает, что похищенный телевизор она выдала сотрудникам полиции, написала явку с повинной, очень сожалеет о содеянном. По просьбе Елены 27 октября 2020 года она (ФИО2) перевела почтовым переводом на имя ФИО1 деньги в сумме 12500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением. Позднее Хмелевских отдала ей эти деньги полностью. Похищенный телевизор возвращен ФИО1 сотрудниками полиции.

Кроме этого вина подсудимой ФИО5 подтверждается:

- рапортом от 31.08.2020 года помощника оперативного дежурного МУ МВД России «Рыбинское» о том, что поступило сообщение 31.08.2020 года в 03 часа 53 минуты от ФИО1 по факту кражи телевизора и двух бидонов с медом (т.1 л.д.3);

- заявлением ФИО1 от 31.08.2020 года о привлечении к ответственности лицо, которое в период времени с 02 часов до 02 часов 15 минут 31.08.2020 года из квартиры № тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 28000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.4);

- протоколами осмотра места происшествия от 31.08.2020 года и от 23.12.2020 года, согласно которым осмотрена квартира № (т.1 л.д. 6-10, л.д. 201-205);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2020 года, согласно которому в кабинете ОУР МУ МВД России «Рыбинское» по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 добровольно выдала похищенное имущество: телевизор «Samsung LED» и сетевой шнур (т.1 л.д.14-20);

- протоколом явки с повинной ФИО5 от 31.08.2020 года о совершении 31.08.2020 года около 02 часов из квартиры ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, хищения телевизора «Самсунг» и бидона с медом; в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.12);

- протоколом выемки от 23.12.2020 года, в ходе которой изъяты кассовый чек и акт приема-передачи на похищенный телевизор «Samsung LED» (т.1 л.д.179-182);

- протоколом осмотра предметов и документов от 23.12.2020 года, в ходе которого осмотрены телевизор «Samsung LED» с проводом электропитания к нему, кассовый чек и акт приема-передачи на телевизор (т.1 л.д.183-189); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанных предметов и документов в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.190); постановлением о возвращении вещественных доказательств (т.1 л.д.191-192);

- распиской потерпевшего ФИО1 от 23.12.2020 года о получении им телевизора «Samsung LED» с проводом электропитания, кассового чека и акта приема-передачи (т.1 л.д.193);

- протоколом проверки показаний ФИО5 на месте от 20.10.2020 года, в ходе которой она показала и рассказала об обстоятельствах совершении кражи телевизора и двух бидонов с медом из квартиры ФИО1 (т.1 л.д.99-106);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств - квитанции о почтовом переводе ФИО1 денежных средств в размере 12500 рублей в счет возмещения материального ущерба (т.1 л.д.144);

- квитанцией от 27.10.2020 года о почтовом переводе ФИО1 денежных средств в размере 12500 рублей в счет возмещения материального ущерба (т.1 л.д.143).

Оценив собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимой ФИО5 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимая ФИО5 незаконно, тайно с корыстной целью завладела телевизором в комплекте с проводом электропитания и двумя бидонами с медом, принадлежащими потерпевшему ФИО1, общей стоимостью 28277 рублей, которые похитила из квартиры потерпевшего по адресу: 

<

адрес>. Хищение совершено подсудимой в условиях неочевидности, когда за ее действиями никто не наблюдал.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину - нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Ущерб на сумму 28277 рублей обоснованно признан значительным для потерпевшего ФИО1 с учетом его материального положения и значимости похищенного имущества для него.

Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Подсудимая ФИО5 ранее судима, совершила преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с неудовлетворительной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое поступали жалобы; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ характеризуется положительно.

Оценивая личность подсудимой, суд также учитывает, что ФИО5 проживает одна, 

<

данные изъяты>, работает без официального трудоустройства. На учетах в психиатрической и наркологической больницах ФИО5 не состоит, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО5 могла (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, как может и в настоящее время.

У суда нет оснований сомневаться в представленном заключении, проведенном квалифицированными специалистами. Поведение подсудимой в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности. С учетом этого вменяемость ФИО5 в отношении совершенного ею деяния сомнений также не вызывает, поэтому она подлежит уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО5, суд относит полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО5, является рецидив преступлений. На момент совершения преступления ФИО5 имела не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 декабря 2016 года, которая в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в действиях подсудимой простой рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения, в котором находилась ФИО5, не оказало определяющего влияния на ее поведение при совершении преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства по делу, суд считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО5 в виде лишения свободы суд учитывает правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит. Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда отсутствуют, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой.

С учетом смягчающих вину подсудимой обстоятельств суд считает возможным не назначать ей дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не реже одного раза в месяц, в дни, установленные контролирующим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 не изменять.

Вещественное доказательство: одну дактилопленку со следом обуви – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в период срока апелляционного обжалования приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья