Председательствующий по делу дело № 1670-2020

судья Кулакова К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Чита 22 июля 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Астафьева А.А., действующего по назначению, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Порошина В.Л. на приговор 

<

данные изъяты> от 03 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального органа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. 

Разрешена судьба вещественного доказательства по делу. 

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, отнесены за счет средств федерального бюджета. 

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Викуловой К.М., мнение прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Астафьева А.А., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Порошин В.Л. считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на уголовный закон, указывает, что в нарушение ст.53 УК РФ в резолютивной части приговора суд, назначая ограничение свободы в качестве основанного наказания установил ограничение – не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, при этом не определил территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. Считает, что указанное выше нарушение ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора. Просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального района «

<

адрес>», включая районный центр 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого и обоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 327 УК РФ. Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым он согласился. Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. ст. 6,60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность Иохно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

При этом суд, признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном в ходе дознания и судебного следствия, положительные характеристики, отсутствие судимости. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, осужденного ФИО1 судом не установлено, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменение категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, совершенного ФИО1, невозможно, поскольку оно относиться к преступлениям небольшой тяжести.

В этой связи, назначенное судом ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, так как оно соответствует тяжести совершенного преступления и его личности.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Положения ст. 53 УК РФ определяют, что наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении осужденному ряда ограничений, перечисленных в данной норме закона.

В нарушение указанных выше требований закона, постановляя приговор в отношении ФИО1, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не учел в полной мере требования ст. 53 УК РФ.

Так, суд, установив ограничение не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не указал какого именно, то есть, суд фактически не определил за пределы какого конкретного муниципального образования осужденный ФИО1 не может выезжать, тогда, как данная статья предусматривает в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания необходимость установления в приговоре территории, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства.

Согласно части 1 ст. 20 ГК РФ и статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Поскольку в суде первой инстанции установлено, что осужденный проживает в 

<

адрес> в соответствии со ст. 53 УК РФ следует уточнить в резолютивной части приговора указание на возложенное ограничение Иохно, указав на ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального района «

<

адрес>», включая районный центр – 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания». В остальной части возложенные ограничения и срок назначенного наказания в виде ограничения свободы оставить без изменения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, приговор изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор 

<

данные изъяты> от 03 июня 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.

Возложенное ограничение ФИО1 уточнить, указав в резолютивной части приговора на ограничение: «не выезжать за пределы территории муниципального района «

<

адрес>», включая районный центр – 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания». 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий К.М. Викулова 

Копия верна, 

судья Забайкальского краевого суда К.М. Викулова