Дело № 2-314/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С.Дивеево 4 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 4 декабря 2017 года

В окончательной форме решение изготовлено 8 декабря 2017 года

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего-судьи Степанова В.Г.,

при секретаре Сидоровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ по Дивеевскому району Нижегородской области о включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, о назначении досрочной страховой пенсии со дня обращения за её назначением,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд иском к ГУ УПФ РФ по Дивеевскому району Нижегородской области о включении периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, о назначении досрочной страховой пенсии со дня обращения за её назначением.

Свои требования она обосновывает следующим образом: в 1987 году после окончания средней школы она поступила учиться на механико-математический факультет Нижегородского государственного университета, где после окончания первого курса перевелась и продолжила учебу в Арзамасском государственном педагогическом институте, который закончила в 1992 году по специальности учителя математики и физики. В период обучения, с 28.01 1991 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала учителем в 

<

адрес> 

<

адрес>, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учителем Ивановской средней школы 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает учителем Ичаловской основной общеобразовательной школы Как учитель, она имеет право в соответствии с п.п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Поэтому, посчитав, что выработала необходимые для этого 25 лет педагогического стажа, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о назначении такой пенсии в ГУ УПФ РФ по Дивеевскому району Нижегородской области. Однако решением ответчика от 17.08..2017 года в назначении такой пенсии ей отказано по мотиву того, что её специальный страховой стаж составляет менее 25 лет. Ответчик засчитал ей в специальный страховой стаж 23 года 10 месяцев 13 дней, при этом в этот стаж не были засчитаны периоды обучения в педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это не предусмотрено Постановлением СМ РСФСР № 1397 от ДД.ММ.ГГГГ, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти периоды не подлежат зачету в специальный страховой стаж, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в должности учителя в Ивановской средней школе, поскольку работа не осуществлялась на условиях полной занятости, оплата осуществлялась за «разовые уроки».

Она полагает такое решение ответчика незаконным, необоснованным, нарушающим её право на социальное обеспечение по старости, в связи с чем обратилась с иском в суд.

В судебном заседании истица свои требования поддержала, просит удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что законных оснований для включения спорных периодов в страховой стаж истицы, дающий ей право на назначение досрочной страховой пенсии, не имеется. Период работы в должности учителя Ивановской средней школы не включен, так как работа осуществлялась не на полную ставку, в качестве подработки.. Время учебы в институте не подлежит включению, так как непосредственно перед началом учебы истица по педагогической специальности не работала. Время нахождения на курсах повышения квалификации не включается в специальный страховой стаж, так как в эти периоды истица не работала в течение полного рабочего дня по специальности, дающей ей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

В судебном заседании представителем ответчика представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положений п.п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона Российской Федерации № 400-ФХ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные нормоположения, регулирующие право педагогических работников на досрочное пенсионное обеспечение, содержались также в пп. 19 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Частью второй статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено право Правительства Российской Федерации утверждать при необходимости списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений ( организаций), с учетом которых страховая пенсия назначается досрочно, а также правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения страховой пенсии.

Периоды работы ( деятельности) имевшие место до дня вступления указанного Федерального закона № 400-ФЗ, засчитываются в стаж по соответствующим видам работ, дающим право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы ( деятельности), дающих право на досрочное назначение пенсии ( ч.3 ст.20 Закона).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления Федерального закона № 400-ФЗ, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения работы ( ч.4 ст.30 Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2004 года № 2-П, за гражданами, приобретшими пенсионные права до введение нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В период учебы истицы в педагогическом институте (1987-1992 г.г.) действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства».

Согласно абз.5 п.2 данного Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

То есть время обучения в институте подлежит включению в педагогический стаж при одновременном соблюдении двух условий: непосредственно периоду обучения должна предшествовать педагогическая деятельность, и после окончания обучения должна осуществляться такая же деятельность.

Из Диплома о высшем образовании истицы видно, что она начала обучение в Арзамасском государственном педагогическом институте в 1987 года, а закончила обучение ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записей в трудовой книжке истицы до обучения в институте она по педагогической специальности не работала.

Суд полагает, что при применении положений абз.5 п.2 Положения время обучения в педагогическом учебном заведении подлежит исчислению с даты зачисления на учебу до даты окончания учебного заведения, т.е. в рассматриваемом деле с 1987 года по ДД.ММ.ГГГГ. Выделение из этого общего периода обучения отдельных периодов ( как это указывает истица в иске) действовавшим и действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом судом установлено, что перед поступлением в педагогический институт в 1987 году истица не осуществляла педагогическую деятельность, но стала осуществлять её в период учебы и после окончания учебы.

.При таких обстоятельствах отказ ответчика зачесть в специальный страховой стаж истицы периодов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 28.12..1991 года по ДД.ММ.ГГГГ ( вычлененных из общего периода обучения) является законным и обоснованным. 

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, включается время работы по педагогической специальности, осуществляемой на полную ставку заработной платы.

Из трудовой книжки истицы видно, что в период обучения в институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записи в трудовой книжке о работе истицы в качестве преподавателя отсутствуют. Период работы в качестве учителя Михалихинской неполной средней школы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в её специальный страховой стаж на основании представленных документов, подтверждающих работу на условиях полной занятости ( справки и приказа о приеме на работу). В то же время,согласно представленных в суд документов, работа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве учителя Ивановской школы в специальный стаж не включен по мотиву того, что в этот период истицей на условиях полной занятости работа не осуществлялась, оплата труда производилась, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года» за разовые уроки» (л.д.36)

В судебном заседании истицей представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Ивановской средней школе, где в параграфе два отмечено: «временно принять на работу в качестве учителя физики ФИО6» ( девичья фамилия истицы), т.е. без указания на режим труда и условия работы.

Согласно представленных истицей Тарификационных списков и ведомостей по начислению заработной платы видно, что в указанный период она действительно работала в данном учебном заведении на штатной должности учителя физики.

Вместе с тем, из ВЕДОМОСТЕЙ ПО НАЧИСЛЕНИЮ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ ( КАРТОЧКИ-СПРАВКИ ДЛЯ МАШИН «Аскота) ( л.д.24) видно, что при окладе 

<

данные изъяты> коп в ноябре – декабре 1991 года ей начислено 

<

данные изъяты> коп., согласно такого же документа за декабрь 1991 года (л.д.25) видно, что ей был произведен перерасчет за 25 часов в декабре 1991 года. Из анализа указанных документов суд приходит к выводу, что работа истицы осуществлялась именно с условием оплаты «за разовые уроки», как это отражено в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.36), т.е. не на условиях полной занятости, следовательно предусмотренные законодательством условия о полной занятости истицы в период работы в Ивановской школе не соблюдены. В этой связи суд критически оценивает представленную истицей Справку, уточняющую работу в должностях, дающих право на пенсию в связи с педагогической деятельностью ( л..

<

адрес>), поскольку она не основана на фактических данных. Следует отметить, что данная Справка была представлена и ответчику, являлась предметом оценки ответчиком при вынесении решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии.

Поэтому отказ ответчика включить в специальный страховой стаж истицы период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года также является законным и обоснованным.

В указанной выше части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В то же время, суд полагает незаконным отказ ответчика включить в специальный страховой стаж истицы периоды нахождения её на курсах повышения квалификации.

В силу положений ст.48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны систематически повышать свой профессиональный уровень.

Таким образом, повышение своей квалификации является обязательным элементом трудовой деятельности педагогического работника.

Согласно п.6 «Правил подсчета и подтверждения стразового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца, записи в ней, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Из трудовой книжки истицы видно, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истица работает учителем Ичаловской неполной средней школы ( в настоящее время Ичаловской основной общеобразовательной школы). 

Из представленного в суд удостоверения о повышении квалификации видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила обучение на курсах повышения квалификации ГБОУ ДПО «Нижегородский институт развития образования» по программе «Теория и методика преподавания информатики в условиях введения ФГОС».. На учебу она направлена приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица пояснила, что обучение на курсах повышения квалификации осуществлялось в три блока: с 11 по ДД.ММ.ГГГГ с отрывом от работы и два блока без отрыва от работы дистанционно по ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство подтверждено указанным удостоверением. Ответчиком периоды учебы без отрыва от производства зачтены в специальный страховой стаж, а первый блок с 11 по ДД.ММ.ГГГГ не зачтен.

Из приказа директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на курсы повышения квалификации она направлялась в порядке исполнения трудовых обязанностей. Следовательно, в период нахождения на курсах повышения квалификации с 11 по ДД.ММ.ГГГГ истица исполняла трудовые обязанности, ей начислялась и выплачивалась заработная плата, за неё производились предусмотренные законом отчисления в Пенсионный фонд РФ, в период нахождения на курсах повышения квалификации на ней распространялись требования законодательства о режиме труда и отдыха, дисциплине труда.

При таких обстоятельствах отказ ответчика включить период нахождения истицы на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мотиву того, что истица не исполняла обязанности, связанные с осуществлением учебного процесса, является незаконным и необоснованным.

Ответчиком по состоянию на 18.07. 2017 года ( дату подачи заявления) специальный страховой стаж истицы исчислен в 23 года 10 месяцев 13 дней. При включении в этот стаж времени нахождения истицы на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ этот стаж составит 23 года 10 месяцев 19 дней, что менее установленного законом необходимого специального стажа в 25 лет.

С учетом этого исковые требования истицы о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ИСКОВЫЕ требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ГУ УПФ РФ по Дивеевскому району Нижегородской области включить в специальный страховой стаж ФИО1, дающий ей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о включении в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной стразовой пенсии по старости, периода учебы в институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время работы в Ивановской средней школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г.Степанов