Решение

 изготовлено в полном объеме 14.06.2021 года

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. ФИО1

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М., 

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

с участием прокурора Шитовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО3, о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что он (ФИО2) является нанимателем указанного жилого помещения, в котором кроме него также зарегистрированы его сестра ФИО6 и сын ФИО3, который длительный период времени в квартире не проживает, его вещей в ней нет, оплату жилья и коммунальных услуг он не производит. После расторжения брака с его матерью ответчик уехал проживать с ней в г. Серпухов Московской области, по достижении совершеннолетия также не пытался вселиться в спорную квартиру, контакт с истцом не поддерживает. Поскольку в ином порядке снять с регистрационного учета ответчика не представляется возможным, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования истца поддержала.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений не представил.

3-е лицо, ФИО13, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

3-е лицо, представители ОМВД России по городскому округу ФИО1 Московской области, Администрации городского округа ФИО1 Московской области, в судебное заседание не явились, извещены. 

При таких обстоятельствах суд, с учетом имеющегося согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю жилого помещения - ФИО2 и членам его семьи - ФИО13 (сестре), ФИО3 (сыну), ФИО9 (бывшей супруге) предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО2 и ФИО8, прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района 

<

адрес> о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № (л.д.17).

Согласно выписке из домовой книги, лицевого счета № в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО9 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16,45).

Как следует из объяснений истца, указанных в иске и поддержанных его представителем в судебном заседании, ФИО3 является его сыном и был зарегистрирован в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака с его матерью ФИО9 в январе 2010 года ФИО9 вместе с сыном ФИО3 ушла из спорной квартиры, забрав все принадлежащие ей и сыну вещи. Оплату жилья и коммунальных услуг по спорной квартире не производила. ФИО3 после совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ не пытался вселиться в квартиру, его вещей в ней нет, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, контакт с истцом не поддерживает.

Из объяснений ФИО10. данных в судебном заседании, следует, что она является сестрой истца. После инсульта, который случился с истцом, она с мужем проживает вместе с братом, ухаживает за ним. Со слов истца знает, что Светлана забрала ребенка и вещи, уехала к новому мужу. Пока она живет в квартире, ее племянник ни разу не приходил, не интересовался состоянием здоровья отца, не пытался вселиться в квартиру. Со слов истца знает, что никаких скандалов между ним и его бывшей женой по проживанию в спорной квартире не было, она уехала добровольно, проживает с другим мужчиной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что является соседом истца и знает его около пятидесяти лет. Истец проживает в квартире с сестрой и ее мужем. Бывшую его жену не видел более 10 лет, его ребенка ФИО3 видел последний раз, когда ему было 5 лет. Чужих вещей в квартире не имеется. Никаких скандалов по поводу пользования квартирой не слышал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Кроме того, указанные им сведения не противоречат обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из объяснений истца, 3-го лица, показаний свидетеля, следует, что ответчик в вышеуказанном жилом помещении не проживает, его вещей там не имеется, добровольно выехал из жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик свое право пользования спорным жилым помещением в течение длительного времени не реализовал, а потому данное право утратил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для ОМВД России по городскому округу ФИО1 Московской области для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья С.М. Казерова