Дело № 2-1326/2021

50RS0033-01-2021-000945-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Доброва Г.Г.

при секретаре судебного заседания Шадровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Орехово-Зуевского городского округа о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчику о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 472 кв.м., с кадастровым № и жилой дом площадью 254,6 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истцом за счет собственных средств без получения необходимого разрешения жилой дом был реконструирован: утеплена веранда, демонтирован мансардный этаж и возведен второй этаж, обустроен мансардный этаж, обустроена четырехскатная крыша, и подвальное помещение.

Жилой дом после произведенной реконструкции имеет общую площадь 348 кв.м.

В настоящее время возникла необходимость в государственной регистрации права собственности на вновь реконструированный жилой дом.

При обращении в администрацию Орехово-Зуевского городского округа с заявлением о вводе жилого дома в эксплуатацию, в выдаче разрешения было отказано по причине нарушения в части несоблюдения расстояний до границы смежного земельного участка менее 3 м. и рекомендовано обратиться в суд.

ФИО1 просит суд сохранить жилой дом с кадастровым № общей площадью 348,0 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии.

Признать за ней право собственности на указанный жилой в реконструированном состоянии.

В судебное заседание истец, представитель истца ФИО2 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживают заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа Александров А.Ю. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения в случае согласия соседей, чьи права могут быть нарушены, полагается на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 472 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым № и жилой дом площадью 254,6 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН от 18.11.2019 года и 07.12.2020 года.

Границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН в установленном Законом порядке.

В процессе пользования жилым домом истцом за счет личных средств была произведена реконструкция жилого дома: утеплена веранда, демонтирован мансардный этаж и возведен второй этаж, обустроен мансардный этаж, обустроена четырехскатная крыша, и подвальное помещение.

Жилой дом после произведенной реконструкции имеет общую площадь 348 кв.м.

Разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке не получено.

После проведенных работ по реконструкции ФИО1 обратилась с уведомлением в Управление Градостроительной деятельности Администрации Орехово-Зуевского городского округа и предоставлен комплект документов.

На обращение ФИО1 03.02.2021 года л/д 18 получен ответ об установлении факта строительства жилого дома площадью 348 кв.м. 

Указано, что размещение жилого дома с постройками не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в виду не соблюдения расстояния до границы смежного участка менее 3 м.

Минимальный размер отступов должен быть не менее 3 метров и рекомендовано обратиться в суд.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такие способы защиты права, как признание права собственности, прекращение или изменение правоотношения.

Право собственности на объекты недвижимости может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие действия. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п. 26 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из абз. 2 п. 2 этого же Постановления следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Только в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом представлено техническое заключение от 18.01.2021 года выполненное инженером проектировщиком ООО «Аксон-Проект» ФИО5 л/д 24-62.

В заключении указывается, что обследуемый жилой дом расположен на имеющемся земельном участке и не выходит за его границы.

Все основные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии и обладают достаточной механической прочностью и устойчивостью.

Возведенные части наружных стен удовлетворяют санитарно-гигиеническим нормам по тепловой защите при условии выполнения требований к удельному расходу энергии. Требования СП 50.13330.2012.

В части противопожарных расстояний соблюденытребования, принятые в настоящее время к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, расположенных на участке.

Требования, принятые в настоящее время к расстояниям от границ земельного участка не соблюдены. 

Расстояние у юго-восточной границы по факту составляет 1.8 м.

Таким образом, выявлено нарушение СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части не соблюдения минимального расстояния до границы соседнего земельного участка – 3.м.

Реконструкция произведена с нарушением норм СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 7.1 Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м, от фасадной линии забора в 1,5 м.

Между тем, собственник смежного земельного участка ФИО4 не возражает в удовлетворении заявленных требований, каких либо возражений от неё не поступало, о нарушении своих прав она не заявляла.

В заключении содержится вывод, что конструктивные узлы и их сопряжения, на момент обследования, не подвержены сверхнормативным осадкам, кренам и деформациям.

Суд соглашается с данными выводами заключения и считает, что реконструкция жилого дома произведена в границах принадлежащего истцу земельного участка, указанная реконструкция не нарушают прав и законных интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым № общей площадью 348,0 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 348,0 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.