Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

12 ноября 2020 года город Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Сизова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1 от 01 октября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1 от 01 октября 2020 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

ФИО6 обратился в Удомельский городской суд Тверской области с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушения правил дорожного движения не допускал, так как на момент наезда он уже вышел из машины и хотел закрыть водительскую дверь.

В судебном заседании ФИО6 присутствовал, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Пояснил, что 30 сентября 2020 года он вместе со своими коллегами приехал на работу, припарковал автомобиль на стоянку возле рабочего здания. Пассажиры и он вышли из машины. После чего он увидел, что на территорию завода заезжает другой автомобиль, водитель которого не рассчитала скорости и дистанции совершения маневра (поворота на парковку), в связи с чем, совершила наезд на его автомобиль, повредив водительскую дверь. Сам ФИО6 вынужден был прислониться близко к автомобилю, чтобы исключить получение им травмы.

Защитник ФИО6 на основании доверенности ФИО7 доводы жалобы и пояснения своего доверителя поддержал в полном объеме.

С целью установления всех обстоятельств дела, по ходатайству ФИО6, судьей были допрошены в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материал проверки КУСП № 3464 от 30 сентября 2020 года нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.19 данного кодекса предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил стоянки транспортных средств.

В соответствии с пунктом 12.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при стоянке транспортного средства запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 30 сентября 2020 года около 08 часов 00 минут ФИО6 около здания № 4 по улице Карла Маркса города Удомля Тверской области осуществил стоянку принадлежащего ему транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т № регион. Одновременно с ФИО6 в автомобили находились допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4., на территории парковки охранник ФИО2., которые являлись очевидцами произошедшего дорожно – транспортного происшествия с участием заявителя.

В судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей, указанные лица пояснили следующее:

Свидетель ФИО4 показал, что находился на территории парковки по адресу: 

<

...>, и непосредственно наблюдал, как ФИО6, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, проезхал на территорию парковки и осуществил остановку транспортного средства. Вместе с ФИО6 в автомобиле находились ФИО2 и ФИО3., водитель и пассажиры одновременно вышли из машины, девушки прошли к зданию завода, а ФИО2 задержал возле автомобиля. В указанный момент свидетель, имея пульт дистанционного управления воротами, хотел ворота закрыть, однако увидел, что с дороги на территорию завода движется другой автомобиль марки Черри, под управлением ФИО5 Данный автомобиль, не сбавляя скорости, заехал на территорию завода, водитель автомобиля не смогла правильно выполнить маневр, припарковать свой автомобиль, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО6 Сам ФИО6 вынужден был прислониться к автомобилю, чтобы не получить травму.

Свидетель ФИО2 пояснила, что 30 сентября 2020 года она вместе ФИО3. и ФИО6, на его автомобиле, приехали к зданию № 4 по улице Карла Маркса города Удомля, где припарковались на специальной стоянке, она находилась на заднем сидении за водителем. ФИО6 и пассажиры одновременно вышли из автомобиля, она проследовала в сторону здания, в тот момент, когда ФИО6 стоял около открытой водительской двери, на территорию завода заехала ФИО5., которая не смогла совершить поворот, в результате произошло столконовение. Сам ФИО6 вынужден был прислониться к автомобилю, чтобы избежать получение травмы.

Свидетель ФИО3 также пояснила, что она находилась в автомобиле вместе с ФИО6 и ФИО2., вышли они из автомобиля, после того, как ФИО6 его припарковал, одновременно. Она проследовала к зданию на работу и уже через незначительный промежуток времени услышала удар и увидела, что произошло столкновение. 

Судьей дана оценка указанным доказательствам в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетелей согласуются между собой, являются последовательными, сведения о наличии личной заинтересованности в исходе дела не представлены, в связи с чем, у судьи отсутствуют основания не доверять изложенным показаниям свидетелям.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО6 не создавал препятствий участникам дорожного движения, когда, осуществив остановку транспортного средства, открыл водительскую дверь, в связи с чем, в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.7 данного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО6 – удовлетворить.

Постановление старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1 от 01 октября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Сизова

1версия для печати