Дело № 12-281/2017 Мировой судья Лыкова М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 13 сентября 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., при секретаре Наумовой Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу 

ФИО6, 

<

данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении от 16 августа 2017г., вынесенное мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка №6 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 16 августа 2017г., вынесенное мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, которым ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что действительно убрала провод, ведущий в квартиру ФИО1, однако, по ее мнению, сделала это на законных основаниях, поскольку данный провод был незаконно проведен по ее двери, являющейся ее собственностью. 

ФИО6 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказалась, на удовлетворении своей жалобы настаивала, дополнений не имела. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменений, поскольку считает его законным и обоснованным. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность.

За умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, предусмотрена ответственность ст.7.17 КоАП РФ. 

Повреждение имущества предполагает совершение действий, направленных на невозможность его использования без соответствующего ремонта или исправления по назначению.

Объективная сторона правонарушения характеризуется совершением противоправных действий, направленных на повреждение чужого имущества, не повлекших причинение значительного ущерба.

С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16 августа 2017г. при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО6 16 мая 2017 года в 18:00 часов в общем тамбуре на лестничной клетке шестого этажа в первом порядковом подъезде дома № по 

<

адрес> г. Златоусте Челябинской области умышленно повредила (разорвала) домофонный электрический провод, ведущий из тамбура квартиры № дома № по 

<

адрес> в г. Златоусте Челябинской области, причинив ФИО1 незначительный материальный ущерб в размере 150 рублей.

Считаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, поскольку она подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от 16.06.2017г., в котором отражены обстоятельства совершенного Астапович правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в присутствии Астапович, с соблюдением требований КоАП РФ. В объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Астапович собственноручно указала: «с протоколом ознакомлена, порвала один провод 

<

адрес>, так как считает, что он проведен незаконно». Копия протокола вручена Астапович по роспись (л.д.2);

- заявлением ФИО1 в полицию от 16.05.2017г., в котором он просит провести работу с Астапович, проживающей по адресу: 

<

адрес>, которая 16.05.2017г. около 18 часов оборвала провода от домофона, после чего тот перестал работать (л.д.4);

- письменными объяснениями ФИО1 от 16.05.2017г. и от 19.05.2017г., которому были разъяснены положения ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Из объяснений следует, что 16.05.2017г. около 18 час. Астапович по неизвестной ему причине начала обрывать провода от домофона и Интернета, за восстановление домофонного провода он заплатил 150 руб. в ООО «Домофон» (л.д.5,17);

- письменными объяснениями ФИО2 от 16.05.2017 г. и от 20.05.2017 г., которой были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и она предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Из объяснений следует, что 16.05.2017г. ее муж ФИО1 обратился в полицию в связи с тем, что соседка из квартиры № начала обрывать провода домофона и Интернета, при этом Интернет и Домофон перестали работать (л.д.6,19);

- письменными объяснениями ФИО6 от 16.05.2017г. и от 16.06.2017 г., которой были разъяснения положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Из объяснений следует, что она не отрицает, что оторвала провода, ведущие в квартиру ФИО1 через ее дверь, поскольку полагает, что указанные провода не должны висеть над ее дверью, они должны проходить по противоположной стене (л.д.7,25);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2017г., согласно которому был произведен осмотр участка, прилегающего к квартире № и № дома № по 

<

адрес> в первом порядковом подъезде, в ходе осмотра выявлено повреждение кабелей, располагавшихся над дверью кв.№ и ведущих в кв.№, данные повреждения имеют вид среза и обрыва (л.д.8-12);

- товарным чеком №9 от 19.05.2017г., согласно которому стоимость провода КСПВ 6х0,4 составила 150 руб. (л.д.18);

- договором № от 02.08.2010г., заключенным между ООО «Злат-С.Б.» и ФИО2, предметом которого является исполнение монтажных работ системы домофонной связи в квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д.20);

- письменными объяснениями ФИО3, ФИО4 от 22.05.2017г., ФИО5 от 26.05.2017г., которым были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и они предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Из объяснений следует, что они характеризуют Астапович отрицательно (л.д.22-24);

- показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании потерпевшего ФИО1 после разъяснения положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.2 КоАП РФ, предупреждения об административной ответственности за заведомо ложные показание по ст.17.9 КоАП РФ. Из показаний также следует, что 16.05.2017г. 18:00 часов Астапович разорвала домофонный провод, причинив ему ущерб в размере 150 рублей;

- показаниями допрошенной мировым судьей в судебном заседании ФИО6 после разъяснения положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Из показаний также следует, что она не отрицает факт повреждения имущества ФИО1 (л.д.43-44).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, а также полученные дополнительно в судебном заседании, обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО6 в инкриминируемом ей административном правонарушении. 

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, как у мирового судьи, так и у судьи городского суда не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

Таким образом, исследовав все доказательства, считаю, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения доказана, ее действия правильно квалифицированы мировым судьей по ст.7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации как умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Мотивы повреждения Астапович имущества ФИО1 на квалификацию правонарушения не влияют, поэтому доводы жалобы о незаконности размещения провода домофона по двери Астапович, нахожу необоснованными. 

Вместе с тем не могу признать вынесенное мировым судьей постановление в отношении ФИО6 законным, по следующим основаниям. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ). 

Соблюдение процессуального порядка производства по делам об административных правонарушениях является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.17 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности Астапович начал исчисляться с 16.05.2017г. и истек 16.08.2017г.

В силу ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления по делу об административном правонарушении является день изготовления постановления в полном объеме.

В нарушение указанных норм мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым признал Астапович виновной в совершении вменяемого административного правонарушения и назначил ей административное наказание, в полном объеме только 16.08.2017г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения Астапович к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи, вынесенное 16 августа 2017г. в отношении Астапович по ст.7.17 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО6 удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении от 16 августа 2017г., вынесенное мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка №6 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 прекратить, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья С.Ю. Фомин