Дело №2-1338/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Северская 28 августа 2017 г.

Северский райсуд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В.,

с участием представителя истицы-ответчицы ФИО1, при секретаре Шандале Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании долговой расписки безденежной,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО2 указала, что между сторонами 19.05.2011г. заключен договор займа, по которому истица передала ответчице 940000руб. со сроком возврата до 01.12.2014г. В указанный срок ответчица обязательства по возврату денег исполнила частично, возвратила 15500руб., в связи с чем истица 16.12.2014г. направила ответчице претензию об исполнении долговых обязательств в срок до 20.05.2015г., которая ответчицей исполнена не была. В связи с этими обстоятельствами просит взыскать остаток долга в размере 924500руб., а также ее представитель просил взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 подала встречный иск к ФИО2 о признании долговой расписки безденежной, в обоснование которого указала, что деньги от ФИО2 в качестве займа не получала, что установлено судом при рассмотрении дела № по иску ФИО2 к ФИО3, С.А.Г. о признании договора купли-продажи дома, земельного участка недействительным. 

В судебном заседании представитель истицы-ответчицы ФИО2 поддержала исковые требования, встречный иск не признала.

Ответчица-истица ФИО3 в суд не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не направляла. Суд с согласия представителя ФИО2 считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, изучив материалы настоящего дела, а также дела №, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск считает необходимым оставить без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.1 ст.811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

П.1 ст.812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено в судебном заседании 19.05.2011г. стороны составили и подписали расписку, согласно которой ФИО2 передала ФИО3 в качестве займа 940000руб., а та обязалась вернуть деньги до 01.12.2014г.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из толкования оспариваемой расписки усматривается, что между ФИО3 и ФИО2 возникли правоотношения по договору займа.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № по иску ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным последняя утверждала, что долговая расписка была составлена без передачи денег как обязательство расчета за продаваемую ФИО3, С.А.Г. недвижимость. Также указывала с предоставлением соответствующих доказательств, что по предварительному договору от 10.05.2011г. она обязалась продать до 31.05.2011г. ФИО3 дом и земельный участок за 2300000руб. в рассрочку. 

Из предварительного договора следует, что цена является окончательной и изменению не подлежит, расчет по договору должен был быть осуществлен до 01.12.2014г.

Однако, цена в основном договоре купли-продажи недвижимости от 19.05.2011г. определена в 990000руб., также установлена рассрочка платежа. 

В то же время из представленных доказательств следует, что ФИО3 передала ФИО2 в счет оплаты недвижимости 1405500руб., а ФИО2 купила ее в 2010г. за 2700000руб. 

Анализируя представленные доказательства, сопоставляя даты договоров, расписок, в том числе долговой, проводя математические расчеты, учитывая поведение сторон до подписания расписки и после этого события, суд приходит к выводу о том, что действительная цена основного договора купли-продажи составляла, как то утверждает ФИО2 и указано в предварительном договоре, 2300000руб., а оспариваемая расписка являлась обязательством частичного расчета за продаваемую недвижимость по предварительному договору купли-продажи в размере 940000руб. 

Указанные действия сторон не противоречат требованиям ст.818 ГК РФ о новации долга в заемное обязательство, а соответственно к расписке применяются правила о договоре займа.

Оспаривание расписки в таком случае по безденежности теряет смысл, поскольку деньги при новации долга не передаются. 

В том числе, суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в решении Северского райсуда от 21.07.2015г. по делу №, о том, что оспариваемая расписка является заемным обязательством. 

Однако, ФИО2 при определении цены иска не учтена расписка ФИО3 от 18.05.2011г. о передаче 30000руб., поэтому суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию долга до 894500руб. и соответственно произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) исходя и указанной суммы с помощью калькулятора информационно-правового обеспечения «Гарант». Сумма процентов составляет по расчетам суда 222815,13руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ со ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000руб., а оставшуюся сумму госпошлины суд считает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу муниципального образования Северский район

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 19.05.2011г. в размере 894500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222815,13руб., судебные расходы в размере 6000руб., а всего взыскать 1123315,13руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать. 

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании долговой расписки безденежной оставить без удовлетворения. 

Взыскать со ФИО3 в пользу муниципального образования Северский район госпошлину в размере 7786,58руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Северского райсуда В.В.Макаренко