Дело № 1-145-2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 12 мая 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Сенчукова А.С.

при секретаре Савицкой Н.М.

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Аленковой Д.Н.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Балабановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 07 ноября 2016 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе конфликта со своим отцом ФИО2 №1, действуя из личных неприязненных отношений, с прямым умыслом на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО2 №1 один удар кулаком правой руки в левую часть лица, после чего взял деревянный стул, держа его в руках и применяя как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес последнему один удар стулом в область головы, а также два удара по телу и в область головы, которую последний закрывал поднятыми вверх руками. 

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, рана волосистой части головы, закрытые переломы левой скуловой и левой клиновидной костей, закрытый перелом костей носа; кровоподтеки в области лба, в параорбитальных областях, в левой скуловой области; осаднения в теменной области слева, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, так как имеют признаки опасные для жизни;

- закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения; открытый перелом правой локтевой кости в верхней трети со смещением (в проекции локтевого отростка рана длинной до 6 мм) и переломовывих головки правой лучевой кости, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель;

- кровоподтеки: в области передней поверхности правой половины грудной клетки; на тыльной поверхности левой кисти и нижней трети левого предплечья, тыльной поверхности правого предплечья, которые как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что в период с 22 часов до 23 часов 07 ноября 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой в 

<

адрес> 

<

адрес>, где обнаружил, что его отец ФИО2 №1 выкурил все сигареты. Разозлившись, зашел в комнату, где отец спал на диване, и стал кричать на последнего. После того, как отец грубо ответил, он (ФИО1), взяв деревянный стул, бросил его в сторону отца, затем нанес тому один удар кулаком правой руки в левую часть лица в область глаза, после чего стулом нанес один удар по голове последнего, а также еще два удара стулом в область головы, рук и тела. Закончив наносить удары, ушел спать. На следующий день сотрудники скорой помощи увезли отца в больницу. В дальнейшем принес отцу свои извинения. После проведенного сотрудниками полиции осмотра квартиры стул, которым наносил отцу удары, выкинул (л.д.76-78,100).

Данные сведения ФИО1 изложил в явке с повинной (л.д.74), в ходе проверки показаний на месте также подтвердил свои показания и на манекене человека продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему (л.д.79-84).

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО1 в ходе предварительного следствия не установлено, показания были даны им в присутствии адвоката, при допросе и даче явки с повинной ст.51 Конституции РФ разъяснялась, показания и явка с повинной подсудимым подтверждены в судебном заседании в полном объеме, в связи с чем могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами. Данные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также сведения, изложенные им в явке с повинной, суд признает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимым не установлено. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что 07 ноября 2016 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал по месту своего жительства в 

<

адрес> по 

<

адрес> в период с 22 до 23 часов от того, что на него кричал сын ФИО1 Что происходило дальше – не помнит. Очнулся утром следующего дня, при этом сильно болела голова и руки, на теле имелись множественные телесные повреждения. Поскольку накануне вечером никуда из квартиры не выходил, посторонних лиц в квартире не было, конфликт был только с сыном, то понял, что его (ФИО2 №1) избил сын ФИО1 О плохом самочувствии сообщил сестре ФИО4, которая вызвала скорую помощь. Не желая привлекать сына к уголовной ответственности первоначально сообщил, что избили неизвестные лица на улице. В настоящее время сына простил, проживает с ним совместно. Просит суд назначить сыну наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Согласно сообщению из Северодвинской городской больницы ..... ФИО2 №1 08 ноября 2016 г. доставлен в приемный покой с диагнозом – закрытый перелом скуловой кости, клиновидной кости слева, перелом костей носа со смещением, закрытый перелом верхней трети локтевой кости правого предплечья со смещением, закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья без смещения, ушибы лица, грудной клетки. Обстоятельства получения травмы – избит около 22 часов 07 ноября 2016 г. (л.д.14). 

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что ФИО2 №1 сообщил, что в вечернее время 07 ноября 2016 года ему были причинены телесные повреждения, вследствие чего он был госпитализирован в больницу с травмами головы, рук и тела (л.д. 15).

Согласно заключению эксперта ..... у ФИО2 №1 имеются телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, проявлениями которой явились ушиб головного мозга легкой степени, рана волосистой части головы, закрытые переломы левой скуловой и левой клиновидной костей, закрытый перелом костей носа, кровоподтеки в области лба, в параорбитальных областях, в левой скуловой области, осаднения в теменной области слева, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью; закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения, открытый перелом правой локтевой кости в верхней трети со смещением в проекции локтевого отростка рана длинной до 6 мм и переломовывих головки правой лучевой кости, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести; кровоподтеки в области передней поверхности правой половины грудной клетки, на тыльной поверхности левой кисти и нижней трети левого предплечья, тыльной поверхности правого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 42-43).

Судебно-медицинский эксперт ФИО5, чьи показания на предварительном следствии были исследованы судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что присутствовал при проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте совершения преступления, в ходе которой ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения ударов ФИО2 №1 Указанный ФИО1 механизм полностью соответствует характеру травм, зафиксированным на голове, руках и теле ФИО2 №1 (л.д. 90-92).

Сомнений в обоснованности выводов эксперта как у сторон, так и суда не имеется, экспертиза проведена компетентным специалистом государственного экспертного учреждения системы здравоохранения. 

Из показаний свидетеля ФИО6, фельдшера станции скорой медицинской помощи, на предварительном следствии, исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 15 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес> к ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого были диагностированы травмы головы и рук, обстоятельства причинения травмы со слов ФИО2 №1 – избит вечером ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73).

Аналогичные сведения содержатся и в копии карты вызова скорой медицинской помощи ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к ней произведен осмотр 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, наличие следов пятен крови на постельном белье дивана, следов крови на стене и полу, разбитая створка шкафа около дивана, и находящийся между шкафом и диваном сломанный деревянный стул (л.д. 20-25).

Из показаний свидетеля ФИО4, сестры потерпевшего, на предварительном следствии, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что около 17 часов 07 ноября 2016 г. разговаривала по телефону с ФИО2 №1, который пояснил, что находится дома, жалоб на состояние здоровья не высказывал. 08 ноября 2016 г. позвонил ФИО2 №1 и пояснил, что плохо себя чувствует, так как накануне вечером был избит, подробностей не сообщил. Был госпитализирован скорой помощью в больницу (л.д. 60-61).

Свидетель ФИО7, сын потерпевшего и брат подсудимого, чьи показания на предварительном следствии оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 08 ноября 2016 года ему позвонил отец и сообщил, что находится в больнице, так как вечером 07 ноября 2016 г. его избил ФИО1 Последнего характеризует как лицо склонное к злоупотреблению алкоголем и агрессии (л.д. 62-63).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, соседки потерпевшего, на предварительном следствии, исследованным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 07 ноября 2016 года около 22 часов она слышала крики жильца 

<

адрес> указанного дома – ФИО1. Последнего в трезвом состоянии характеризует удовлетворительно, в состоянии алкогольного опьянения – как вспыльчивого и агрессивного человека (л.д. 68-69).

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, эксперта ФИО5, суд считает, что они (показания) подробны и последовательны, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, соответствуют действительности, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не противоречат, в том числе показаниям подсудимого, признанным судом достоверными, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем указанные показания суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований считать, что потерпевший, эксперт и данные свидетели заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется. 

Учитывая избранное орудие преступления (деревянный стул), локализацию телесных повреждений, суд считает, что ФИО1, нанося им удары потерпевшему в область головы и тела, осознавал, что нанесение данных ударов может повлечь расстройство жизненно важных функций организма человека, что свидетельствует об осознанном желании причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, то есть подсудимый действовал умышленно. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что мотивом преступления стала возникшая в ходе конфликта личная неприязнь подсудимого к потерпевшему. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Результаты судебного следствия приводят суд к однозначному выводу, что действовал подсудимый не в состоянии необходимой обороны, как не было в его действиях и превышения ее пределов.

Каких-либо действий потерпевшего по отношению к подсудимому, предшествующих нанесению потерпевшим ударов подсудимому, которые могли бы быть признаны противоправным или аморальным поведением потерпевшего и что могло явиться поводом к преступлению, суд не усматривает. Судом проанализированы показания ФИО1, согласно которым последний разозлился на потерпевшего из-за того, что тот выкурил его сигареты. Однако, по мнению суда, этот факт с учетом конкретных обстоятельств дела, совместного проживания подсудимого и потерпевшего (сына и отца) в одной квартире, ведения совместного хозяйства, их близкого родства, также не может быть признан противоправным поведением потерпевшего, явившимся поводом к преступлению.

Все вышеприведенные доказательства виновности ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес ФИО2 №1 один удар кулаком правой руки в левую часть лица, а также, применяя деревянный стул как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область головы и два удара по телу и в область головы, причинив потерпевшему множественные телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, как вред здоровью средней тяжести, а также как тяжкий вред здоровью.

Квалификация действий подсудимого сторонами не оспаривается.

Подсудимый ФИО2 №1 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.54), его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено тяжкое преступление, оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 вину признал, раскаялся, дал явку с повинной (л.д.108), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес потерпевшему свои извинения, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Несмотря на показания свидетеля ФИО9, исследованные судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ФИО1 после развода алименты на содержание их общего малолетнего ребенка не выплачивает и не принимает участие в его воспитании (л.д.66-67), в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка, при этом учитывает, что подсудимый родительских прав не лишен, и из показаний ФИО9 также следует, что именно последняя запретила подсудимому общение с ребенком. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления повышало степень его агрессивности и снижало уровень самоконтроля над своими действиями, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.

ФИО1 не судим (л.д.105-106), привлекался к административной ответственности (л.д.110-111), жалоб на его поведение в быту не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.113-114).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, социальной значимости охраняемых общественных отношений, иных обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения к подсудимому иного, более мягкого наказания, применения требований ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит. По мнению суда, назначаемое ФИО1 наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с особенностями его личности, так и обстоятельствами совершенного им преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к инкриминируемому преступлению, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, возраст, трудоспособность, состояние здоровья, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы применяет требования ст. 73 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 111 ч. 2 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката Балабановой В.Ю. в сумме 3 630 рублей за защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования и в сумме 3 630 рублей за защиту обвиняемого в суде, а всего в размере 7 260 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ, поскольку оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и по графику, установленному данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 7 260 (семь тысяч двести шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков