РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С., 

при секретаре судебного заседания Березовской А.А., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2021 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,- 

у с т а н о в и л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, ссылаясь на то, что ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем(л.д.2-3). 

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, сославшись на завышенный характер взыскиваемого ущерба.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и в следующих размерах:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взаимоотношения между страхователем и причинителем вреда регулируются ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить 

непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.2).

Из материалов дела установлено, что 09.11.2019 г. между Истцом и ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис МММ5034271163) владельца транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №, сроком на один год.

года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО1 автомобиля HONDA CIVIC, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в кие технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик страхователем в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис МММ5034271163) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в сумме 295800 руб. 

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам в течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование автомобиля только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

От ответчика ФИО1 поступило заявление, в котором он выразил несогласие с оценкой повреждений, изложенных в отчете специалиста.

Согласно экспертному заключению № ЗЭ-003-20 от 12.02.2021 года эксперта ФИО4 стоимость запасных частей, материалов, восстановительных работ по ремонту и окраске поврежденных частей автомобиля (стоимость восстановительного ремонта КТС) HONDA CIVIC, гос. рез. знак №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера Центробанка РФ от 19.09.2014 года №432-П, по состоянию на дату ДТП (15 марта 2020г.), составляет: без износа запасных частей - 565 780,00 руб., с износом запасных частей - 359 968,50 руб. Рыночная стоимость транспортного средства HONDA CIVIC, гос. рез. знак № по состоянию на дату ДТП, в доаварийном состоянии, составляет 354 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства HONDA CIVIC, гос. рез. знак № по состоянию на дату ДТП, составляет 103 000 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC, гос. рез. знак № экономически не целесообразно, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает стоимость КТС до момента ДТП, т.е. наступила гибель ТС.

У суда нет оснований не доверять заключению № ЗЭ-003-20 от 12.02.2021 года, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта, эксперт обладает необходимыми познаниями в данной области и квалификацией.

Доказательств погашения ущерба ответчиком не представлено, годные остатки автомобиля ему также никто не предлагал.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке регресса в размере 251 000 рублей ( 354 000 рублей – 103 000 рублей), расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 710 рублей, а всего с него взыскать 256 710 ( двести пятьдесят шесть тысяч семьсот десять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО4 расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации материального вреда - отказать как не подтвержденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке регресса в размере 251 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 710 рублей, а всего с него взыскать 256 710 ( двести пятьдесят шесть тысяч семьсот десять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО4 расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации материального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Г.С. Комиссарова