Дело №2-1217/18 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Северская 25 июня 2018 г.

Северский райсуд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В.,

с участием представителя истицы ФИО1, при секретаре Пузаковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО2 к ООО «Гросавтоимперия» о взыскании аванса, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что 10.04.2016г. она обратилась в автосалон «Гросавтоимперия» для приобретения автомобиля в случае предоставления автокредита. Она внесла аванс в размере 80000руб. за приобретаемый автомобиль и заключила соглашение о задатке. В предоставлении автокредита ей было отказано, однако ответчик отказался возвратить 80000руб. 

Истица считает, что переданные деньги являются авансом, а не задатком, поскольку были переданы при отсутствии договора купли-продажи автомобиля. Истица направила ответчику претензию с требованием о возврате внесенного аванса, однако письмо было возвращено в связи с истечением срока ожидания, в связи с чем просит взыскать с ответчика 80000руб., внесенные в качестве аванса, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель истицы на удовлетворении иска настаивала, представитель ответчика в суд не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании 09.04.2016г. ФИО2 было подписано соглашение о задатке, согласно которому она передала ответчику 80000руб. за приобретаемый автомобиль.

Из соглашения следует, что истица выразила намерение заключить договор купли-продажи автомобиля в случае предоставления ей автокредита.

Ввиду того, что ФИО2 не был предоставлен кредит, а обратного ответчиком суду не предоставлено, истица обратилась с требованием о возврате переданных денег, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

В соответствии со ст.ст.380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Согласно п.3 ст.329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего него обязательства, если иное не установлено законом.Исходя из изложенного, соглашение о задатке как обязательство, обеспечивающее основное обязательство, может быть признано действительным, если будет действительным основное обязательство, которое возникнет только после заключения договора купли-продажи автомобиля.

Денежная сумма в размере 80000руб. была передана истицей ответчику при отсутствии договора купли-продажи автомобиля, поэтому указанная сумма не может рассматриваться как задаток, в связи с чем оснований для удержания ответчиком денег, полученных от истицы по соглашению о задатке, не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были совершены действия, направленные на заключение договора купли-продажи, приняты меры для надлежащего исполнения.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что уплаченная истицей сумма по соглашению о задатке в размере 80000руб. является авансом, а не задатком, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика 10000руб. в счет компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, вины ответчика, а также учитывает требования разумности, справедливости считает, что заявленная сумма морального вреда в размере 10000руб. является обоснованной.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке правомерно

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчицы, составляет 45000руб., оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

С ответчика следует взыскать госпошлину, от уплаты которой истица была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Гросавтоимперия» о взыскании аванса, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Гросавтоимперия» в пользу ФИО2 80000руб., внесенных по соглашению о задатке от 09.04.2016г., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 45000руб., а всего взыскать 135000руб.

Взыскать с ООО «Гросавтоимперия» в пользу муниципального образования Северский район госпошлину в размере 2600руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 03.07.2018г.

Судья

Северского райсуда В.В. Макаренко