Дело № 2-647/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И., 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя третьего лица ООО «СССР» ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к ФИО2 о признании протокола общего собрания незаконным; по встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управдом» обратилось в суд к ФИО2 с названными исковыми требованиями, мотивируя свои требования тем, что ответчик является инициатором внеочередного собрания собственников (адрес), состоявшегося (дата), по итогам которого было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Управдом», которое являлось управляющей компанией и управляющей компанией избрано ООО «СССР». Считает, что внеочередное собрание собственников от (дата) проведено с нарушениями, решение о расторжении договора управления нарушает права и законные интересы ООО «Управдом». Оснований для расторжения договора не имелось, т.к. услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД по (адрес) управляющая компания исполняет в полном объеме. 

ФИО2 обратился в суд во встречным иском к ООО «Управдом» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, мотивируя свои требования тем, что договор управления МКД заключен между ООО «Управдом» и ТСЖ «Юбилейная-3» (дата), сроком на 5 лет, с последующей пролонгацией. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по (адрес), д.(адрес), (адрес) от (дата), было принято решение о создании ТСЖ «Юбилейная -3» и заключении договора с МУП «Служба заказчика (№)», при этом, ни один из собственников помещений в МКД по (адрес) не являлся членом ТСЖ, не владеет информацией о проводимых собраниях и принятых на них решениях. (дата) вновь проводится членами ТСЖ «Юбилейная -3» внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, на котором принимают участие только собственники МКД по (адрес) и принимается решение заключить договор управления МКД по (адрес), д.(адрес), (адрес) с управляющей компанией ООО «Управдом». Вместе с тем, вопрос о расторжении договора с управляющей компанией МУП «Служба заказчика (№)» не рассматривался, собственники МКД по (адрес) не принимали решение о смене управляющей организации. 

Представитель истца (ответчика по первоначальному иску) ООО «Управдом» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, при этом возражала против удовлетворения встречного иска. Дополнила, что основаниями для подачи иска явилось два факта, все услуги управляющая компания оказывает надлежащим образом, кроме того, на собрании принимали участие не все собственники дома. Данный факт был установлен в результате устного опроса жильцов. В 2016 году со стороны ООО «Управдом» были исполнены запланированные работы в доме по (адрес), кроме ремонта кровли. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности относительно встречного искового заявления, поскольку ФИО2 проживал в доме, получал квитанции и знал о том, кто ему оказывает услуги. Считает, что дом по (адрес) находится в управлении ТСЖ, а потому только ТСЖ может расторгнуть договор. Полагает, что договор не может быть оспорен ФИО2, его права не затронуты. 

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд применить к договору (№) от (дата), заключенному между ООО «Управдом» и ТСЖ «Юбилейная-3», положение о последствии недействительности сделок между ООО «Управдом» и ТСЖ «Юбилейная 3». Возражал против удовлетворения иска ООО «Управдом». По обстоятельствам дела пояснил, что ООО «Управдом» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, для решения большинства вопросов необходимо обращаться в суд. Управляющая компания только вывозит мусор и проводит сухую уборку подъезда. По его обращению, как старшего по дому, ему не выдали документы, которые касаются запланированных работ по (адрес), ссылаясь на тот факт, что вся информация изложены на сайте УК. Кроме того, не согласовывают виды работ и выбор субподрядных организаций. Законодатель наделяет правом переизбрать новую УК. Полагает, что он не пропустил срок исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям, поскольку, несмотря на то, что он является сособственником жилого помещения, он фактически не проживал там. Только с 2014 года вновь стал проживать. По обстоятельствам встречного иска пояснил, что ТСЖ «Юбилейная -3» фактически не существовало, его председатель ФИО4 уехала в (адрес) и там умерла. Срок работы ТСЖ «Юбилейная -3» истек (дата), собраний не проводили по перевыборам. 

Представитель третьего лица ООО «СССР» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска ООО «Управдом» и поддержала встречный иск ФИО2. Суду пояснила, что УК ООО «СССР» были избраны собственниками (адрес). О выборе было извещены все собственники, путем вывешивания объявления на подъезде. На сегодняшний день договора управления заключены с более 50% всех собственников дома. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ТСЖ «Юбилейная -3» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дел извещался в установленном законом порядке. 

Допрошенные в качестве свидетелей жильцы (адрес) Н. М. и Т. М. суду пояснили, что выполнение заявок по работам происходит УК ООО «Управдом» с трудом, приходится несколько раз звонить, просить, напоминать. Все обращения, направленные в адрес УК остаются в большей части без ответа, вынуждены обращаться к Уполномоченному по правам человека. 

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) состоялось внеочередное собрание собственников помещений МКД по (адрес) и по (адрес), на котором путем заочного голосования было принято решение выбрать способ управления МКД – управление ТСЖ «Юбилейная 3». Также принято решение о заключении договора управления с МУП «Служба заказчика (№)». 

Решением внеочередного общего собрания членом ТСЖ «Юбилейная-3» проведенного в заочной форме заочного голосования – (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре определено заключить договор управления МКД по адресу: (адрес),(адрес), (адрес) между ТСЖ «Юбилейная-3» и управляющей организацией ООО «Управдом». 

Далее установлено, что ООО «Управдом» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, деятельность управляющей компанией в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

(дата) между ООО «Управдом» и ТСЖ «Юбилейная 3» заключен договор управления МКД (№) по (адрес).

(дата) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном (адрес), проведенного в форме очного голосования. 

В результате голосования на данном собрании единогласно были приняты следующие решения: об отказе от услуг ООО «Управдом» в связи с ненадлежащим отношением к общему имуществу МКД (№) по (адрес) и выполнению своих обязанностей. Выбран способ управления МКД – управляющая компания ООО «Союз Строй Сервис Ремонт», заключить договоры с ООО «СССР» на управление МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольск-на-Амур.

Как следует из протокола собрания, кворум собрания имеется, приняло участие в голосовании 64 % собственников помещений, что подтверждается списком лиц, принявших участие в голосовании. 

(дата) в ООО «Управдом» поступило уведомление о расторжении договора управления и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата), что не оспаривалось участниками процесса. 

Оспаривая протокол от (дата) представитель ООО «Управдом» ссылается на два основания – это принятие решения менее 50 % собственников, т.к. отсутствие кворума, а также надлежащее исполнение услуг по управлению МКД. 

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Доказательств того, что собрание было проведено с нарушениями действующего законодательства суду со стороны УК ООО «Управдом» не представлено. 

Как следует из материалов дела, по итогам голосования был составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, из которого следует, что 10% голосов составляют площадь помещений многоквартирного дома 3844,0 кв. м, в голосовании приняли участие 2463,3 кв. м, что составляет 64% голосов. 

Таким образом, из вышеизложенного следует что кворум собрания состоялся. 

Доводы о том, что УК ООО «Управдом» надлежащим образом исполняла условия договора, что подтверждается представленными актами выполненных работ, суд не принимает во внимание, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу требований закона данное обстоятельства не влияет на решение собственников, которые в силу закона наделены правом выбора способа управления многоквартирным домом. 

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Управдом». 

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО2, суд приходит к следующему выводу. 

Оспаривая договор управления МКД от (дата), заключенный между ООО «Управдом» и ТСЖ «Юбилейная-3», истец ссылается на фиктивность проведения собрания по выбору УК ООО «Управдом». 

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в частности из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания. 

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа изложенной правовой нормы следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Со стороны ФИО2 не представлено доказательств нарушения его прав выбором данной управляющей компании в 2009 году, кроме того, им пропущен срок для обжалования данного решения, который составляет 6 месяцев. 

Как пояснил ФИО2 в ходе судебного разбирательства, ему было известно о том, что УК (адрес) является ООО «Управдом» с 2014 года. 

Также суд принимает во внимание тот факт, что на данный момент между собственниками (адрес) заключен договор с управляющей компанией ООО «СССР», правовые последствия в связи с признанием договора недействительным для ФИО5 не будут иметь какие-либо последствия. 

Принимая во внимание, что восстановление гражданских прав подразумевает установлении факта их нарушения, что не было установлено в данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к ФИО2 о признании протокола общего собрания незаконным – отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, о применении последствий недействительности сделки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда в течение одного месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. 

Судья Н.О. Жукова