Дело № 2-152/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Рагимовой Е.С. 

при секретаре Козиной М.Г., 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО7- ФИО14,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, ответчика по первоначальному иску ФИО6- ФИО9,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3- ФИО10,

представителя ответчика по первоначальному иску ООО УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда»- ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» о возмещении вреда, причиненного пожаром, морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» о возмещении вреда, причиненного пожаром в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в качестве возмещения услуг эксперта, морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в счет возмещения госпошлины, в обоснование исковых требований указав, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. В октябре 2016 года в квартире истца произошел пожар. В этот момент в квартире проживали ФИО1 и ФИО6, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №79/2016. Согласно показаниям проживающего в квартире ФИО1, в июне 2016 года в квартире были произведены работы по установке натяжного потолка в жилой комнате квартиры. Между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор бытового подряда, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство выполнять работу по установке в помещении заказчика натяжного потолка. По факту возгорания старшим инспектором ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду была произведена проверка и составлено постановление №79/2016, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, монтажниками при сверлении стен была повреждена внутриквартирная электропроводка и самостоятельно проведен ее ремонт, причиной пожара вероятно стало воспламенение изоляционных материалов соединительных проводов, в результате проявления аварийного режима работы электрооборудования, с последующих переходом пламени на ткани натяжного потолка и падением горящих материалов на диван в очаг пожар. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате пожара, ФИО5 обратился к ООО «Независимый эксперт». В соответствии с Заключением эксперта № 144- 09/170 от 19.09.2017 г. стоимость ущерба составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта - 

<

данные изъяты> Ответчики ФИО1 и ФИО6, проживая в квартире, пользуясь жилым помещением, являлись лицами, ответственными за пожарную безопасность. В результате совместных действий (бездействия) ФИО1, ФИО6 и привлеченной ими в качестве подрядчика ИП ФИО3 в принадлежащей истцу квартире возник пожар. ООО УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» не были установлены автоматы, которые предотвращают короткое замыкание, истцу не было сообщено о необходимости их установки. В результате пожара ФИО5 причинены нравственные страдания (моральный вред), которые заключаются в том, что принадлежащая истцу квартира приведена в ненадлежащее техническое состояние, непригодна ни для проживания, ни для продажи, в связи с чем он не может реализовать право на распоряжение квартирой.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5, в котором указал, что ФИО1 проживал в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с разрешения ФИО4, а затем ФИО5 Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не нес с момента смерти его матери — ФИО4 Лицевой счет по квартире не переоформлен, квитанции на оплату услуг направляются на ФИО4 Оплату услуг отопления и содержания жилого помещения оплачивал ФИО1, что подтверждается квитанциями. ФИО5, вступив в права наследования, принял на себя долги наследодателя. Однако бремя содержания имущества ответчика в части оплаты содержания и оплаты отопления квартиры нес ФИО1 В связи с чем просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму понесенных расходов по оплате содержания и коммунальной услуги по отоплению квартиры по адресу: 

<

адрес>, за период с января 2014 года по февраль 2017 года, включительно, в размере 

<

данные изъяты>, а также взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму оплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5- ФИО8, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, ответчика по первоначальному иску ФИО6- ФИО9, возражал против удовлетворения исковых требований, просил удоволетворить требования, изложенные во встречном иске.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3- ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда»- ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, ответчик по первоначальному иску ФИО6, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО3 представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" предусмотрено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению имущества, поврежденного в результате пожара или при его тушении, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статья 34 Федерального закона от от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязывает всех граждан, в том числе и собственников квартир, соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба истцам (кредиторам) переходит к наследникам причинителя вреда (должника) в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2016 года в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошел пожар.

Согласно решению Центрального районного суда г.Волгограда ФИО5 восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО4, умершей 25 апреля 2001 года.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2017 года инспектора ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНД и ПО по г.Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области, установлено, что на момент пожара в этажном электрощите отсутствовали аппараты защиты, то есть автоматические выключатели, защищающие внутриквартирную проводку. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение изоляционных материалов соединительных проводов в результате проявления аварийного режима электрооборудования с последующим переходом пламени на ткани натяжного потолка и падением горящих материалов на диван в очаг пожара.

Согласно заключению специалиста N 144-09/17О об оценке рыночной стоимости ущерба, сумма ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, находящейся по адресу 

<

адрес>, по состоянию на 14 сентября 2017 года составила 

<

данные изъяты>. 

Судом установлено, что на дату пожара в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с разрешения собственника ФИО5, проживали ФИО1, ФИО6, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2017 года и не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проживали лица, не являющиеся собственниками дома, членами его семьи, пользовались электрооборудованием.

16 июня 2016 года ИП ФИО12 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> произведена замена полотна натяжного потолка.

9 июня 2015 года между ООО УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» и собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> заключен договор управления много квартирным домом.

Согласно пункту 7 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п 20.2 приложения № 2 к вышеуказанному договору управления- перечню услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, проверки и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения должна производиться 4 раза в год, по мере необходимости.

В соответствии с представленными суду актами профилактический осмотр электросетей в жилом 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> производился 6 октября 2015 года, 28 апреля 2016 года, 3 октября 2016 года.

При этом согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, который с 6 апреля 2016 года работает электриком в ООО УК «ЖКХ 

<

адрес>», в вышеуказанном жилом 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, в частности в этажном электрощите у спорной квартиры установлен пакетный автомат, который на момент проведения профилактических осмотров в 2016 году находился в исправном состоянии. После индивидуальных приборов учета собственники квартир могут устанавливать автоматы, предотвращающие замыкание проводки. Однако это их сфера ответственности.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что причиной пожара, произошедшего в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> послужили виновные действия ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО3 либо ООО УК «ЖКХ Дзержинского района Волгоградской области».

Собственником квартиры, в которой находился очаг возгорания, являлся ФИО5, который должен был принимать меры по содержанию своего имущества, в том числе и электрооборудования, в надлежащем состоянии. Доказательств возникновения пожара по вине третьих лиц или в результате непреодолимой силы суду не представлено.

Исходя из оценки всех имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь собственником жилого дома, не проявил должной заботливости и осмотрительности, допустил пользование жилым помещением иных лиц, что привело, из-за отсутствия должного контроля, к возгоранию, ставшему очагом пожара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возгорание в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которой пользовались ответчики ФИО1, ФИО6, произошло по вине собственника указанного имущества ФИО5, не проявлявшего должной степени заботливости и осмотрительности по отношению к своему имуществу, поэтому исковые требования истца ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО3 либо ООО УК «ЖКХ Дзержинского района Волгоградской области» не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО5 в части взыскания компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков суду не представлено. 

В связи с отказом в удовлетворении вышеназванных требований ФИО5 не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов: суммы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, возмещения госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Что касается встречных исковых требований ФИО1 к ФИО5, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, то согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что по устной договоренности с ФИО4, умершей 25 апреля 2001 года, а затем с 2002 года с разрешения ФИО5 последний сдал внаем ФИО1, ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Обстоятельства проживания в указанной квартире и оплаты коммунальных платежей сторонами не оспаривались, а также подтверждены материалами дела.

В обоснование своих доводов истец по встречному иску ФИО1, полагая, что. ФИО5, вступив в права наследования, принял на себя долги наследодателя и должен нести бремя содержания вышеуказанной квартиры в части оплаты содержания и оплаты отопления квартиры с момента смерти его матери — ФИО4

Оценив все доказательства и обстоятельства по делу суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, поскольку ответчик по встречному иску ФИО5 предоставил для проживания жилое помещение, а истец по встречному иску ФИО1 вносил за это плату, свои обязательства стороны выполнили, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика по встречному иску ФИО5 за счет истца по встречному иску ФИО1, поскольку денежные средства на оплату коммунальных услуг вносились ФИО1 при наличии к тому оснований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» о взыскании 

<

данные изъяты> в качестве возмещении вреда, причиненного пожаром, произошедшем 25 октября 2016 года в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на услуги эксперта, 

<

данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату госпошлины- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 к ФИО5 о взыскании расходов на содержание жилого помещения и коммунальной услуги по отоплению квартиры по адресу: 

<

адрес> за период с января 2014 года по февраль 2017 года включительно в размере 

<

данные изъяты>, суммы оплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е. С. Рагимова