Судья: Дяченко Ю.Б.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело №33-9455/2025 (2-1181/2025)

УИД 42RS0015-01-2025-001217-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Бондарь Е.М.,

судей Макаровой Е.В., Болотовой Л.В.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2025 года

по иску ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве собственности личным имуществом и исключении из наследственной массы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании доли в праве собственности личным имуществом и исключении из наследственной массы, просив исключить из наследственной массы после смерти С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать за ней право личной собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14479 руб. и стоимость юридических услуг в размере 40000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца С., с которым ФИО3 состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Она является наследником первой очереди. Также наследником цервой очереди является сын мужа ФИО1 Наследственное дело № открыто у нотариуса М.

На часть наследственного имущества были получены свидетельства о праве на наследство. Однако ответчиком также были заявлены требования о получении своей части наследства на квартиру по адресу: 

<

адрес> так как он считает её приобретённой ею с мужем в браке.

В указанной квартире ей принадлежит только 1/3 доля в праве собственности, которая была куплена на её личные денежные средства, полученные от продажи 1/3 доли в другой квартире, приобретённой в результате приватизации.

Согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приняли в общую долевую собственность жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 52,1 кв.м и жилой площадью 34,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость поменять район проживания, поэтому приватизированная квартира по адресу: 

<

адрес> была продана за 2600000 руб. и куплена другая квартира по адресу: 

<

адрес> за 2500000 руб.

При этом квартира по адресу: 

<

адрес> была куплена теми же участниками долевой собственности и в тех же долях (по 1/3). Обе сделки проходили ДД.ММ.ГГГГ одновременно у нотариуса Т. Квартира по адресу: 

<

адрес> стоила на 100000 руб. дешевле продаваемой квартиры. Соответственно, совместно нажитые в браке с наследодателем денежные средства на покупку новой квартиры не добавлялись.

Считает, что хотя указанная 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> приобретена в период брака, она не является общей совместной собственностью супругов и не подлежит разделу, так как куплена на её личные денежные средства, и, соответственно, должна быть исключена из наследственной массы.

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13.08.2025 с учётом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве собственности личным имуществом и исключении из наследственной массы удовлетворены.

Признана личной собственностью ФИО3 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и указанное имущество исключено из наследственной массы С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14479 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит данное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. Считает, что спорное имущество является общей совместной собственностью супругов ФИО3 и С., последний давал нотариальное согласие на приобретение 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Данная доля приобретена за счёт денежных средств, полученных ФИО3 в браке. Действующим законодательством не предусмотрен автоматический переход собственности из совместной в личную после смерти одного из супругов. Ссылается на то, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также полагает, что судом неправомерно взысканы судебные расходы, поскольку подача иска не была вызвана незаконными действиями ответчика либо фактами нарушения прав истца.

ФИО3 относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых на неё возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (до заключения брака 

<

данные изъяты>) и С. состояли в зарегистрированном браке (л.д.9, 31 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. С. умер (л.д.8, 26 оборот).

После смерти С. открылось наследство, которое согласно материалам наследственного дела состоит из 

<

данные изъяты>

Наследниками к имуществу умершего являются ФИО3 (по закону, в том числе право на обязательную долю), ФИО1 (по закону) (л.д.26-72).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с Т., (действующим с согласия своей матери Б.), Х. (в лице законного представителя Х.) по договору купли-продажи, заключённому между ними и К., Ф., приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> Стоимость квартиры составила 2500000 руб., которые согласно договору уплачиваются покупателем продавцу наличными денежными средствами при подписании настоящего договора, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (до регистрации брака 

<

данные изъяты>) является собственником 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с договором о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице матери Б., действующей как законный представитель, Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице матери Х., действующей как законный представитель, в равных долях передано из муниципальной собственности в общую долевую собственность жилое помещение в виде квартиры, состоящей из двух комнат, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на условиях социального найма (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ С. и С. по договору купли-продажи, заключённому между ними и ФИО3 совместно с Т., (действующим с согласия своей матери Б.), Х. (в лице законного представителя Х.), приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Стоимость квартиры составила 2600000 руб., которая, как следует из договора, уплачена покупателем продавцу до подписания договора (л.д.14-15).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что сделки по продаже и покупке объектов недвижимости совершены истцом в один день (ФИО3 в период брака с С. продала принадлежащую ей до брака 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение в 

<

адрес> и приобрела 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение в 

<

адрес>), размер получаемых и передаваемых денежных средств по сделкам, условия договоров купли-продажи, нахождение на момент приобретения спорной квартиры как С., так и ФИО3 на пенсии, размер заработной платы сторон в спорный период, отсутствие доказательств материальной состоятельности С. в период брака с истцом, позволяющей ему приобрести спорное имущество, пришёл к выводу о том, что 1/3 доля в спорной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретена ФИО3 за счёт личных денежных средств, полученных ею от продажи объекта недвижимого имущества, в котором ей принадлежала также 1/3 доля па праве личной собственности, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании 1/3 доли в спорном жилом помещении личным имуществом истца с исключением 1/3 доли данного имущества из наследственной массы С.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 33 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведённых выше положений закона и акта их разъяснения следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретённое одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судебная коллегия полагает, что совокупностью доказательств подтверждено, что 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> приобретена за счёт личных средств истца.

Как следует из материалов дела, 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> принадлежала истцу на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с Т., (действующим с согласия своей матери Б.), Х. (в лице законного представителя Х.) продала указанную квартиру за 2600000 руб. и в этот же день совместно с теми же лицами приобрела спорную квартиру стоимостью 2500000 руб. Таким образом, оба договора заключены в один и тот же день, цена спорной квартиры по договору купли-продажи практически соответствует стоимости проданной квартиры.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у семьи ФИО4 денежных средств для приобретения спорной квартиры, стороной ответчика не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. Доводы апеллянта о том, что спорное имущество было приобретено на совместные денежные средства супругов, документального подтверждения в материалах дела не нашли, доказательства истца опровергнуты не были. Как верно установил суд первой инстанции, спорная квартира была приобретена в период брака с наследодателем, но на средства, принадлежащие истцу лично, что исключает имущество из режима совместной собственности. При жизни наследодатель С. прав на спорное жилое помещение не заявлял, право личной собственности ФИО3 на указанную квартиру не оспаривал, с заявлением о признании спорного жилого помещения общей совместной (долевой) собственностью не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Вопреки доводам апеллянта, судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о неразумности взысканных судебных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку минимальный и максимальный предел взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесённых расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов, доводы о чрезмерности носят субъективный характер и объективно ничем не подтверждены.

Оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией не установлено. Присуждённая судом к возмещению сумма в размере 35000 руб., по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует в полной мере категории сложности дела и объёму реально оказанной представителем истца правовой помощи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, повторяют позицию стороны ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановленного судом решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, в связи с чем решение судя по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Бондарь

Судьи: Е.В. Макарова

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025 года.