Дело № 5-883/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Калуга 12 ноября 2018 года 

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», юридический адрес: 

<

...>, этаж 6, офис 58, помещение ХХ, комната 62, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в суд материалов, 1 февраля 2018 года в 13 час. 10 мин. сотрудниками ОБППСП УМВД России по г. Калуге проведены проверочные мероприятия на территории строительного объекта «Жилой комплекс с объектами соцкульбыта (№ по ГП)», по адресу: 

<

адрес> (далее - Строительный объект) в ходе которых был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, который с 1 февраля 2018 года работает на Строительном объекте в качестве разнорабочего без патента на работу по Калужской области. На момент проверки указанный иностранный гражданин был одет в рабочую одежду и осуществлял вязку арматуры для устройства опалубки и последующей заливки стен. 

Из письменных объяснений гражданина Республики Узбекистан ФИО2 от 1 февраля 2018 года, данных в присутствии переводчика ФИО12, следует, что он с 31 января 2018 года работает в ООО «Мегаполис» в качестве разнорабочего на строительстве жилого комплекса по адресу: 

<

адрес>. Патент на работу по Калужской области он не оформлял. Сегодня (1 февраля 2018 года) он осуществлял вязку арматуры для устройства опалубки и последующей заливки стен жилого комплекса. 

В соответствии п. 1.1 договора строительного подряда №-Калуга от 1 декабря 2017 года (далее – Договор подряда от 1 декабря 2017 года), заключенного между ООО 

<

данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО3, и ООО «Мегаполис», в лице генерального директора ФИО4, ООО «Мегаполис» обязуется выполнить комплекс работ по устройству монолитного каркаса 5-ти секционного корпуса на Строительном объекте.

Из рапорта инспектора ОИК УВМ УМВД России по Калужской области ФИО5 от 19 февраля 2018 года следует, что в ходе мониторинга установлено, что на Строительном объекте деятельность осуществляет ООО «Мегаполис» в связи с чем, просит врио заместителя начальника управления - начальника полиции УМВД России по Калужской области назначить и поручить проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Мегаполис».

На основании распоряжения врио заместителя начальника управления – начальника полиции от 20 февраля 2018 года № в отношении ООО «Мегаполис» проведена внеплановая документарная проверка. По результатам данной проверки составлен акт проверки № от 30 марта 2018 года, в котором указано, что выявлено допущенное ООО «Мегаполис» нарушение требования п. 1 ст. ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ), в части незаконного привлечения 1 февраля 2018 года к трудовой деятельности в Российской Федерации на территории Строительного объекта 22 иностранных граждан, в том числе гражданина Республики Узбекистан ФИО2 ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела законный представитель ООО «Мегаполис» ФИО1 вину ООО «Мегаполис» не признал, просил прекратить производство по делу, пояснил, что 1 февраля 2018 года на территории Строительного объекта отсутствовало электричество, следовательно, рабочие не могли работать. Кроме того, генподрядчиком были приостановлены все работы в связи с производством работ по монтажу башенного крана, которые проводились с 28 января 2018 года до 5 февраля 2018 года, строительные работы на Строительном объекте не проводились.

В ходе рассмотрения дела защитник ООО «Мегаполис» по доверенности Воронин А.А. вину ООО «Мегаполис» не признал, просил прекратить производство по делу, пояснил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Мегаполис» административным органом не уведомлялся, протокол был составлен в отсутствие представителя ООО «Мегаполис», в связи с чем, ООО «Мегаполис» было лишено права на предоставление доказательств, чем было нарушено право на защиту; акт проверки ООО «Мегаполис» вручен не был; после завершения проверки в отношении ООО «Мегаполис» протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным лицом; с 15 января 2018 года работы на Строительном объекте должно было выполнять ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора строительного подряда №-Калуга от 15 января 2018 года (далее - Договор строительного подряда №-Калуга). 1 февраля 2018 года на территории Строительного объекта рабочие, в том числе ФИО2 не работал. В объяснениях иностранных граждан фигурирует имя «ФИО13» - это генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7, который разговаривал с ними по поводу трудоустройства. 

Представитель ОИК УВМ УМВД России по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения законного представителя ФИО1, защитника Воронина А.А., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены в Федеральном законе от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена, в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Вина ООО «Мегаполис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 21 мая 2018 года, в котором изложено существо допущенного ООО «Мегаполис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ;

- письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан ФИО2 от 1 февраля 2018 года приведенными выше в постановлении;

- протоколом об административном правонарушении № от 1 февраля 2018 года, согласно которому с 1 февраля 2018 года гражданин Республики Узбекистан ФИО2 работает на Строительном объекте в качестве разнорабочего ООО «Мегаполис», без патента на работу по Калужской области, что является нарушением п. 4 ст. ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ;

- постановлением заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Калужской области № от 7 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2018 года, согласно которому гражданин Республики Узбекистан ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по Калужской области ФИО5 от 19 февраля 2018 года;

- распоряжением врио заместителя начальника управления – начальника полиции от 20 февраля 2018 года № о проведении в отношении ООО «Мегаполис» внеплановой документарной проверки в период с 1 марта 2018 года 30 марта 2018 года;

- Договором подряда от 1 декабря 2017 года, согласно которому ООО «Мегаполис» обязуется выполнить комплекс работ по устройству монолитного каркаса 5-ти секционного корпуса на Строительном объекте;

- актом проверки № от 30 марта 2018 года, в котором изложены обстоятельства совершения ООО «Мегаполис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, иными письменными материалами дела.

Утверждения защитника ООО «Мегаполис» Воронина А.А. о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Мегаполис» административным органом не уведомлялся, протокол был составлен в отсутствие представителя ООО «Мегаполис», чем было нарушено право на защиту, не состоятельны; акт проверки ООО «Мегаполис» вручен не был, подлежат отклонению.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и акт проверки № от 30 марта 2018 года были направлены согласно списку внутренних почтовых отправлений от 10 апреля 2018 года в адрес ООО «Мегаполис» одним заказным почтовым отправлением с уведомлением по месту нахождения юридического лица по адресу: 

<

...>, эт. 6, оф. 58, пом. ХХ, комн. 62, что соответствует требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почты России, следует, что вышеуказанное заказное почтовое отправление прибыло в место вручения 13 апреля 2018 года, что также подтверждается конвертом, на котором имеется соответствующий штамп. Не полученное ООО «Мегаполис» заказное почтовое отправление с уведомлением 18 мая 2018 года возвращено отправителю – УВМ УМВД России по Калужской области.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведений позволяющих сделать вывод об отсутствии у ООО «Мегаполис» объективной возможности, при проявлении должной заботливости и предусмотрительности, получения вышеназванного заказного почтового отправления с уведомлением, не имеется. 

Нарушение установленных ст. 28.8 КоАП РФ сроков направления протокола об административном правонарушении в Калужский районный суд Калужской области, не ставит под сомнение законность и обоснованность данного протокола, эти сроки не являются пресекательными, их нарушение признается несущественным недостатком.

Утверждение защитника ООО «Мегаполис» Воронина А.А. о том, что протокол об административном правонарушении № от 21 мая 2018 года составлен неуполномоченным лицом, несостоятельно.

Протокол об административном правонарушении № от 21 мая 2018 года составлен должностным лицом – старшим инспектором отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Калужской области ФИО9 

В силу ч. 1 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 1.3.15 приложения № 1 к приказу МВД России от 30 августа 2017 года № 685 «Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица подразделений по вопросам миграции в главных управлениях Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ.

Утверждения защитника ООО «Мегаполис» Воронина А.А. о том, что с 15 января 2018 года работы на Строительном объекте должно было выполнять ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора строительного подряда №-Калуга. В объяснениях иностранных граждан фигурирует имя «ФИО14» - генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7, который разговаривал с ними по поводу трудоустройства, подлежат отклонению.

Из показаний ФИО7, содержащихся в протоколе судебного заседания от 24 октября 2018 года, оглашенных при рассмотрении данного дела следует, что ООО «

<

данные изъяты>» не приступило к выполнению работ по Договору строительного подряда №-Калуга. ФИО7 работает в должности мастера в ООО «Мегаполис», что в судебном заседании также подтвердил генеральный директор ООО «Мегаполис» ФИО4 К материалам дала приложен приказ № от 9 января 2018 года, согласно которому генеральный директор ООО «Мегаполис» ФИО4 назначает ответственным по работе с иностранными гражданами ФИО7 

Согласно объяснений ФИО10 от 1 февраля 2018 года в середине января 2018 года он приехал на строительную площадку по адресу: 

<

адрес> для встречи с директором ООО «Мегаполис» ФИО15 (ФИО4), который предложил ему работать мастером и контролировать работы по заливке бетоном каркаса, также согласился принять на работу его знакомых, которые умеют выполнять монолитные работы. В период с 30 января 2018 года по 31 января 2018 года на вышеуказанную строительную площадку приехали 20 - 25 работников, которые свои паспорта и миграционный карты сдали снабженцу ООО «Мегаполис» ФИО7 для постановки на миграционный учет по месту пребывания на территории строительной площадки и дальнейшего оформления патентов на работу.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО7 действовал в интересах ООО «Мегаполис», а не ООО «

<

данные изъяты>».

Утверждения законного представителя ООО «Мегаполис» ФИО4 о том, что 1 февраля 2018 года на территории Строительного объекта отсутствовало электричество, генподрядчиком были приостановлены все работы в связи с производством работ по монтажу башенного крана, которые проводились с 28 января 2018 года до 5 февраля 2018 года, строительные работы на Строительном объекте не свидетельствуют об отсутствии в деянии ООО «Мегаполис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку для выполнения работ по вязке арматуры электричество не требуется.

Как следует из показаний полицейского ОБ ППСп УМВД России по г. Калуги ФИО11, содержащихся в протоколе судебного заседания от 31 октября 2018 года, оглашенных при рассмотрении данного дела следует, он в ходе проведения проверки 1 февраля 2018 года видел факт выполнения иностранными гражданами на Строительном объекте на 1 этаже строящегося дома работ. Какие непосредственно выполняли работы данные иностранные граждане, он пояснить не может, так как прошло много времени. 

Оценив обстоятельства дела и исследованные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу, что ООО «Мегаполис» привлекло 1 февраля 2018 года гражданина Республики Узбекистан ФИО2, в нарушение требований п. 1 ст. ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ к трудовой деятельности в Российской Федерации, при отсутствии у него патента по Калужской области, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Привлечение ООО «Мегаполис» иностранного гражданина к трудовой деятельности не имеющего патента на работу на территории Калужской области при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением КоАП РФ, оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда интересам государства.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Мегаполис» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, роль правонарушителя, имущественное и финансовое положение юридического лица. Сведений о наличии смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность обстоятельств в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «Мегаполис», судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа, с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», юридический адрес: 

<

...>, этаж 6, офис 58, помещение ХХ, комната 62, ИНН №, КПП №, ОГРН №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 125 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.С. Белов 

Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по Калужской области (УМВД России по Калужской области), ИНН 

<

***>, КПП 402801001, ОКТМО 29701000, счет 40101810500000010001, банк отделение Калуга, БИК 042908001, КБК 18811640000016025140, УИН 18891409991170430802.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Информацию об уплате штрафа необходимо представить в Калужский районный суд Калужской области (

<

...>).