Дело № 2-2814/2017

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с кредитным договором 

<

***>/13ф от 04.05.2013 года, заключенным между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО3, последней был предоставлен кредит в сумме 510 000 руб. на срок 60 мес. с уплатой 0,08 % в день за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 04.05.2013 года между банком и ФИО2 заключен договор поручительства. Истец ссылается на то, что заемщик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, по ежемесячному погашению кредита в соответствии со срочным обязательством и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита. Банк потребовал погашения просроченной задолженности, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, о чем заемщику было направлено уведомление. Заемщик был уведомлен о наличии просроченной задолженности по кредитному договору и о намерении обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В установленный срок задолженность по кредиту ответчиком не была погашена. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***>/13ф от 04.05.2013 года в сумме 501 000 руб., взыскать с отвечтиков судебные издержки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита) в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии с условиями каждого заключенного ФИО4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями в размере. 

В соответствии с условиями каждого кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно и одновременно с погашением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Истец уведомлял ответчиков о факте просрочки и недопустимости нарушения договорных обязательств, однако это не привело к погашению текущего долга. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и считает его правильным, поскольку он основан на положениях заключенных между сторонами договоров. Встречный расчет задолженности ответчиками не представлен.

Суд принимает во внимание, что у ответчика ФИО3 имеется значительное по времени нарушение исполнения обязательства перед истцом. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Договором поручительства, заключенным между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 предусмотрена солидарная ответственность. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ФИО2 солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/13ф от 04.05.2013 года в сумме 501 000 руб., возврат госпошлины в сумме 8210 руб., а всего взыскать 509 210 руб.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение одного месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

В.В.Барышева