Дело № 2а-137/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 сентября 2018 года с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре Киселевой О.И.,

с участием представителя истцов ФИО1,

ответчика старшего судебного пристава ФИО2,

представителей заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к начальнику отдела судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений и бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2018 г. ФИО6 обратился в Мамонтовский районный суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП Мамонтовского и Романовского районов старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю о признании постановлений незаконными, признании бездействия незаконным. Просит признать незаконными постановления о передаче взыскателю самостоятельно не реализованного должником, вынесенные 18 июня 2018 г. и 19 июня 2018 года старшим судебным приставом ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «КФХ Возрождение». В обоснование требований указано, что оспариваемым постановлением от 18 июня 2018 года было передано арестованное имущество должника ООО «КФХ «Возрождение» (строительные материалы от мехтока) взыскателю четвертой очереди ООО «Строительная компания «Покров», а оспариваемым постановлением от 19 июня 2018 года было передано арестованное имущество должника ООО «КФХ «Возрождение» (зерно) взыскателю так же четвертой очереди ООО «Элли». Однако, по указанному сводному исполнительному производству имеются иные взыскатели второй очереди по взысканию заработной платы, в том числе и истец ФИО6. Старшим судебным приставом не были направлены этим взыскателям предложения об оставлении указанного арестованного имущества должника за собой в счет погашения взыскания задолженности по заработной плате, чем были нарушены их права. Просит признать незаконным, бездействие старшего судебного пристава ФИО2 по ненаправлению ему предложения об оставлении за собой арестованного имущества должника в счет погашения взыскания. Кроме того, в обоснование требований указано, что истец на ряду с иными взыскателями задолженности по заработной плате 08 июня 2018 года обращались с жалобой на бездействие старшего судебного пристава ФИО2 в УФССП России по Алтайскому краю, в которой заявляли о своем желании оставить арестованное имущество должника за собой. 

09 августа 2018 г. в Мамонтовский районный суд Алтайского края поступило заявление от ФИО7 о вступлении в дело в качестве административного соистца, в котором она по аналогичным основаниям заявляет аналогичное требование о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ФИО17 от 18 июня 2018 года о передаче взыскателю ООО «Строительная компания «Покров» арестованного имущества должника ООО «КФХ «Возрождение» (строительные материалы от разбора мехтока), не реализованного самостоятельно должником.

Кроме того, 09 августа 2018 года в Мамонтовский районный суд Алтайского края поступило заявление от ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО16 и ФИО11 о вступлении в дело в качестве административных соистцов, в котором по аналогичным с первоначальным иском основаниям заявляют аналогичные первоначальному иску требования.

Определением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 09 августа 2018 года ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО16 и ФИО11 привлечены к участию в деле в качестве административных соистцов.

23 августа 2018 г. определением Мамонтовского районного суда Алтайского края настоящее административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Романовский районный суд Алтайского края.

Административные истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО16 и ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявляли, о причинах неявки не сообщали.

Представитель истцов ФИО6, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО16 и ФИО11 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что оценку спорного арестованного имущества должника ООО «КФХ «Возрождение» зерна и строительных материалов от разбора мехтока, проведенную старшим судебным приставом ФИО2 истцы в установленном законом порядке не оспаривали; желание оставить данное арестованное имущество должника за собой выразили в жалобе, поданной в УФССП России по Алтайскому краю, а не в ходатайстве старшему судебному приставу ФИО2, поскольку сомневались в его объективности. После получения постановления об оценке арестованного имущества они стали звонить и спрашивать у него, как принять это имущество. На что старший судебный пристав ФИО2 сообщал о невозможности оставить им за собой зерно, так как они не являются юридическими лицами, не являются сельхозпроизводителями. А в случае передачи зерна взыскателю ООО «Элли» обещалось погашение взыскания задолженности по заработной плате в полном объеме. Кроме того, считает, что его доверители воспользовались правом подавать ходатайство в уполномоченный его рассматривать орган, т.к. ОСП Мамонтовского и Романовского районов не является юридическим лицом, а является структурным подразделением УФССП России по Алтайскому краю. Направление жалобы не ФГУП Почтой России, а через курьерскую службу так же считает допустимым способом реализации права выбора организации по доставке почтовой корреспонденции. Нарушение прав административных истцов выразилось в том, что им не было передано арестованное имущество должника ООО «КФХ «Возрождение», указанное в постановлениях об оценке от 29 мая 2018 года (зерно и строительные материалы от разбора здания мехтока), не реализованное должником. Кроме того, представитель административных истцов ФИО1 пояснил, что истец ФИО6 узнал о нарушении своего права - 10 июля 2018 года, когда ФИО1 ознакомился с материалами сводного исполнительного производства. Административные истцы ФИО8, Сапсай, Гибельгаус, ФИО10, Вайцель, Гельцер, ФИО9, ФИО15, Гугля узнали о нарушении их прав и вынесении оспариваемых постановлений, когда получили уведомление от Мамонтовского районного суда о привлечении их в качестве заинтересованных лиц и копию административного иска. А административный истец ФИО16 узнал о вынесении оспариваемых постановлений и о нарушении своих прав при оформлении нотариальной доверенности 26 июля 2018 года. 

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, полагал оспариваемые постановления от 18 и от 19 июня 2018 года о передаче взыскателям ООО «Строительная компания «Покров» и ООО «Элли» арестованного имущества должника ООО «КФХ «Возрождение» законными и обоснованными, поскольку постановления об оценке данного имущества были направлены и самому должнику, и остальным взыскателям, в том числе, и административным истцам. В установленный законом десятидневный срок ходатайств об оставлении имущества за собой ни от кого, кроме ООО «Строительная компания «Покров» и ООО «Элли», не поступило. Поэтому имущество и было передано только этим взыскателям. Указывал на пропуск срока обращения в суд всех административных истцов, кроме ФИО6, а так же на то, что ФИО6 подал заявление об отзыве исполнительных документов без исполнения. Кроме того, ответчик ФИО2 пояснял, что передача имущества должника проведена в порядке, предусмотренном ст. 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», положения которой не предусматривают обязанность направления взыскателям предложения оставить имущество должника за собой, направляется только постановление об оценке имущества должника. В постановлении об оценке арестованного имущества, направленного истцам, им было разъяснено право оставить это имущество за собой, о чем им следует подать ходатайство судебному приставу, ведущему исполнительное производство. Ходатайства об оставлении за собой имущества должника административными истцами были заявлены в жалобе, поданной в Управление ФССП по Алтайскому краю, которая поступила в Управление лишь 01 августа 2018 г.. За весь истекший период времени, с даты извещения о наличии права оставить за собой имущество должника, истцы непосредственно судебному приставу такого ходатайства не заявляли. Считает, что истцом сообщена недостоверная информация о том, что жалоба, поданная через ФИО6 остальными истцами в УФССП России по Алтайскому краю, направлена 08 июня 2018 года, поскольку курьерская служба, в конверте которой поступила жалоба, сообщила о ненаправлении такой корреспонденции, а у курьерской службы, на которую ссылается истец, такой вид деятельности зарегистрирован только с 14 сентября 2018 года. Кроме того, возражал против заявления представителя истцов о том, что он (ФИО2) отговаривал истцов от оставления имущества должника за собой, наоборот, по телефону он им говорил, что если есть желание, могут оставить это имущество, в том числе и зерно, себе в счет погашения долга, подав ходатайство ему. 

В судебном заседании административным ответчиком старшим судебным приставом ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 поданы письменные возражения, в которых изложена аналогичная позиция.

Представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещены о судебном заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель заинтересованного лица ООО «Строительная компания «Покров» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что оспариваемое постановление от 18 июня 2018 года о передаче им строительных материалов от разбора здания мехтока, принадлежащих должнику ООО «КФХ «Возрождение», является законным и обоснованным, данное имущество не связано прочно с землей, позволяет осуществить его перенос. ООО «Строительная компания «Покров» обратилось с ходатайством об оставлении этого имущества за собой в счет погашения взыскания, административные истцы в установленный законом десятидневный срок с таким ходатайством к судебному приставу не обратились, хотя о таком праве было разъяснено в постановлении об оценке имущества, полученном истцами. Указывала так же на пропуск истцами срока обращения в суд.

От заинтересованного лица ООО «Строительная компания «Покров» поступили письменные возражения, в которых по существу исковых требований изложена аналогичная позиция; указано на злоупотребление правом ФИО6.

Представители заинтересованного лица ООО «Элли» ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании так же возражали против заявленных исковых требований. Указывали на законность и обоснованность оспариваемого постановления от 19 июня 2018 года о передаче ООО «Элли» принадлежащего должнику ООО «КФХ «Возрождение» зерна, указанного в постановлении об оценке от 29 мая 2018 года. В обоснование приводят доводы, аналогичные доводам заинтересованного лица ООО «Строительная компания «Покров». Указывают на пропуск срока обращения в суд с иском всех административных истцов, кроме ФИО6, и на злоупотребление правом истцом ФИО6. 

В письменных возражениях ООО «Элли», кроме этого, указано, что обязанность направления судебным приставом в адрес взыскателя предложения об оставлении имущества за собой возникает лишь в случае не реализации самостоятельно должником в установленный срок имущества. Однако, ООО «КФХ «Возрождение» самостоятельной реализацией арестованного имущества не занималось и такого ходатайства не заявляло. Постановление от 29 мая 2018 г. об оценке имущества должника направлялось одновременно всем сторонам исполнительного производства, административные истцы в установленный законом срок с ходатайством об оставлении имущества должника за собой к судебному приставу не обратились. Кроме того, указывают, что в ООО «КФХ Возрождение» осталось арестованное имущество, зерно, находящееся на ответственном хранении заместителя директора ФИО6, который так же является административным истцом. И в случае самостоятельной реализации этого зерна должником ООО «КФХ «Возрождение», его количество достаточно для расчета с взыскателями - административными истцами и иными взыскателями задолженности по заработной плате. 

Остальные заинтересованные лица, должник ООО «КФХ «Возрождение» и иные взыскатели по сводному исполнительному производству, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд не признал обязательной явку неявившихся лиц, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю на дату вынесения оспариваемых постановлений от 18 июня 2018 года и от 19 июня 2018 года находилось сводное исполнительное производство № 13495/17/22050-СД в отношении должника ООО «КФХ «Возрождение», в состав которого входили следующие исполнительные производства: исполнительное производство № 6093/18/22050-ИП от 14.05.2018 о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС №7 по Алтайскому краю госпошлины в размере 1701 руб. 34 коп.; исполнительное производство № 1966/18/22050-ИП от 16.02.2018 о взыскании в пользу ФИО8 заработной платы в размере 78 886 руб. 00 коп.; исполнительное производство № 3381/18/22050-ИП от 04.04.2018 о взыскании в пользу Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в размере 2494293 руб. 54 коп.; исполнительное производство № 3383/18/22050-ИП от 21.03.2018 о взыскании в пользу ФИО18 заработной платы в размере 210 000 руб.; исполнительное производство № 5097/18/22050-ИП от 12.04.2018 о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Алтайскому краю государственной пошлины в размере 2650 руб.; исполнительное производство № 5099/18/22050-ИП от 12.04.2018 о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Алтайскому краю государственной пошлины в размере 743 руб. 32 коп.; исполнительное производство № 4839/18/22050-ИП от 03.04.2018 о взыскании в пользу Алтайского отделения №8644 ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам; исполнительное производство № 6094/18/22050-ИП от 14.05.2018 о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Алтайскому краю государственной пошлины в размере 1355 руб. 34 коп.; исполнительное производство № 6095/18/22050-ИП от 14.05.2018 о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Алтайскому краю государственной пошлины в размере 1104 руб. 10 коп.; исполнительное производство № 5226/18/22050 от 12.04.2018 о взыскании в пользу ФИО10 заработной платы в размере 55 722 руб. 00 коп.; исполнительное производство № 5360/18/22050-ИП от 12.04.2018 о взыскании в пользу ООО «Элли» суммы долга в размере 1 643 623 руб. 36 коп.; исполнительное производство № 5361/18/22050-ИП от 12.04.2018 о взыскании в пользу ООО «Элли» суммы долга в размере 1 027 460 руб. 73 коп.; исполнительное производство № 5477/18/22050 от 07.05.2018 о взыскании в пользу Администрации Романовского района Алтайского края задолженности по арендной плате в сумме 246 652 руб. 44 коп.; исполнительное производство № 6096/18/22050-ИП от 14.05.2018 о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Алтайскому краю госпошлины в размере 832 руб. 23 коп.; исполнительное производство 6113/18/22050-ИП от 14.05.2018 о взыскании в пользу ФИО19 заработной платы в размере 42 888 руб.; исполнительное производство № 6114/18/22050 от 14.05.2018 о взыскании в пользу ООО «Алтайуглесбыт» суммы долга в размере 448 704 руб. 55 коп.; исполнительное производство № 8174/17/22050-Ип от 18.07.2017 о взыскании в пользу МРИФНС России №7 по Алтайскому краю государственной пошлины в размере 300 руб.; исполнительное производство № 9239/17/22050-ИП от 04.08.2017 о взыскании в пользу ООО «ХимАгроПлюс» суммы долга в размере 1 216 756 руб. 00 коп.; исполнительное производство № 13495/17/22050 от 10.10.2017 о взыскании в пользу ООО «Юридическая консалтинговая фирма «Юркомп» суммы долга в размере 67 770 руб. 77 коп.; исполнительное производство № 15895/17/22050-ИП от 07.12.2017 о взыскании в пользу МИФНС России № 7 по Алтайскому краю налога в размере 3 629 руб. 37 коп.; исполнительное производство № 3758/18/22050-ИП от 04.04.2018 о взыскании в пользу МИФНС России №7 по Алтайскому краю государственной пошлины в размере 1283 руб. 29 коп.; исполнительное производство № 3765/18/22050-ИП от 04.04.2018 о взыскании в пользу МИФНС России №7 по Алтайскому краю государственной пошлины в размере 1130 руб. 95 коп.; исполнительное производство № 3769/18/22050-ИП от 04.04.2018 о взыскании в пользу МИФНС России №7 по Алтайскому краю государственной пошлины в размере 510 руб. 93 коп.; исполнительное производство № 3773/18/22050-ИП от 04.04.2018 о взыскании в пользу МИФНС России №7 по Алтайскому краю государственной пошлины в размере 935 руб. 83 коп.; исполнительное производство № 3756/18/22050-ИП от 04.04.2018 о взыскании в пользу МИФНС России №7 по Алтайскому краю государственной пошлины в размере 2925 руб. 49 коп.; исполнительное производство № 3810/18/22050-ИП от 12.04.2018 о взыскании в пользу ФИО9 заработной платы в размере 265 098 руб. 00 коп.; исполнительное производство № 4541/18/22050-ИП от 04.04.2018 о взыскании в пользу ООО «Строительная компания Покров» суммы долга 1 629 000 руб.; исполнительное производство № 5665/18/22050-ИП от 07.05.2018 о взыскании в пользу ФИО11 заработной платы в размере 27 395 руб. 00 коп.; исполнительное производство № 5599/18/22050 от 07.05.2018 о взыскании в пользу Администрации Романовского района Алтайского края задолженности по арендной плате за 3 квартал 2017 г. в размере 246 592 руб. 82 коп.; исполнительное производство № 6364/18/22050-ИП от 14.05.2018 о взыскании в пользу ФИО12 заработной платы в размере 68 730 руб. 95 коп.; исполнительное производство 6641/18/22050-ИП от 14.05.2018 о взыскании в пользу МИФНС России №7 по Алтайскому краю налога в размере 58 995 руб. 00 коп.; исполнительное производство № 6645/18/22050 от 14.05.2018 о взыскании в пользу МИФНС Росси №7 по Алтайскому краю налога, сбора, штрафов в размере 14 347 руб. 00 коп.; исполнительное производство № 7469/18/22050-ИП от 28.05.2018 о взыскании в пользу ФИО6 заработной платы в размере 330 179 руб. 00 коп.; исполнительное производство № 7470/18/22050-Ип от 28.05.2018 о взыскании в пользу ФИО19 заработной платы в размере 37 600 руб. 00 коп.; исполнительное производство № 7471/18/22050-ИП от 28.05.2018 о взыскании в пользу ФИО11 заработной платы в размере 25 400 руб. 00 коп.; исполнительное производство № 7472/18/22050-ИП от 28.05.2018 о взыскании в пользу ФИО12 заработной платы в размере 37 600 руб.; исполнительное производство № 7473/18/22050-ИП от 28.05.2018 о взыскании в пользу ФИО14 заработной платы в размере 14 700 руб. 00 коп.; исполнительное производство № 7017/18/22050 от 18.05.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей; исполнительное производство № 7463/18/22050-ИП от 28.05.2018 о взыскании в пользу ФИО10 заработной платы в размере 37 600 руб. 00 коп.; исполнительное производство №7464/18/22050-ИП от 28.05.2018 о взыскании в пользу ФИО13 заработной платы в размере 108 894 руб. 00 коп..

Указанные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство постановлением старшего судебного пристава ФИО2 от 28 мая 2018 г..

Таким образом, административные истцы ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Гельцер, Гибельгаус, Вайцель и Сапсай на момент вынесения оспариваемых постановлений являлись взыскателями второй очереди по указанному сводному производству.

Истцы ФИО7, ФИО15 и ФИО16 взыскателями на момент вынесения оспариваемых постановлений не являлись, их исполнительные производства присоединены к указанному сводному производству 12 июля 2018 года. 

Ранее, 12 апреля 2018 года, в рамках исполнительного производства № 5360/18/22050-ИП от 12.04.2018 в пользу взыскателя ООО «Элли», входящего в состав указанного сводного исполнительного производства, в целях обращения взыскания на имущество должника начальником ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю старшим судебным приставом ФИО2 наложен арест на имущество должника ООО «КФХ «Возрождение», а именно: зерна пшеницы продовольственной мягких сортов Алтайская, 75, в количестве 6 000 центнеров, предварительной оценкой 680 руб. за центнер, общей стоимостью 4 080 000 руб.; овса ярового, количеством 500 центнеров, предварительной оценкой 400 руб. за центнер, общей стоимостью 200 000 рублей, гречихи зерно «Дикуль», количеством 130 центнеров, предварительной оценкой 600 руб. за центнер, общей стоимостью 78 000 рублей, всего на сумму 4 358 000 рублей. 

Указанное арестованное имущество оставлено на ответственное хранение заместителю директора ООО «КФХ «Возрождение» ФИО6 (административному истцу по настоящему делу) в кирпичном складе на территории промзоны должника ООО «КФХ «Возрождение», без права пользования, отчуждения и передачи третьим лицам. Данное обстоятельство подтверждается актом о наложении ареста от 12.04.2018.

Кроме того, 12 апреля 2018 года в рамках исполнительного производства № 4541/18/22050-ИП от 04.04.2018 в пользу взыскателя ООО «Строительная компания «Покров», так же входящего в сводное исполнительное производство, в целях обращения взыскания на имущество должника старшим судебным приставом ФИО2 наложен арест на имущество должника ООО «КФХ «Возрождение», а именно: строительные материалы от разбора конструкции мехтока, находящиеся на территории промзоны ООО «КФХ «Возрождение», всего на 25 наименований строительных материалов, по предварительной оценке всего на сумму 983 961 руб.. Указанное арестованное имущество оставлено на ответственное хранение заместителю директора ООО «КФХ «Возрождение» ФИО6 на территории промзоны должника ООО «КФХ «Возрождение», с правом пользования, без права отчуждения и передачи третьим лицам. Данное обстоятельство подтверждается актом о наложении ареста от 12.04.2018.

29 мая 2018 года уже по сводному исполнительному производству старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об установлении стоимости арестованного имущества должника ООО «КФХ «Возрождение», а именно: зерна пшеницы продовольственной мягких сортов Алтайская 75, в количестве 600 тонн, - 6 980 руб. за тонну, общей стоимостью 4 188 000 рублей, зерна гречихи, в количестве 13 тонн, - 6 000 рублей за тонну, общей стоимостью 78 000 руб.. 

Кроме того, в этот же день 29 мая 2018 года им же вынесено постановление об установлении стоимости арестованного имущества должника ООО «КФХ «Возрождение» - строительных материалов от разбора конструкции мехтока: швеллер № 16 - 19 600 руб. за тонну, уголок 75/5 - 19600 руб. за тонну, труба 100/100/6 - 19600 руб. за тонну, лист рифленый S4 мм - 19600 руб. за тонну, уголок 50/50/4 - 19600 руб. за тонну, лист просеячно-вытяжной S4мм - 19600 руб. за тонну, уголок 63/63/5 - 19600 руб. за тонну, уголок 90/6 - 19600 руб. за тонну, швеллер № 30 - 19600 руб. за тонну, швеллер № 12 - 19600 руб. за тонну, лист S4мм - 19600 руб. за тонну, труба 80/80/5 - 19600 руб. за тонну, лист S2мм - 19600 руб. за тонну, швеллер № 20 - 19600 руб. за тонну, труба/159 - 19600 руб. за тонну, лист S16мм - 19600 руб. за тонну, лист S8мм - 19600 руб. за тонну, профлист С8 оцин 0,5 мм - 77,37 руб. за кв.м., профлист Н44 оцин 0,5 мм - 103,16 руб. за кв.м., доборный элемент оцин, сталь - 81,05 руб. за кв.м., доска обрезная 50/150 - 2173,69 руб. за куб.м, круг диам 22 - 19600 руб. за тонну; всего 22 наименования общей стоимостью 584 666 руб. 13 коп..

18 июня 2018 года начальником ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о передаче взыскателю по сводному исполнительному производству ООО «Строительная компания «Покров» имущества должника ООО «КФХ «Возрождение», а именно приведенных выше 22 наименования строительных материалов от разбора конструкции мехтока по цене, указанной в постановлении об оценке. Согласно акту от 19 июня 2018 года это имущество должника в присутствии понятых ФИО15 и ФИО20 передано представителю ООО «Строительная компания «Покров» ФИО21, всего на сумму 584 666 руб. 13 коп..

19 июня 2018 года начальником ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о передаче взыскателю по сводному исполнительному производству ООО «Элли» имущества должника ООО «КФХ «Возрождение», а именно: зерна пшеницы продовольственной 3 класса с содержанием клейковины 24%, в количестве 4 388,60 центнеров по цене, указанной в постановлении об оценке, на общую сумму 3 063 242,80 руб.. В пункте втором постановления указано взыскателю ООО «Элли» перечислить на депозитный счет ОСП разницу стоимости передаваемого имущества к сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу в размере 392 158,71 руб..

Согласно актам приема - передачи от 19 июня 2018 года это имущество должника в присутствии понятых ФИО22 и ФИО23 передано представителю ООО «Элли» ФИО24, всего на сумму 3 063 242,80 руб..

09 июля 2018 года от взыскателя ООО «Элли» на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 392 158,71 руб.; 17.07.2018 г. указанная сумма распределена взыскателям по сводному исполнительному производству, в том числе, административным истцам, что следует из справки о движении средств по депозитному счету по данному сводному исполнительному производству по состоянию на 24.07.2018. 

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на ненаправление им старшим судебным приставом ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ведущего сводное исполнительное производство, предложений об оставлении за собой имущества должника, переданного по оспариваемым постановлениям ООО «Строительная компания «Покров» и ООО «Элли», а так же на то, что они в установленный законом срок выразили намерение об оставлении данного имущества за собой.

Порядок реализации имущества должника и передачи имущества должника взыскателю предусмотрены в ст.ст. 87, 87.1, 87.2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 87 указанного Закона, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (ч. 1).

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (ч. 7).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).

Согласно ч. 15 указанной статьи, копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Статьей 87.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок самостоятельной реализации имущества должником. Должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей (ч. 1).

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения (ч. 2).

В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 3).

Статьей 87.2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок подачи взыскателем ходатайства и передачи ему имущества должника. Взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком (ч. 2).

При поступлении ходатайств об оставлении за собой имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, от нескольких взыскателей одной очереди данное имущество передается в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 4).

Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 5).

В случае отказа взыскателя от передачи ему имущества должника, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, либо непоступления от него ходатайства об оставлении за собой такого нереализованного имущества данное имущество подлежит принудительной реализации (ч. 6).

Из указанных выше постановлений от 29 мая 2018 года об оценке арестованного имущества усматривается, что оценка произведена старшим судебным приставом ФИО2, которым определена стоимость имущества должника, в размере менее 30 000 рублей за единицу измерения каждого наименования имущества, при этом, здание мехтока оценено, как строительный материал от разбора конструкции мехтока.

Часть первая статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч.ч. 6, 7 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Факт направления постановлений старшего судебного пристава об оценке арестованного имущества должника от 29 мая 2018 года сторонам сводного исполнительного производства подтверждается представленным списком № 147 внутренних почтовых отправлений от 29 мая 2018 года, по которому почтовая корреспонденция, содержащая во вложении данные постановления, принята от ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю в почтовом отделении 29 мая 2018 года.

Факт получения административными истцами постановлений об оценке судебным приставом спорного арестованного имущества от 29.05.2018 подтверждается представленными отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России, согласно которым постановления получены истцами ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Гельцер, Гибельгаусом, Вайцель, Сапсай - 31.05.2018.

Сведений о направлении и, соответственно, получении названных постановлений истцами ФИО7, ФИО15 и ФИО16 не представлено. Однако, в судебном заседании установлено, что исполнительные производства о взыскании в их пользу с должника ООО «КФХ «Возрождение» задолженности по заработной плате в ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю возбуждены были 12 июля 2018 года (ИП № 11733/18/22050-ИП от 12.07.2018 о взыскании в пользу ФИО7, ИП № 11698/18/22050-ИП от 12.07.2018 о взыскании в пользу ФИО15, ИП № 11687/18/22050-ИП от 12.07.2018 о взыскании в пользу ФИО16). К сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «КФХ «Возрождение» они были присоединены так же 12 июля 2018 года, а на момент вынесения постановлений об оценке арестованного имущества 29 мая 2018 года эти истцы взыскателями по сводному исполнительному производству не являлись, как не являлись они таковыми и на момент вынесения оспариваемых постановлений 18 и 19 июня 2018 года.

Ни в установленный частью седьмой статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, ни позднее до настоящего времени оценка имущества должника ООО «КФХ «Возрождение», произведенная старшим судебным приставом ФИО2 в постановлениях от 29 мая 2018 года без привлечения оценщика, ни сторонами сводного исполнительного производства, ни административными истцами обжалована либо оспорена не была; оценка мехтока, как отдельных строительных материалов от разбора конструкции мехтока, так же не оспорена. В обоснование исковых требований административные истцы ссылаются на нарушение их прав не неверно проведенной оценкой, а тем, что им не было передано спорное арестованное имущество должника ООО «КФХ «Возрождение», в том числе, по стоимости, указанной в постановлениях об оценке.

В судебном заседании установлено, что должник ООО «КФХ «Возрождение» постановления об оценке арестованного имущества получил 31 мая 2018 года; ходатайство о самостоятельной реализации спорного арестованного имущества не заявлял. 

В связи с чем, у судебного пристава не имелось оснований для передачи имущества должнику ООО КФХ «Возрождение» для самостоятельной реализации в порядке, предусмотренном ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», и, следовательно, не возникла обязанность направления взыскателям предложение об оставлении за собой такого имущества, установленная частью третьей данной статьи для случая нереализации должником имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, в установленный срок.

По указанным основаниям исковые требования административных истцов ФИО6, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО16 и ФИО11 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в ненаправлении взыскателям предложения об оставлении за собой имущества должника, - удовлетворению не подлежат.

Далее, установлено, что 30 мая 2018 года начальнику ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю старшему судебному приставу ФИО2 поступило ходатайство взыскателя ООО «Строительная компания «Покров» об оставлении за собой в счет погашения взыскания имущества должника в виде строительных материалов (всего 22 наименования), указанных и оцененных в постановлении об оценке от 29.05.2018, всего на сумму 584 666,13 руб..

10 июня 2018 года в ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю поступило ходатайство от взыскателя ООО «Элли» об оставлении за собой всего имущества должника ООО «КФХ «Возрождение», указанного в постановлении об оценке имущества от 29.05.2018, а именно: зерна пшеницы в количестве 420 тонн, зерна гречихи в количестве 13 тонн в счет погашения взыскания с возвращением разницы между стоимостью имущества и суммой требования.

Постановления об оценке получено взыскателем ООО «Элли» 09 июня 2018 года, что следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта Почты России, тем самым, срок заявления ходатайства им не нарушен.

В судебном заседании установлено, что в ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю, либо непосредственно старшему судебному приставу ФИО2 ходатайство об оставлении за собой спорного арестованного имущества должника от административных истцов не поступало, ни в десятидневный срок с даты получения ими постановления об оценке, ни позднее, до настоящего времени.

Довод административных истцов о том, что с таким ходатайством они обратились в жалобе, направленной 08 июня 2018 года в УФССП России по Алтайскому краю, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

В судебном заседании исследована данная жалоба. Она подписана административными истцами ФИО6, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО16 и ФИО11, датирована 08 июня 2018 года. В просительной части, действительно, указано на согласие взыскателей принять, в случае нереализации должником, арестованное имущество, указанное в актах о наложении ареста от 12.04.2018, а так же в постановлениях об оценке арестованного имущества от 29.05.2018, а именно: зерна пшеницы, овса и гречихи на общую сумму 4 358 000 рублей и строительных материалов на общую сумму 584 666,13 руб.. Согласно штампу жалоба в УФССП России по Алтайскому краю поступила 01 августа 2018 года. 

В подтверждение направления жалобы 08 июня 2018 года истцом ФИО6 в суд представлялись почтовая накладная о приеме жалобы 08.06.2018 (л.д. 200), квитанция об оплате курьерских услуг ФИО6 08.06.2018 (л.д. 204) и ответ ООО «ОСК», осуществлявшего доставку жалобы, от 10.08.2018.

Оценивая данные обстоятельства, суд принимает во внимание положения ч.ч. 3, 7, 8 ст. 16 ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрено, что, срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока; если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным; если действие должно быть совершено непосредственно в организации, то установленный срок оканчивается в тот час, когда в этой организации заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 2, 3 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании указанных положений, суд приходит к выводу, что согласие истцов об оставлении за собой арестованного имущества должника ООО «КФХ «Возрождение» поступило в УФССП России по Алтайскому краю по истечении установленного десятидневного срока с даты получения ими оценки. Направление такого согласия 08.06.2018 года курьерской службой не является основанием для признания подачи ходатайства в срок, так как ООО «ОСК» не является почтовой организацией, как это установлено в ч. 7 ст. 16 указанного Закона. Кроме того, на 08.06.2018 года согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «ОСК» курьерскую деятельность так же не вело.

Кроме того, на дату подписания указанной административной жалобы 08 июня 2018 года административные истцы ФИО16 и ФИО15, так же её подписавшие, не являлись взыскателями по сводному исполнительному производству, их исполнительные производства были возбуждены только 12 июля 2018 года, что так же дает суду основание критически отнестись к факту направления данной жалобы 08 июня 2018 года. 

На основании изложенного, поскольку по сводному исполнительному производству ходатайство об оставлении за собой спорного арестованного имущества должника ООО «КФХ «Возрождение» в установленный десятидневный срок поступило только от взыскателей ООО «Строительная компания «Покров» и ООО «Элли», от административных истцов такого ходатайства в установленный срок не поступало, оценка, произведенная старшим судебным приставом ФИО2, постольку старший судебный пристав ФИО2 обоснованно в порядке, предусмотренном частью второй статьи 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановления от 18 июня 2018 года и от 19 июня 2018 года о передаче им указанного имущества по цене, определенной судебным приставом в постановлении об оценке от 29.05.2018 г.; исковые требования о признании их незаконными удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поясняя о дате осведомленности истцов о нарушенных правах и вынесении оспариваемых постановлений, представитель истцов ФИО1 ссылался на дату получения ими копий первоначального административного искового заявления из Мамонтовского районного суда и на дату оформления нотариальной доверенности. Согласно почтовым уведомлениям, истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10, Гельцер, Гибельгаус, Вайцель и Сапсай копию первоначально поступившего административного искового заявления ФИО6 получили 21 июля 2018 года. Нотариально удостоверенную доверенность истцы ФИО15 и ФИО16 оформили 26 июля 2018 года. Таким образом, об оспариваемых постановлениях и о нарушении прав истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10, Гельцер, Гибельгаус, Вайцель и Сапсай узнали 21 июля 2018 года, а истцы ФИО15 и ФИО16 - 26 июля 2018 года. 

С заявлением о привлечении к участию в деле в качестве соистцов и с исковыми требованиями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 обратились в Мамонтовский районный суд Алтайского края 09 августа 2018 года, то есть, с пропуском десятидневного срока, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовали.

В силу положений ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск ими срока обращения в суд также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного заявленные исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к начальнику отдела судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений о передаче взыскателю имущества от 18 июня 2018 года и от 19 июня 2018 года, а так же о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, выразившегося в ненаправлении взыскателям предложения об оставлении за собой арестованного имущества, самостоятельно нереализованного должником, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края.

Судья А.А. Блем

Решение в окончательной форме составлено 30 сентября 2018 года.