Судья Гужвинский С.П. Дело № 33-11251/2025

УИД №34RS0004-01-2025-003721-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

судей Байдаковой Л.А., Шепуновой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровой О.В.,

с участием прокурора Тришкина В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2888/2025 по исковому заявлению администрации Волгограда к ДГМ и АЕГ об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности, выселении и возложении обязанности сдать ключи от жилого помещения в департамент по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда,

по апелляционной жалобе представителя администрации Волгограда по доверенности РЕЕ

на решение Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к ДГМ и АЕГ об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности, выселении и возложении обязанности сдать ключи от жилого помещения в департамент по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Байдаковой Л.А., выслушав объяснения представителя администрации Волгограда по доверенности ГСМ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика АЕГ и её представителя ГВВ, возражавших по доводам апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Тришкина В.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

обратившись в суд с иском, администрация Волгограда, ссылаясь на нормы жилищного законодательства Российской Федерации, указывая, что в ходе реализации мероприятий региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилья ответчикам ДГМ и АЕГ, которые проживают в жилом помещении муниципального жилищного фонда - комнате № 

<

...> 

<

адрес> по ул. им. Панферова в 

<

адрес>, для переселения приобретено жилое помещение, расположенное на седьмом этаже многоквартирного дома, 2024 г. постройки по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 21,0 кв.м. (жилая площадь - 9,5 кв.м.), просила устранить препятствия в праве распоряжения объектом муниципальной собственности - комнатой № 

<

...> 

<

адрес> по ул. им. Панферова в 

<

адрес> Волгограда, путём выселения ДГМ и АЕГ из него с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения - 

<

адрес>. 85 по 

<

адрес>, и обязать ответчиков сдать ключи от жилого помещения (комнаты) № 

<

...> 

<

адрес> по ул. им. Панферова 

<

адрес> в департамент по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Волгограда по доверенности РЕЕ просит отменить решение Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу АЕГ и представитель ДГМ по доверенности ДЛИ просят решение Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменных возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статьёй 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики ДГМ и АЕГ на условиях социального найма занимают жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Панферова, 

<

адрес>, комн. 5. Данный дом является общежитием (жилым домом коридорной системы), при этом жилая площадь занимаемой ответчиками комнаты составляет 18,2 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86-88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий.

Частью 3 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населённого пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населённого пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. При этом отказы, в том числе неоднократные отказы, граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населённого пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населённого пункта по месту их жительства или в границах другого населённого пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Таким образом, в силу положений п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» у администрации Волгограда имеется обязанность предоставить ДГМ и АЕГ взамен занимаемого другое равнозначное благоустроенное жилое помещение.

Заключением № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ назначенной постановлениями администрации 

<

адрес> Волгограда межведомственной комиссии на основании имеющегося заключения о техническом состоянии строительных конструкций здания жилого 

<

адрес> по ул. им. Панферова в 

<

адрес> этот дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

Для переселения ДГМ и АЕГ выделена однокомнатная 

<

адрес>, общей площадью 21,0 кв.м. (жилая площадь - 9,5 кв.м.), от которой ответчики отказались.

Предоставление жилого помещения гражданам в рамках региональной программы переселения в связи со сносом дома носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным и находиться в черте населённого пункта, в котором расположен дом, подлежащий сносу.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определённого жилого помещения.

В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся комната. Комнатой признаётся часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в доме коридорной системы, и не регулирует порядок определения доли общей площади помещений вспомогательного использования, приходящийся на лиц, занимающих комнаты в таком жилом доме по договору социального найма, в то время как в доме коридорного типа кроме жилых комнат имеются вспомогательные помещения (коридоры, туалеты, кладовые, кухни и т.п.), без использования которых пользование комнатой, как жилым помещением, невозможно, применяя в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ по аналогии положения ст. 15, 16 и 42 ЖК РФ, в целях переселения граждан из жилых домов коридорной системы общую площадь занимаемого ими помещения образует сумма площади комнат и площадей вспомогательных помещений в части, пропорциональных площади комнаты (комнат).

При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции было установлено, что на ДГМ и АЕГ с учётом используемых для проживания вспомогательных помещений в жилом 

<

адрес> по ул. им. Панферова 

<

адрес> приходится больше общей жилой площади, чем общая площадь предложенной им квартиры, что подтверждается сведениями АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», согласно которым ответчикам начисляются коммунальные платежи из расчёта занимаемой ими общей площади в жилом доме - 30,36 кв.м., а также копией представленного Красноармейским отделением ООО (ранее МУП) «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» технического паспорта на 

<

адрес> по ул. им. Панферова, из которого следует, что общая площадь вспомогательных помещений на первом этаже вышеуказанного дома - 91,4 кв.м. (при общей площади только жилых помещений - 219,7 кв.м.), то есть на ответчиков с учётом площади занимаемой ими комнаты приходится соответствующая часть площади вспомогательных помещений - 7,8 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией Волгограда исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведённые нормы права, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что выделенное для переселения ответчикам ДГМ и АЕГ жилое помещение по общей площади не является равнозначным в отношении общей площади помещений, приходящихся на них в жилом доме, в котором они проживают в настоящее время.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришёл в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Поскольку установлен факт того, что предоставляемое ответчикам в рамках переселения жилое помещение не отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, так как не является равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, в связи с чем обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Не влекут отмену оспариваемого судебного акта доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции в отсутствие законных оснований включены в площадь занимаемого ответчиками жилого помещения места общего пользования имущества многоквартирного дома, в связи с нижеизложенным.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В связи с этим предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру жилой площади, но и по размеру общей площади, соотношением которых определяются потребительские свойства жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами собранным по делу в установленном законом порядке, которым дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Волгограда по доверенности РЕЕ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: