Дело № 12-75/2019

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Кез Удмуртской Республики 03 декабря 2019 года

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Одинцова О.П., 

при секретаре Марковой Н.А.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кезского района УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кезского района УР, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял скутером Хонда без госномера, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой указывает на нарушение процедуры освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь на то, что видеоматериал не содержит момента извлечения трубки прибора измерения из одноразовой упаковки, не демонстрировалась целостность клейма поверителя. Протокол задержания составлялся в отсутствие понятых, а материал не содержит сведений видеофиксации данной процедуры. Также в протоколе о задержании транспортного средства не указаны основания отстранения от управления. Приобщенные к материалам дела видеозаписи не могут являться доказательствами по делу, поскольку не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, заявитель указывает, что транспортным средством не управлял. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 адвокат Сергеев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании на жалобе настаивал, по изложенным в ней доводам. Также указал на наличие конфликтных отношений между ФИО1 и инспектором ФИО2, который неоднократно останавливал ФИО1 при этом административные материалы не составлял в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава какого-либо административного правонарушения. 

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропные или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ. Дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ мировым судьей судебного участка Кезского района УР.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял скутером Хонда без регистрационного номера в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отстранен от управления скутером Хонда без регистрационного номера, в связи с тем, что управлял данным транспортным средством с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,914 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен. 

Виновность ФИО1 подтверждается также видеозаписью просмотренной мировым судьей, оцененной в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов, (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) велась видеозапись, которая приложена к материалам дела. Указанные обстоятельства заявителем не оспаривались.

От подписи протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ внесены соответствующие записи.

На видеозаписи зафиксирован порядок проведения инспектором ДПС освидетельствования ФИО1 с применением алкотестера, который показал в выдыхаемом ФИО1 воздухе концентрацию абсолютного этилового спирта 0,914 мг/л.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении с результатами, выданными алкотестером, ФИО1 был согласен, проведение медицинского освидетельствования не требовал, замечания на порядок проведения указанной процедуры и несогласие с результатом освидетельствования ФИО1 не высказывал.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, не установлено. 

Основанием направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили: «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», «нарушение речи», что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования являются признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

Кроме того, инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении ФИО1, был опрошен мировым судьей, и в судебном заседании подтвердил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе факт управления ФИО1 транспортным средством, факт его задержания непосредственно после остановки.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО5 Двигаясь по 

<

адрес> увидели мопед скутер, решили его остановить, включили проблесковые маячки, вышел из машины и пытался остановить сигналом жезла. Водитель проехал мимо, не останавливаясь. Когда проезжал, узнал в водителе ФИО1, которого хорошо знает в связи с исполнением служебных обязанностей. ФИО1 развернулся, проехал на 

<

адрес>, где высадил пассажира и поехал на пешеходную дорожку. Он побежал за ФИО1 Не справившись с управлением ФИО1 упал, в этот момент задержал его. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, была нарушена речь, неустойчивость позы. Наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения послужило основанием для его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные действия осуществлялись ИДПС ФИО5

Данные признаки впоследствии были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено в ходе освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности и допустимости результатов которого не имеется.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, а также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Учитывая, что при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения производилась видеозапись, необходимость в привлечении двух понятых отсутствовала.

Совокупность данных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял мопедом скутер Хонда без госномера, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО5, так как указанное лицо находились при исполнении служебных обязанностей. Оснований для оговора ФИО1 данным сотрудником, которое находилось при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Обстоятельства для признания представленных суду доказательств административным органом недопустимыми не установлены. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам по делу и объективно установлено, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Решение о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года в постановлении мотивированно. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года N 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Согласно акту освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью прибора алкотектор PRО-100 touch-К, заводской №. Акт составлен сотрудниками ГИБДД в соответствии с предъявленными к нему требованиями. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,914 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, - а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Вместе с тем, ФИО1 результатами освидетельствования на состояние алкогольного согласился, каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не заявил.

Кроме того, в указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия на видеозаписи. Таким образом, отсутствие на видеозаписи отражения информации о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была доведена сотрудником ГИБДД до сведения ФИО1 при этом допрошенный в качестве свидетеля ИДПС МО МВД России «Кезский» ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводил процедуру освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Данная процедура проводилась им в служебном автомобиле, ФИО1 находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля. Перед освидетельствованием разъяснял ФИО1 порядок проведения освидетельствования, ему демонстрировалась целостность голографической наклейки на алкотекторе. Также в присутствии ФИО1 вскрывалась упаковка с одноразовым мундштуком. Видеозапись данных действий не велась, поскольку к самой процедуре освидетельствования они не относятся. Также инспектор подтвердил обстоятельства задержания ФИО1, изложенные в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Пояснил, что основанием для поведения освидетельствования ФИО1 послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Конфликтных отношений с ФИО1 нет, знает его в связи с исполнением служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, в том числе о наличии личных неприязненных в материалах дела не представлено. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе к такому выводу не приводит. 

В целом доводы жалобы о несогласии с постановлением мирового судьи направлены на иную оценку доказательств, а также иное толкование норм материального права, по сути, повторяют позицию ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, были исследованы мировым судьей и получили соответствующую оценку. 

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 12.8, 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кезского района УР, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья О.П. Одинцова