Дело №

УИД №

Поступило в суд: 01.11.2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Чураевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Рябовол И.В., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Сияновой В.В., Белоконевой К.И.,

при секретаре Курбатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, нетрудоустроенного, военнообязанного, со слов имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 10-ый 

<

адрес>, не судимого,

по настоящему делу под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у 

<

адрес> совместно с Потерпевший №1, где у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся при последнем. 

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, а также осознавая, что его действия, направленные на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, неизбежно повлекут причинение физической боли и телесных повреждений, и, желая этого, подошел к сидящему на лавочке Потерпевший №1 и напал на последнего, при этом ФИО1, с целью подавления воли и решимости Потерпевший №1 к сопротивлению, своей ногой нанес не менее двух ударов в жизненно важный орган - по голове Потерпевший №1 После чего, ФИО1 руками нанес Потерпевший №1 не менее шести ударов по туловищу и в жизненно-важный орган – по голове, затем, своими руками стянул Потерпевший №1 с лавочки и повалил последнего на землю, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и получил телесные повреждения.

После этого, своими руками забрал из рук Потерпевший №1 мобильный телефон РОСО Х4 Pro 5G и сумку с содержимым, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым открыто, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон РОСО Х4 Pro 5G, стоимостью 20000 рублей; кошелек стоимостью 5000 рублей; денежные средства в сумме 11000 рублей; а всего имущества на общую сумму 36000 рублей, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО ущерб на общую сумму 36000 рублей. 

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

- перелом костей носа, носовой перегородки, вертикальной пластинки решетчатой кости, с наличием окологлазничных (параорбитальных) кровоподтеков с двух сторон, отечности носа, кровоизлияния в «правую склеру» (белочную оболочку правого глаза), которыми был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции носа продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

- ушиб мягких тканей лобной О. в виде отека, гематомы, ссадины; ссадина правой теменной О., которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Таким образом, ФИО1 в период с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, путем разбойного нападения, открыто, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 36000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 после оглашения обвинения в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинении, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он вышел из «Рабочего дома» и пошел на остановку общественного транспортного «8-ой 

<

адрес>», где на остановке встретил своего знакомого по имени Анатолий, который проживает там же в рабочем доме, и ранее незнакомого ему мужчину, который представился как А.. Анатолий и А. на остановке распивали спиртные напитки, и они предложили ему присоединиться к ним, на что он согласился. На вышеуказанной остановке общественного транспортного они пробыли около двух часов, на данной остановке в киоске А. покупал им спиртные напитки, а именно водку и пиво. Сколько именно они выпили, он затрудняется ответить, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь на остановке, они с А. обменялись кофтами, А. передал ему свою кофту с капюшоном красного цвета, а он в свою очередь передал ему свою кофту черного цвета с белыми полосами на рукавах. Кофту А. надел. Анатолий ушел в рабочий дом, а он с А. около 10 часов 00 минут пошли в продуктовый магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 32а, где в последующем А. приобретал спиртные напитки. Алкоголь они распивали за данным магазином, в процессе распития к ним присоединились еще около 5-ти ранее незнакомых ему человек, имена он не запомнил. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут А. попросил проводить его до дома, так как он также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. А. вызвал такси, марку автомобиля он не помнит, кузов белого цвета. На такси они доехали до 

<

адрес>, где во дворе дома сели на лавочку вблизи детской площадки и некоторое время они сидели, общались с А.. А. рассказывал, что недавно вернулся с СВО и сейчас находится в отпуске, на что он уличил его в обмане, так как ранее, когда они сидели на остановке, тот рассказывал о себе другое. В связи с этим у них с А. произошел конфликт, в ходе которого он нанес А. несколько ударов правой рукой в О. лица и стащил А. с лавочки на асфальт. А. в ответ удары ему не наносил, у А. была на плече тканевая сумка черного цвета, которую он снял с А. и взял себе. С данной сумкой он пошел в сторону продуктового магазина, где они распивали с А. спиртные напитки. В пути следования он открыл сумку и обнаружил там мобильный телефон марки «Поко», цвет телефона он не помнит, на телефоне был чехол, каким цветом не помнит, также в сумке находились документы и наличные денежные средства в сумме около 700 рублей, номиналом по 100 рублей. Из сумки он забрал мобильный телефон, который положил в карман кофты и денежные средства в размере 700 рублей. Дойдя до продуктового магазина, он передал продавцу вышеуказанного магазина сумку с просьбой вернуть ее владельцу, если он вновь зайдет в магазин. Девушка продавец согласилась и взяла у него сумку. Затем он некоторое время посидел около магазина, на денежные средства из сумки А. он купил алкогольные напитки и употребил их, после чего пошел в рабочий дом. Придя домой, достал из кармана мобильный телефон марки «Поко», скинул заводские настройки и выключил, сим-карту не вытаскивал. Данный телефон он хотел вернуть владельцу позже. Также у него осталась кофта красного цвета, принадлежащая А.. Ему продемонстрирована видеозапись, где он узнает себя. На видео видно, что он и А. сидят на лавочке вблизи 

<

адрес>, А. сидел, а он стоял, они общались, а затем у них произошел конфликт в ходе которого он наносит А. несколько ударов и стаскивает его на землю, берет сумку А. и уходит с ней вдоль дома, А. остается лежать на земле. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Мобильный телефон, кофта с капюшоном красного цвета, находятся у него дома по ул.10-ый 

<

адрес>, 46. Готов выдать. 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении указанного преступления признает. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ознакомлен в полном объеме и не согласен, свою вину по предъявленному обвинению не признает, в связи с тем, что не согласен с квалификацией преступления, более дополнить нечего. (л.д. 51-54, 69-70, 129-131)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объем, пояснив, что умысел на хищение имущества у него возник после того, как он нанес удары потерпевшему. Денежных средств в размере 11 000 рублей, как указывает потерпевший, в сумке последнего не было. Из сумки потерпевшего он взял 700 рублей, потратил на свои нужды, а также сотовый телефон, а сумку с содержимым отдал продавцу в магазин, чтобы она вернула ее потерпевшему. Также пояснил, что он страдает тяжелым хроническим заболеванием, у него имеется несовершеннолетний ребенок.

После дополнительного допроса потерпевшего подсудимый вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, признал в полном объеме, с объемом похищенного согласился, подтвердил наличие в похищенной им у потерпевшего сумке 11 000 рублей, которые он забрал себе. 

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, огласив по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное на остановке общественного транспорта «8-й 

<

адрес>», во время распития спиртного к нему подошел подсудимый, они разговорились, совместно распивали спиртное. Затем он написал своей девушке о том, что едет домой, потом они с подсудимым оказались во дворе и после этого он почувствовал удар палкой по голове, также наносились удары ногой в О. носа, было 4-5 ударов ногой по голове. Он не чувствовал физической боли, поскольку был нетрезв, потерял сознание, после какого удара сказать не может. Перед падением он лежал на лавочке. После того как он очнулся, то обнаружил, что у него отсутствовала барсетка, в которой находился кошелек, телефон, зарядка, ключи и документы. Ему было возвращено все имущество, кроме денежных средств в размере 11000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживает с девушкой – ФИО2 и ее несовершеннолетними детьми. Трудоустроен он в ООО «СПК» оператором, в настоящее время находится в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов он пошел из дома в круглосуточный киоск, расположенный на ООО «8-ой 

<

адрес>», чтобы купить спиртное. При нем была тряпичная сумка серого цвета, надетая через плечо. В киоске он купил бутылку водки 0,5 литра и лимонада 1,5 литра, рассчитался наличными средствами, после чего сел и стал распивать купленное спиртное на этой же остановке общественного транспорта. Пил из самодельного стакана, сделанного из срезанной горловины пластиковой бутылки. Примерно в 7 часов 00 минут на остановку подошел ранее незнакомый ему мужчина, на вид 35 лет, рост 180 см., среднего телосложения, волос короткий темный, одет в синие джинсы, олимпийку черного цвета, на лице черная щетина, славянской внешности. У них завязадмся разговор, из которого он понял, что мужчина живет в рабочем доме и пришел на остановку, чтобы поехать на работу. Мужчина назвал свое имя, но он не запомнил, говорил, что он родом с Алтая. Он предложил мужчине выпить с ним, на что мужчина согласился. Они стали пить водку. Также он еще покупал спиртное, рассчитывался наличными. Затем мужчина его куда-то повел, куда именно, он не помнит. Они пришли на огороженную территорию, как он понял, туда, где мужчина живет. Там на улице на огороженной территории они продолжили распивать спиртное, с ними пили еще несколько мужчин, но имена он их не помнит. Сумка все время находилась при нем. Когда они с мужчиной находились на остановке общественного транспорта, они поменялись олимпийками, он отдал ему свою олимпийку «Пума» красного цвета на молнии, а мужчина отдал ему свою олимпийку черного цвета «Найк» на молнии. Так дальше они и были. Выпив спиртное, он был сильно пьян и решил пойти домой. Он попрощался со всеми и пошел домой. Подходя к дому, он почувствовал, что кто-то идет сзади, но не оглядывался и не смотрел. Его никто не окрикивал, он почувствовал, что сзади справа ему нанесли резкий удар по голове, удар был внезапный, отчего он сразу же упал лицом на асфальт, ударился носом и потерял сознание. Сколько по времени он был без сознания, не знает. Очнулся от того, что его тормошит какая-то незнакомая женщина. Он попросил ее позвать его девушку. Осмотревшись, он обнаружил, что отсутствует его сумка. Кто нанес удар и забрал сумку, он не видел. Таким образом, было похищено – сумка, материальной ценности не представляет, документы – паспорт, СНИЛС, полис ОМС, пропуск, ключи от 

<

адрес> штуки, кожаный кошелек черного цвета стоимостью 5000 рублей, денежные средства в сумме 11 000 рублей различными купюрами, банковская карта «Райфайзен», сотовый телефон «РОСО Х4 Pro 56» серого цвета, чехол бордового цвета, коробки нет с сим-картой МТС, стоимостью 20 000 рублей. Всего общий ущерб составил 36 000 рублей, который для него является значительным. Составить фоторобот мужчины он не сможет, опознает при личной встрече. 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ранее данные показания подтверждает частично и хочет уточнить относительно момента нанесения ему ударов, ДД.ММ.ГГГГ он сидел на ООТ и распивал алкоголь, в один момент, около 07 часов 00 минут на остановку пришел ранее не знакомый ему мужчина, он познакомился с ним, как сейчас ему известно, его зовут М., после чего они совместно с ним распивали алкоголь на ООТ, после того, как он выпил достаточно много алкоголя, они с М. пошли куда-то, куда именно он не помнит, времени в тот момент было 12 часов 50 минут, так они дошли до лавочки, которая расположена во дворе его дома по 

<

адрес>, он сел на лавочку, так как был сильно пьян, в этот момент он достал телефон и решил написать смс-сообщение жене, что сейчас придет домой, где находился в этот момент М. он не помнит, потому что плохо ориентировался в тот момент из-за опьянения и не обращал внимание на окружающую обстановку. Во время того, как он сидел на лавочке, он почувствовал резкий удар по голове в О. лица справа, от чего испытал сильную физическую боль, после чего сразу же почувствовал еще несколько ударов по голове, сколько точно было ударов не знает, но не менее шести, чем его били он не знает, но первый удар точно был ногой, остальные как он понял, кулаками, изначально он даже и не понял кто его бил, после чего его резко схватили за сумку, которая была одета через плечо спереди и стащили с лавочки так, что он упал на асфальт и его рассудок помутнел, он перестал понимать что происходит, как ему показалось он потерял сознание, так как очнулся через какое-то мгновение, к нему уже подбежал кто-то из соседей, и он увидел, что на нем нет сумки с содержимым и нет мобильного телефона, который был ранее у него в руках и при падении также держал его в руках, ранее указывал немного другие обстоятельства его избиения, в связи с опьянением, сейчас уже он лучше вспомнил обстоятельства и также видел видеозапись с моментом нападения на него. Таким образом, у него была похищена сумка серая матерчатая, материальной ценности не представляет, в сумке находились документы на его имя – паспорт, СНИЛС, полис ОМС, пропуск, две связки ключей в одной связка - два металлических ключа и один чип (ключ от домофона), не представляющие материальной ценности, во второй связке три металлических ключа и чип (ключ от домофона), не представляющие материальной ценности, кожаный кошелек черного цвета стоимостью 5000 рублей, денежные средства в сумме 11000 рублей различными купюрами, банковская карта «Райфайзен» №, не представляющая материальной ценности, мобильный телефон РОСО Х4 Pro 5G в корпусе серого цвета стоимостью 20000 рублей с сим-картой оператора МТС не представляющей материальной ценности, чехол бордового цвета, не представляет материальной ценности, а всего похищено имущества на общую сумму 36000 рублей, что является для него значительным ущербом. В настоящее время следователем ему возвращено следующее имущество: мобильный телефон «POСO Х4 Pro 5G» имей № с сим-картой МТС, сумка матерчатая серого цвета, кошелек кожаный, СНИЛС на его имя, полис ОМС на его имя, пять ключей, два чипа (ключ от домофона), банковская карта «Райфайзен» №, паспорт на его имя, пропуск, не возмещенный ущерб составляет 11000 рублей. Гражданский иск заявлять не желает. По поводу своей олимпийки претензий в М. не имеет, они с ним добровольно обменялись олимпийками, материальной ценности для него она не представляет. (л.д.17-18, 118-120).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что от ударов он испытал физическую боль. У него был сломан нос, опухло лицо, около месяца он был на больничном. Ущерб был ему причинен в размере 36000 рублей, является для него значительным, его заработная плата составляет 70000-75000 рублей. Было не менее шести ударов. Телефон был у него в руках, а не в сумке, так как он переписывал со своей девушкой. Гражданский заявлять не намерен.

При дополнительном допросе потерпевший пояснил, что никакого конфликта у него с потерпевшим не было. Он сидел на лавочке и писал смс-сообщение своей подруге, когда почувствовал удары по голове, потом по туловищу, после чего его стянули с лавочки, и он на время потерял сознание. Когда очнулся, то увидел перед собой женщину. Никаких требований подсудимых в его адрес не высказывал. Гражданский иск заявлять не намерен.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает продавцом в магазине «Магазин на Бронной», который расположен по ул.10-ый 

<

адрес> 32 А в 

<

адрес>, в данном магазине она работает не официально, оформлена как самозанятая. ДД.ММ.ГГГГ в магазин, в котором она работает, обратился с просьбой высокий мужчина, тот попросил оставить сумку, сказав, что за ней вернется хозяин, на что она согласилась, сумка лежала несколько дней в магазине, но хозяина так и не было, она уже и забыла об этой сумке. ДД.ММ.ГГГГ, когда она была на работе в магазин приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать о мужчинах, одного из них она видела ранее, также показывать видеозаписи, пояснив, что совершено преступление. При просмотре видео, она поняла о каком мужчине идет речь, так как один из них частый посетитель магазина, он высокий и был одет в красной олимпийке (ранее она его видела в этот день, он был в черной олимпийке, мужчины переоделись), проживал где-то недалеко в реабилитационном центре, он и принес и оставил сумку в магазине, второй мужчина, который был одет в черную олимпийку, про него она ничего не знала, ране его не видела. В момент, когда сотрудники полиции находились в магазине, она вспомнила про сумку, которую оставил высокий мужчина. Сумка была тканевая, серого цвета, по весу сумки было понятно, что там что-то есть, но ее содержимое она не проверяла. Она сообщила о сумке сотрудникам полиции, после чего ими данная сумка была изъята. Более ей ничего не известно о случившемся. Сразу не сообщила в полицию о принесенной сумке, так как забыла, думала собственник сам обратится, не предполагала, что совершено было преступление. (л.д. 115-117)

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он возвращался домой из круглосуточного киоска, расположенного на ООТ «8-ой 

<

адрес>». В момент, когда он подходил к дому, он почувствовал удар в голову. После чего он очнулся на земле напротив 2-го подъезда 

<

адрес>, ему помогла встать незнакомая женщина. После чего он обнаружил пропажу своей сумки через плечо серого цвета, в которой находились документы на его имя – паспорт, СНИЛС, страховой полис, пропуск на работу, ключи от 

<

адрес> шт., черный кожаный кошелек в котором находилась банковская карта «Райфайзенбанк» и денежные средства в сумме 11000 рублей разными купюрами, сотовый телефон марки «Россо Х4 Pro 5G» серого цвета, чехол бордового цвета с сим-картой МТС. Похищенный сотовый телефон оценивает в 20000 рублей, чехол и сим-карта материальной ценности не представляют, кошелек оценивает в 5000 рублей. Таким образом причиненный ему ущерб составляет 36000 рублей. Ущерб для него значительный. Просит ОВД принять меры и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности на площадке напротив 3-го подъезда 

<

адрес>, в ходе которого изъята олимпийка «Найк» черного цвета. (л.д.7-12);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – остановки общественного транспорта «8-ой 

<

адрес>» у 

<

адрес> по ул. 8-ой 

<

адрес>, в ходе которого изъята бутылка из под водки «Хортиция». (л.д.19-23); 

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому органам предварительного следствия предоставлен диск с видеозаписью. (л.д.32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - «Магазина на Бронной», расположенного по ул.10-ый 

<

адрес>, в ходе которого изъята матерчатая сумка с содержимым. (л.д.36-38);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому в ходе обыска по ул.10-ый 

<

адрес>, 46 

<

адрес> изъята кофта с капюшоном красного цвета и мобильный телефон «Росо» в корпусе серого цвета. (л.д.75-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 

1) мобильный телефон РОСО Х4 Pro 5G в корпусе серого цвета с сим-картой оператора МТС. Имеет сенсорную панель управления, фронтальную и основную камеру, внешний повреждений не имеет. При включении телефона пароль не требуется. При наборе комбинации *#06# установлен ИМЕИ: №/01, №/01. В хранилище телефона никаких данных нет, информация не содержится, настройки обновлены.

2) кофта с капюшоном красного цвета – олимпийка с капюшоном, изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по ул.10-ый 

<

адрес>, 46. Имеется замок. На груди слева имеется надпись «Puma». На рукавах имеется тонкая черная полоска. 

3) Олимпийка черного цвета «Найк», изъятая в ходе осмотра места происшествия 24.082024, с замком. На груди имеется надпись белыми буквами «Nike», на рукавах имеются белые вставки по всей длине. 

4) сумка матерчатая серого цвета, на которой имеется три кармана, которые закрываются на замок молнию. При открытии первого отсека кармана, обнаружен паспорт на имя Потерпевший №1, серия № № выдан ГУ МВД РОССИИ ПО ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ установленного образца, кошелек кожаный черного цвета в котором в отсеке обнаружен полис ОМС установленного образца № на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС на имя Потерпевший №1, две связки ключей – связка 1 три металлических ключа и чип от домофона), связка 2 – два металлических ключа и чип (ключ от домофона), пластиковая банковская карта «Райфайзен» №, пропуск на имя Потерпевший №1, в остальных карманах сумки содержимого не обнаружено. Сумка повреждений не имеет. (л.д.86-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – видеозаписи (дата 2024-08-24, время 12:55:20, длительность 3 минуты 24 секунды), согласно которому изображен двор дома, парковка, в дальнем правом углу виден дом, тротуар, между парковкой и домом размещена лавочка, на которой сидит мужчина, одетый в черную олимпийку (согласно материалам дела Ш), рядом с ним стоит второй мужчина, одетый в красную олимпийку (согласно материалам дела это ФИО1). На видеозаписи видно, как в 2 минуты 08 секунд от начала записи ФИО1 замахивается правой ногой и совершает резкое движение ногой в сторону Потерпевший №1, затем сразу же второе движение в сторону Потерпевший №1, после чего, делая шаг вперед к Потерпевший №1, сидящему на лавочке, правой рукой делает запашистое движение, похожее на удар, шесть раз в О. туловища Потерпевший №1, после чего стаскивает его с лавочки, потянув, от чего Потерпевший №1 падает, далее делает два шага к Потерпевший №1, наклоняется, берет в руки предмет и уходит. Потерпевший №1 остается лежать на асфальте. (л.д. 111-113); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: перелом костей носа, носовой перегородки, вертикальной пластинки решетчатой кости, с наличием окологлазничных (параорбитальных) кровоподтеков с двух сторон, отечности носа, кровоизлияния в «правую склеру» (белочную оболочку правого глаза), которыми был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции носа, продолжительностью до трех недель, и оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ушиб мягких тканей лобной О. в виде отека, гематомы, ссадины; ссадины правой теменной О., которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия трех или более твердым тупым предметом (предметами). Не исключена возможность образования данных телесных повреждений в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Исключена возможность образования указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены последовательные и подробные показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии в той части, в которой он указывал, что подсудимый ФИО3, когда он сидел на лавочке, внезапно напал на него, нанес ему не менее шести ударов, в том числе по голове, первый удар был ногой, остальные, как он понял, кулаками, после чего ФИО3 схватил его за сумку, которая была одета на его плечо спереди, и стащил его с лавочки. Он упал на асфальт и потерял сознание. Очнулся через какое-то мгновение от того, что его тормошит незнакомая женщина, и понял, что у него нет сумки и мобильного телефона, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым он вышеуказанные показания подтвердил, указав, что никаких конфликтов между ним и подсудимым не было, удары ФИО3 нанес ему, когда он сидел на лавочке и переписывался в телефоне с подругой.

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин, где она работает продавцом, зашел мужчина и обратился с просьбой оставить сумку, за которой вернется хозяин, на что она согласилась. Однако ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин обратились сотрудники полиции, предъявили видеозапись, после чего она поняла, о каком мужчине идет речь. Данный мужчина был одет в красную олимпийку, но ранее она в этот день видела его в черной олимпийке. Он проживал где-то недалеко в реабилитационном центре. Во время нахождения сотрудников полиции в магазине, она вспомнила о сумке, которая была ими изъята.

Показания потерпевшего и свидетеля также подтверждаются объективными доказательствами, в частности, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотров мест происшествия, в том числе осмотра «Магазина на Бронной», в ходе которого изъята матерчатая сумка с содержимым, протоколами осмотра предметов, в том числе видеозаписи, на которой запечатлено, как ФИО1 наносит 2 удара ногой потерпевшему и шесть ударов рукой в туловище потерпевшего, после чего стаскивает потерпевшего с лавочки, тот падает, а ФИО1 наклоняется к потерпевшему, берет предмет и уходит, протоколом обыска с участием ФИО1, в ходе которого изъята кофта красного цвета и сотовый телефон «Росо», принадлежащие потерпевшему, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего факт наличия у потерпевшего телесных повреждений, повлекших причинение ему легкого вреда здоровью

Давая оценку всем показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их достоверными в части, не противоречащей показаниям потерпевшего Потерпевший №1, принятыми судом за основу приговора, а именно в той части, в которой ФИО3 указал, что действительно наносил потерпевшему удары в голову и туловище, стащил его с лавочки на асфальт, а после снял с потерпевшего сумку, забрал себе. 

Оценивая остальные показания подсудимого, согласно которым он указывал, что его умысел был направлен на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью в связи с уличением потерпевшего во лжи, а после чего у него возник умысел на открытое хищение имущества потерпевшего, суд признает недостоверными и неправдивыми, поскольку они в полной мере опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего, который пояснил, что никаких конфликтов у него с подсудимым не было, удары ФИО1 начал наносил в тот момент, когда он переписывался по телефону со своей подругой, а также его собственными показаниями в судебном заседании после дополнительного допроса потерпевшего, в которых он свою вину в разбойном нападении признал полностью. 

Кроме того, указание подсудимого, что телефон потерпевшего находился в сумке последнего, опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым сотовый телефон находился у него в руках, когда ФИО1 начал наносить ему удары, так как в этот момент он переписывался со своей подругой.

Суд считает, что подсудимый давал неправдивые показания с целью избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. 

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего, и свидетеля по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, его выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый действовал из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное и безвозмездное завладение имуществом потерпевшего, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного им преступления, а также действия подсудимого, которые заключались в том, что ФИО4 нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее двух ударов в голову, и не менее шести ударов рукой по туловищу, стянул его с лавочки и повалил на землю, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, после чего забрал из рук сотовый телефон и сумку с содержимым.

По убеждению суда, нанося с силой неоднократные удары руками и ногами в голову и туловище потерпевшего, подсудимый осознавал, что своими действиями применяет в отношении потерпевшего насилие, которое по своему характеру является опасным для жизни и здоровья потерпевшего. 

По смыслу закона под насилием, опасным для здоровья, применяемым при нападении в целях хищения чужого имущества, понимается такое насилие, которое выразилось в причинении потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Способом хищения имущества, подавления воли и желания к сопротивлению потерпевшего, а также с целью облегчения совершения преступления, явилось применение Потерпевший №1 насилия, опасного для здоровья потерпевшего, причинение ему легкого вреда здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья, что объективно подтверждено заключением эксперта. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 действовал с корыстной целью, открыто, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику похищенного имущества. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего о размере причиненного ему ущерба в сумме 36 000 рублей, в том числе и о наличии в его сумке 11 000 рублей, у суда не имеется, поскольку каких-либо оснований для оговора потерпевшим подсудимого не установлено. Кроме того, подсудимый в судебном заседании подтвердил, что в похищенной им у потерпевшего сумке было 11 000 рублей.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого, и указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

При этом суд полагает об отсутствии такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств в подтверждение того, что данное состояние оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата части похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения (л.д. 35) и последовательных показаний, в которых он сообщал информацию, неизвестную правоохранительным органам, а также сообщил о местонахождения части похищенного, чем способствовал розыску имущества добытого в результате преступления.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, поскольку подсудимый добровольно в правоохранительные органы обращаться не собирался, установлен активными действиями сотрудников полиции.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым тяжкого преступления, данные о его личности, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием в местах лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в местах лишения свободы в условиях строгого контроля за его поведением, в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также применения в отношении него правил ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

Суд не усматривает правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, т.е. для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд считает, что назначенное подсудимому наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного расследования на вознаграждение адвоката Сияновой В.В. в сумме 6388 рублей 80 копеек, Демуриной И.Н. в сумме 2076 рублей с учетом материального положения подсудимого ФИО1, а также его мнения в судебном заседании, который был согласен оплачивать процессуальные издержки на оплату труда адвокатов, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные РФ в ходе предварительного следствия на оплату вознаграждения адвоката Сияновой В.В. в сумме 6388 рублей 80 копеек, и адвоката Демуриной И.Н. в сумме 2076 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

В соответствии со ст.5 УПК РФ, срок задержания исчисляется с момента фактического задержания. Как следует из протокола задержания подозреваемого, ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах на основании ст.72 УК РФ, суд исчисляет срок зачета наказания в виде лишения свободы с указанной даты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 сохранить прежней – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по ФИО5.

Гражданский иск не заявлен. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- бутылку из-под водки «Хортиця» –уничтожить; 

- олимпийку черного цвета «Nike» – вернуть ФИО1; 

- олимпийку красного цвета с капюшоном – вернуть потерпевшему Потерпевший №1; 

- мобильный телефон «POСO Х4 Pro 5G» имей № с сим-картой МТС, сумку матерчатую серого цвета, кошелек кожаный, СНИЛС на имя Потерпевший №1, полис ОМС на имя Потерпевший №1, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, пять ключей, два чипа (ключ от домофона), банковскую карту «Райфайзен» № – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на оплату вознаграждения адвоката Сияновой В.В. в сумме 6388 (шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек, и адвоката Демуриной И.Н. в сумме 2076 (две тысячи семьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.С. Чураева 

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

УИД № Кировского районного суда 

<

адрес>