Дело № 2-155/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 февраля 2017 года г.Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от 18 марта 2015 года ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на срок 18 месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования. По условиям договора ответчик обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. ФИО1 неоднократно допускала нарушение условий кредитного договора. В адрес ответчика 30 сентября 2015 года направлялось требование о досрочном погашении долга по кредитному договору в срок не позднее 05 ноября 2015 года, которое ФИО1 не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – сумма основного долга; 

<

данные изъяты>. – проценты за пользование денежными средствами; 

<

данные изъяты>. – проценты, начисленные на просроченную часть основного долга. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 18 марта 2015 года в сумме 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела дважды извещался по адресу: 

<

адрес>, по которому она зарегистрирована согласно сведениям, полученным из адресно-справочной службы Оренбургской области, однако извещения она не получила, конверты вернулись с пометкой «Истёк срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В материалы дела представлен кредитный договор № от 18 марта 2015 года, заключенный между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты>. сроком на 18 месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых для приобретения следующих товаров: телевизоры 

<

данные изъяты>, стиральная машина 

<

данные изъяты>+ сертификат. 

По условиям договора ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита. 

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Из п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что при ненадлежащем исполнении условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Судом установлено, что ФИО1 нарушала условия кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 

Сумма кредита, выданная ФИО1, составляет 

<

данные изъяты>. 

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору № от 18 марта 2015 года составляет 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – сумма основного долга; 

<

данные изъяты>. – проценты за пользование денежными средствами; 

<

данные изъяты>. – проценты, начисленные на просроченную часть основного долга.

В связи с существенным нарушением обязательств по кредитному договору 30 сентября 2015 года банком направлено заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, однако ФИО1 требования ООО «Сетелем Банк» не исполнены. 

С учетом изложенного суд находит исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд приходит к выводу о необходимости отказать ООО «Сетелем Банк» в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты>. в качестве издержек по уплате государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку по смыслу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе, и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В том случае, если в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины по основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном статьями 98 – 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ООО «Сетелем Банк» уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку от уплаты государственной пошлины в оставшейся части ответчик не был освобожден, госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>. подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Орск». 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 18 марта 2015 года в сумме 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – сумма основного долга; 

<

данные изъяты>. – проценты за пользование денежными средствами; 

<

данные изъяты>. – проценты, начисленные на просроченную часть основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Орск государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в Советский районный суд г.Орска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2017 года.

<

данные изъяты>