Дело № 22-1285/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 сентября 2019 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Шибакова А.П.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Рафикова Р.М., представившего удостоверение №№ и ордер № №,

при секретаре Вольвак М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой С.М. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2019 года, которым 

Дус ФИО13, 

<

данные изъяты>, уроженец 

<

данные изъяты>, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере № рублей;

осужден ч. 2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев, с возложением на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, а также в виде регистрации: один раз в месяц в специализированный государственный орган, во время, установленное данным органом.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Приговором также разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО14., вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Рафикова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущество, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений, когда он около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе, пересекая улицу 

<

адрес> нанёс не менее одного удара ногой по правой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО15., в результате потерпевшему причинен значительный ущерб на сумму № рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показав, что он ударов по автомобилю не наносил.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова С.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. 

Автор жалобы указывает, что с учетом материального положения потерпевшего ФИО16., который предоставил в суд справку по форме 2 НДФЛ, согласно которой его годовой доход за 2018 год составил более № рублей, а также договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомашины 

<

данные изъяты> составила № рублей, не представил суду сведений о нетрудоспособных лиц, которые находятся на его иждивении, документов, которые свидетельствовали бы об иных финансовых обязательствах, которые уменьшили его доход, а потому повреждения автомашины, оцененные экспертом в № рублей, не могут являться для него значительным ущербом.

Подчеркивает, что эксперт-техник ФИО17., согласно диплому, как и 

<

данные изъяты> не обладает полномочиями дачи экспертных заключений в части идентификации предмета (предметов), явившегося причиной повреждения, и определения срока давности причинения повреждений автомашины, владельцем которой является ФИО2 Полагает, что экспертное заключение № 

<

данные изъяты> об определении величины материального ущерба, не является доказательством по делу и не свидетельствует о фактических обстоятельствах причинения повреждений.

Обращает внимание, что в судебном заседании были исследованы сведения из ГИБДД, согласно которым водитель ФИО18., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, неоднократно попадал в аварии при различных обстоятельствах.

Защитник подробно приводит показания ФИО1, свидетеля ФИО21 свидетеля ФИО19., которая дала неточное описание человека, который, по ее словам, дважды ударил ногой по автомашине (мужчина в костюме защитного цвета, сапогах или ботинках). При этом ФИО20. дала показания, спустя более двух месяцев после происшествия.

Обращает внимание, что в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инженер-электроник 

<

адрес> ФИО22., который показал, что запись с видеокамер системы «Безопасный город» изымалась следователем 

<

адрес>, просматривал ли он сам видеозапись, не помнит. При этом в системе видеонаблюдения и записи бывают сбои, в результате чего дата и время на видеозаписи не совпадают с реальными.

Автор жалобы замечает, что в судебном заседании были исследованы видеозаписи камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», согласно которым водитель ФИО23., проезжал перекресток 

<

адрес> прямолинейно, не объезжал ФИО1, последний отскочил от машины, которая проехала на большой скорости. ФИО1 не был одет в пятнистый костюм защитного цвета, как утверждает свидетель ФИО24. При этом, свидетель ФИО25. не присутствует на исследованных видеозаписях.

В связи с чем, заключает, что при наличии названных противоречий суд должен был назначить комплексную автотехническую трасологическую экспертизу в государственном экспертном учреждении. Полагает, что суд без наличия на то достаточных оснований признал недопустимыми доказательствами фото и видео эксперимента, которые ФИО1 приобщил в ходе судебного заседания. Считает, что отказ в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о проведении комплексной автотехнической трасологической экспертизы и признание недопустимым доказательством приобщенные фото- и видеоматериалы не соответствуют принципам равенства граждан перед законом и судом, состязательности сторон, затрудняют доступ ФИО1 к правосудию

Полагает, что в материалах уголовного дела доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ не имеется.

Просит отменить приговор в отношении ФИО1, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Рафиков Р.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Дубов А.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ивановой С.М. о том, что ФИО1 не совершал преступления и удар ногой по машине потерпевшего не наносил, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО35. о том, что он в собственности имеет автомобиль марки 

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> рус., которым ДД.ММ.ГГГГ управлял сам и около ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> он двигался на разрешающий сигнал светофора, пересекая 

<

адрес> заметил пешехода, ранее ему неизвестного ФИО1, который переходил 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия он применил звуковой сигнал и экстренное торможение, приближаясь к ФИО1 начал объезжать его левее. После чего находясь у передней правой части автомобиля ФИО1 нанес удар ногой по переднему крылу. Он открыл пассажирское окно и спросил, что тот делает. В ответ ФИО1 подошел к окну, от него исходил острый запах алкоголя, ругался нецензурной бранью, путаясь в словах, был агрессивен и ушел, потерпевший также пояснил, что ущерб, причиненный автомобилю, для него является значительным;

- показаниями свидетеля ФИО27., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела подсудимого ФИО1. который шел по пешеходному переходу на красный свет, у него под мышкой было две бутылки пива, он разговаривал по телефону. В это время на зеленый сигнал светофора ехал автомобиль, который стал сигналить, но ФИО1 не обращал внимания. Водитель автомобиля сбавил скорость, а ФИО1 развернулся и ударил ногой по передней части автомобиля. Водитель вышел из автомобиля, стал что-то говорить подсудимому, а тот еще раз ударил по автомобилю. Затем продолжил движение. Она оставила данные водителю автомобиля, сказав, чтобы он вызвал полицию; 

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>., который имеет повреждения в виде царапин лако-красочного покрытия на переднем правом крыле, на передней пассажирской двери, также зафиксирована вмятина на переднем правом крыле 

<

данные изъяты>

- выводами экспертного заключения по транспортному средству, согласно которой стоимость восстановительных работ автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., составляет № рублей.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, в том числе и записи с видеокамер системы «Безопасный город», их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевшего ФИО29., свидетеля ФИО28. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и указанного свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридических значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, отвергнув показания осужденного как несостоятельные.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации и о наличии в действиях осужденного каждого вмененного квалифицирующего признака, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба, причиненного автомобилю ФИО30., не установлена, а сам ущерб для потерпевшего не является значительным, опровергается экспертным заключением о стоимости ремонта, а также показаниями потерпевшего о его доходе, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно с учетом материального положения потерпевшего, пришел к выводу, что ущерб для потерпевшего является значительным. 

Доводы стороны защиты о недопустимости представленного потерпевшим заключения о стоимости восстановительного ремонта, потому что эксперт-техник ФИО31., согласно диплому, как и 

<

данные изъяты>, не обладает полномочиями дачи экспертных заключений в части идентификации предмета (предметов), явившегося причиной повреждения, и определения срока давности причинения повреждений автомашины, владельцем которой является ФИО32., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как специалист и не делал выводов о причинах и механизме повреждения, а высказался о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В силу требований ч. 2 ст. 86 УПК РФ, стороны вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами и, в силу требований ч. 3.1 ст. 74 УПК РФ является доказательством по делу. Вопреки доводам стороны защиты представленное потерпевшим экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствам по делу, представленными в условиях состязательного процесса. Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности предоставления своих доказательств и доводов в опровержение представленных сведений и в подтверждение своей позиции по делу.

Доводы стороны защиты о том, что суд без наличия на то достаточных оснований признал недопустимыми доказательствами фото и видео эксперимента, которые ФИО1 приобщил в ходе судебного заседания, а также отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о проведении комплексной автотехнической трасологической экспертизы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что проведенный осужденным ФИО1 следственный эксперимент был проведен не в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ о необходимости воспроизведения действий, обстановки и иных обстоятельств произошедшего, а его результаты являются неотносимыми, поскольку в эксперименте принимала участие только сам обвиняемый, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Что касается довода защиты о необоснованном отказе в проведении комплексной автотехнической трасологической экспертизы, то суд апелляционной инстанции находит его необоснованным, не свидетельствующим о нарушении требований ст. 15 УПК РФ, поскольку, предусмотренных законом оснований для обязательного назначения экспертизы в отношении повреждений автомобиля не имелось, отказ в проведении экспертизы не повлиял на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, установленных совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» также нашел свое объективное подтверждение, так как материалами дела установлено, что осужденный ФИО1, используя малозначительный повод, находясь на проезжей части в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу и окружающим, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, нанес не менее одного удара ногой по крылу и пассажирской двери автомобиля под управлением потерпевшего.

Данных о том, что потерпевшим ФИО33. была создана аварийная ситуация на дороге, на что ссылается защитник в жалобе, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденных и их защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны: отсутствие судимостей, положительная характеристика, наличие малолетнего ребенка и супруги.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества и при назначении наказания в виде лишения свободы, применил положения ст. 73 УК РФ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для смягчения наказания либо применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2019 года в отношении Дуса ФИО34 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья