Дело № 2-1215/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 11 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М., при секретаре судебного заседания Зайцевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») страхового возмещения в размере 25 186 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальных расходов в размере 1250 руб., почтовых расходов в размере 50 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что 1 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № ФИО2 Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». Поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения, ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковое заявление, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, пояснила, что оснований для назначения дополнительной экспертизы с учетом доводов представителя ответчика не имеется.

Представитель ответчика СПАО Ингосстрах» по доверенности ФИО5 просил назначить повторную судебную экспертизу, просил снизить расходы на оплату услуг представителя, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель САО «ВСК», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

1 октября 2016 года в 23 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля №, государственный регистрационный знак № управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО3 (справка о дорожно-транспортном происшествии от 1 октября 2016 года). 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля № государственный регистрационный знак №, ФИО2 (постановление по делу об административном правонарушении от 02 октября 2016 года).

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса № №. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» на основании полиса № №.

ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. 

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ).

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная оценочная экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в связи с получением последним повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 1 октября 2016 года.

Согласно заключению эксперта от 26 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак № в связи с получением последним повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01 октября 2016 года, составляет 209 200 руб. 

Судом по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» были допрошены эксперт ФИО8, в качестве свидетеля ФИО9 

Эксперт ФИО8 данное ей заключение поддержала в полном объеме, пояснив, что экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, информационными базами РСА о средней стоимости запасных частей и нормо-часа, сертифицированной компьютерной программой. Используемая программа является инструментом для эксперта, при определении стоимости запасных частей и нормо-часа принимались во внимание усредненные показатели. При решении вопроса то том, подлежит ли деталь замене или ремонту, учитывалась возможность проведения последнего. Так при решении вопроса о замене ручки, эксперт исходил из того, что эта деталь пластиковая и не подлежит шпаклевке, наличие на ней повреждений просматривается на фотографии. Относительно наличия задира на шинах также была принята во внимание невозможность устранения этого дефекта путем ремонтных работ. Эксперт исходил из положений пункта 3.1 Единой методики, предусматривающих, что расходы на восстановительный ремонт должны определяться исходя из необходимости приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. 

Сделанный экспертом вывод относительно замены ручек автомашины не опровергается письмом ООО «ТТС-36» от 6 июля 2017 года, в котором указано, что ручки автомашины Toyоta RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***> подлежат ремонтному окрасу, так как имеют окрашенную поверхность.

Как следует из объяснения представителей сторон транспортное средство, принадлежащее истцу в ООО «ТТС-36» для осмотра не представлялось. В связи с этим сделанные в нем выводы не имеют отношения к настоящему делу.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 не опровергают выводы судебной экспертизы. Как следует из его показаний он пришел к выводам, указанным в заключении, сделанном по заданию ответчика, не только исходя из необходимости восстановления транспортного средства, но и экономической целесообразности. Оснований для замены шин не имелось, так как задиры не мешали их эксплуатации, ручки могли быть покрашены. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что проведенная ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ-12» экспертиза соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, изложенные в заключение эксперта выводы, являются полными, основанными на проведенном экспертом исследовании.

В связи с этим, оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу не имеется.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25186 руб. 05 коп., из расчета 209200 руб. – 184013 руб. 95 коп.

В пункте 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг оценщика составили 15000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 26 декабря 2016 года), которые также подлежат взысканию с ответчика с пользу истца.

Представленные скриншоты страниц, в которых указано, что не найдены искомые данные об ФИО10 и ФИО6, не подтверждают доводов о том, что истцу не подлежат возмещению расходы на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 12 593 руб. 03 коп. (25186 руб. 05 коп. *50 %). 

Суд полагает, что сумма штрафа подлежит взысканию в размере 12 593 руб. 03 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 500 руб. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя, понесены истцом, подтверждаются материалами дела: договором об оказании юридических услуг от 27 декабря 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №24 от 22 февраля 2017 года.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, участие в трех судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 250 руб., так как доверенность выдана для участия в конкретном деле, так же подлежат взысканию почтовые расходы в размере 50 руб.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. 

С учетом удовлетворенным судом требований государственная пошлина составляет 1 705 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25186 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 12 593 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 250 руб., почтовые расходы в размере 50 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 1 705 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года.