<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Дело № 12-128/2017

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2017 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Шишковой Г.А.,

с участием старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Мишина А.Н., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Консул» ФИО1, 

с участием государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Консул» на постановление от 02 августа 2017 года №, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 ФИО19 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Консул» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 от 02 августа 2017 года № общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Консул» (далее – ООО «ТД «Консул») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее – КоАП РФ) ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

ООО «ТД «Консул» с данным постановлением не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, указав, привлечь юридическое лицо к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ возможно при условии, что оно ранее привлекалось за нарушение трудового законодательства. Между тем ООО «ТД Консул» ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекалось, о чем прямо указано в обжалуемом постановлении. Инкриминируемое правонарушение было выявлено в ходе проведения прокуратурой проверки, инициированной по заявлению работников. При таких обстоятельствах ФИО3, ФИО4 и другие лица, которым причинен имущественный вред, являются потерпевшими по делу и наделены правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ. Однако дело об административном правонарушении рассмотрено без участия потерпевших, при этом отсутствуют сведения об их извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, вынесения постановления, направлении им копий постановления. Кроме того, рассмотрение дела и вынесение обжалуемого постановления осуществлены без участия представителя ООО «ТД Консул» при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

В судебном заседании представители ООО «ТД «Консул» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области – государственный инспектор труда ФИО2 просила жалобу оставить без удовлетворения, указав, что ООО «ТД «Консул» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Старший помощник прокурора г. Саратова Мишин А.Н. в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление Государственной инспекции труда в Саратовской области о привлечении ООО «ТД «Консул» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТД «Консул» выполнены в полной мере.

В ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Положения ст. 5.27 КоАП РФ содержат формальный состав административного правонарушения. Объективная сторона заключается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде или об охране труда.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Субъект правонарушения – должностное лицо и юридическое лицо.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось участниками процесса, что прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова была проведена проверка ООО «ТД «Консул» по соблюдению трудового законодательства, в ходе которой было установлено, что данное юридическое лицо привлекало для выполнения ремонтных работ ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18 и других лиц, всего не менее 25 человек, без оформления трудовых договоров.

Приказом директора ООО «ТД «Консул» ФИО5 от 23 июня 2017 года № исполняющим обязанности директора ФИО9 до 31 декабря 2017 года.

И.о. директора ООО «ТД «Консул» ФИО9 был извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ 18 июля 2017 года.

Постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова от 19 июля 2017 года в связи с выявленными правонарушениями трудового законодательства в отношении ООО «ТД «Консул» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. 

ООО «ТД «Консул» в лице и.о. директора ФИО9 было ознакомлено с данным постановлением и получило его копию 19 июля 2017 года. 

Определением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 от 01 августа 2017 года назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 02 августа 2017 года.

О времени и месте рассмотрения дела ООО «ТД «Консул» было извещено через и.о. директора ООО «ТД «Консул» ФИО9 телефонограммой по предоставленному им в материалы дела номеру телефона сотовой связи. 

Из объяснений законного представителя ООО «ТД «Консул» – и.о. директора ФИО9, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что он вменяемое административное правонарушение не признавал, оснований претензий обратившихся в Государственную инспекцию труда в Саратовской области граждан не знает, вместе с тем указал, что данные лица были привлечены к выполнению работ по устной договоренности. 

За указанные нарушения ООО «ТД «Консул» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ как юридическое лицо за уклонение от оформления трудовых договоров с работниками. 

Фактические обстоятельства дела также подтверждаются представленными доказательствами, в том числе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02 августа 2017 года, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июля 2017 года, объяснениями и.о. директора ООО «ТД «Консул» от 12 июля 2017 года, объяснениями ФИО10 от 07 июля 2017 года, объяснениями ФИО7, ФИО14, ФИО11, копиями трудовых договоров, табелем учета рабочего времени, штатным расписанием, другими материалами дела.

Доводы заявителя о существенном нарушении процессуальных требований, которое выразилось в непривлечении обратившихся в Государственную инспекцию труда в Саратовской области лиц к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевших, являются ошибочными.

В п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае непривлечение к участию в рассмотрении дела лиц, фактически допущенных, к работе, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18 и другие лица не признавались потерпевшими при производстве по делу об административном правонарушении и в качестве потерпевших не опрашивались, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Саратовской области не принимал решение об их правах и обязанностях, поэтому непривлечение указанных лиц к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевших не препятствовало должностному лицу рассмотреть дело. Вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении работники не обжаловали, в том числе по мотиву непривлечения их к участию в рассмотрении дела.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо оценило по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совершённое юридическим лицом ООО «ТД «Консул» административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности нарушены не были.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что юридическим лицом не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения трудового законодательства в части надлежащего оформления трудовых договоров.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава правонарушения не могут быть приняты во внимание как не соответствующие фактическим обстоятельствами дела, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым в постановлении об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности постановления должностного лица.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершённое административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Административное наказание ООО «ТД «Консул» назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершённого административного правонарушения, является минимальным и соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, его снижения, в том числе с учётом изложенных в жалобе доводов, не имеется. 

Постановление о привлечении юридического лица ООО «ТД «Консул» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ООО «ТД «Консул» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, в связи с чем, жалоба ООО «ТД «Консул» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 ФИО20 от 02 августа 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Консул» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии сторонами по делу, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Судья О.В. Степаненко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>