УИД 74RS0004-01-2023-002841-15

Дело № 2-2605/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 18 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании в счет возмещения убытков 92 715,52 руб.; о взыскании в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.; о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, почтовых расходов в размере 470,70 руб.

В обоснование требований указала, что в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг по общественному питанию в столовой «Дархан», она была госпитализирована с диагнозом «гепатит А» и проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение санитарно-эпидемиологических требований ответчик привлечен к административной ответственности, возбуждено уголовное дело. Сумма утраченного заработка за период нетрудоспособности составила 47 002,07 руб., расходы на лечение – 13 214,05 руб., почтовые расходы - 299,40 руб., расходы на юридические услуги – 30 000 руб., на оформление доверенности – 2 000 руб., а всего размер убытков – 92 715,52 руб. Полагает, что нарушены его права как потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Прокурора Челябинской области в судебное заседание представителя не направила, извещена.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание представителя не направило, извещено.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.11992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу требований пункта 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, рецептурных или иных, остатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные, страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту б статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 3.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Пунктом 21 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1515 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, (освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ИП ФИО1 осуществляет деятельность по общественному питанию в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

В период с ноября по декабрь 2022 года истец ФИО5 посещала указанное кафе с целью получения услуги питания. После посещении кафе в последний раз появились признаки инфекционного заболевания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в больнице с диагнозом «гепатит А».

По фактам обращения граждан с жалобами на некачественные услуги по общественному питанию ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области проведена проверка в отношении ИП ФИО1, выявлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований, за что она привлечена к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 238 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что с июня 2022 года по январь 2023 года в кафе «

<

данные изъяты>» оказывались услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие массовое заболевание острым гепатитом «А». Впоследствии действия лиц переквалифицированы на ст. 236 УК РФ. 

Таким образом, установлено, что истцу ответчиком оказаны некачественные услуги.

Именно на исполнителя услуг общественного питания ИП ФИО1 возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг. Факт употребления в пищу некачественной продукции именно в кафе «

<

данные изъяты>» и наличия причинно-следственной связи между заболеваниями истца и нарушениями, обнаруженными в кафе ответчика, установлен, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за вред, причиненный здоровью истца.

Применив при разрешении спора положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 1084 - 1086, 1095 - 1096, 1099 - 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков истца (утраченного заработка в период временной нетрудоспособности, дополнительных расходов на лечение, на представителя), о компенсации морального вреда.

Согласно сведениям работодателя ФИО2 – ПАО «Сбербанк, заработок истца в январе 2023 года составил 89 217,57 руб., выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 57 476,79 руб. Сумма утраченного заработка составила 47 002,07 руб.

Также в связи устранение последствий некачественного оказания ответчиком услуг истцом понесены расходы на лечение, в размере 13 214,05 руб., почтовые расходы – 299,40 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., на юридические услуги – 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причинённых истцу нравственных страданий, обусловленного нарушением его имущественных прав и причинение вреда здоровью, суд приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 100 000 руб. 

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96 357,76 руб. (92 715,52 +100 000)х50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы на оправку почтовых отправлений при подаче иска в размере 470,70 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 3 131 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения убытков 92 715,52 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 96 357,76 руб., почтовые расходы в размере 470,70 руб.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 131 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 18 августа 2023 года.