Дело№2-999/2023

64RS0046-01-2023-000306-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Кроткове И.А.

с участием помощника прокурора Никитиной Н.А.

с участием истца ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2 

с участием представителей ответчика - ГУЗ СГКБ №8 - ФИО3, ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница №8» о взыскании компенсации морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУЗ СГКБ №8 (роддом №4), в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, расходы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. в счет возмещения услуг адвоката.

В обосновании иска истец ФИО1 указала, что перенесла операцию кесарево сечение с целью родоразрешения в ГУЗ СГКБ №8. После проведенной операции в брюшной полости оставлена марлевая салфетка - инородное тело -которое, действуя как тупой предмет, в результате длительного давления на переднюю стенку прямой кишки и нарушения органного кровообращения, привело к образованию дефекта – пролежня (некроза). Наличие инородного тела в виде салфетки в брюшной полости и образование свища прямой кишки были выявлены 21.06.2021 г. во время проведения исследования – ректороманоскопия, выполненного в Клинической больнице им. С.Р. Миротворцева Саратовского ГМУ. Закрытое повреждение (пролежень прямой кишки), вызванное воздействием инородного тела (салфетки) с расстройством органного кровообращения и некрозом стенки кишки свидетельствует, по мнению истца, о причинении ответчиком тяжкого вреда здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния. В результате неправильных действий медицинского персонала во время операции кесарево сечение, проведенной ГУЗ СГКБ №8 21.01.2021 г., отмечены неблагоприятные последствия лечения в виде формирования пролежня –перфорации прямой кишки и околокишечного абсцесса, для устранения которого потребовалось три операции. Между оставлением инородного тела (салфетки) в брюшной полости ФИО1 и формированием пролежня прямой кишки, то есть причинение тяжкого вреда здоровью имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что она, ФИО1, 26августа ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перенесла операцию кесарево сечение с целью родоразрешения в родительном доме № 4 ГУЗ ГКБ № 8 г.Саратова. После проведенной операции в брюшной полости истца, согласно выпискам, была оставлена марлевая салфетка. Это инородное тело, действуя как тупой предмет, в результате длительного давления на переднюю стенку прямой кишки и нарушения органного кровообращения, привело к образованию ее дефекта-пролежня(некроза).

Представитель истца ФИО2 также поддержал требования, по доводам, указанным в исковом заявлении просил их удовлетворить в полном объеме с учетом положений статьи 4, пункта 2 статьи 2, части 1,2 статьи 19, частью 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 1064, 1068, 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил суду, что наличие инородного тела в виде салфетки в брюшной полости и образование свища прямойкишки были достоверно выявлены 21 июня 2021 года во время ректороманоскопии,которая былавыполнена в 3-й ГКБ им. С.Р. Миротворцева: «Пpи инструментальной пальпациии визуальном осмотре определяется инородное тело(салфетка) cepoзногo цвета с серозно-гнойным отделяемым запахом». Факт наличия инородного тела в организме ФИО1 также был отражен в направлении на цитологическое исследование. Длительное пребывание инородного тела (салфетки) способствовало также формированию около кишечного aбсцecca, которое также отражено в протоколе патологического исследования №13697от17ноября2021года, выполненное ГУЗ СГКБ №8, что потребоваловыполненияуистцанесколькиххирургическихвмешательств,аименно: 29 июня 2021 года лапароскопически ассистированной трансверзостомии, дренирования брюшной полости, трансректального вскрытия aбсцеcca; 11 ноября 2021года лапароскопической передней резекции прямой кишки; 24 февраля 2022 года внутри брюшной ликвидации петлевой трансверзостомы. При гистологическом исследовании операционного материала от 11 ноября 2021 года, согласно протоколу патологического исследования № 13698 от 17 ноября 2021 года онкологического процесса выявлено не было. Закрытое повреждение (пролежень прямой кишки), вызванное давящим воздействием инородного тела (салфетки) с расстройством органного кровообращения и некрозом стенки кишки, согласно пункту6.2.8. ‹Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется, как причинение тяжкого вреда здоровью истца ФИО1 по признаку развития угрожающего жизни состояния. У ФИО1 в результате неправильных действий медицинского персонала (оставление в брюшной полости инородного тела —салфетки во время операция Кесарева сечения от 21 января 2021года) отмечено неблагоприятные последствия лечения в виде формирования пролежня —перфорациипрямокишкивоколокишечногоaбсцеcca,дляустранениякоторыхпотребовалось3операции.Причинениетяжкого вреда здоровью ФИО1 является неблагоприятными последствиями лечения, которое квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила суду, что считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила суду, что из представленной суду медицинской документации, а также выписки из истории родов (акушерско-гинекологический выписной эпикриз) следует, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила 18.01.2021 г. в перинатальный центр ГУЗ СГКБ № 8 по направлению ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника № 1» от 15.01.2021 г. с диагнозом: беременность 37.4 недели. Головное предлежание. Угрожаемая по ФПН. Объемное образование правого яичника, быстро растущая кистома. В ходе осмотра врача приемного отделения 18.01.2021 г. предстояли первые роды при первой беременности. Соматический анамнез не отягощен, гинекологические заболевания — эрозия шейка матки с 2017 г. - не лечила. Кисты яичников (со слов «кисты желтого тела»). С 2017 года получала лечение «Утрожестаном, циклодиноном, тайм-фактором для нормализации менструального цикла и с целью лечения кист желтого тела. Кистома правого яичника обнаружена во время беременности. По данным УЗИ от 02.12.2020 г. при сроке беременности 31-32 недели с права в области придатков обнаружена многокамерная эхогенное образование с гиперэхогенными перегородками, размерами 110 мм х 64 х84 мм. Повторное УЗИ 17.12.2020 г. образование правого яичника размерами 113 х 81 х93 мм и от 30.12.2020 г. УЗИ — в правой парометральной области кистома многокамерная размерами 101,8х78,8 х 99,3 мм. Маркеры на онкопроцесс — SA125 от 15.12.2020 г. 24 единицы (норма). Из приемного отделения ФИО1 направлена в отделение патологии беременности № 1, где проведено полное клинико-лабороторное обследование УЗИ матки, в результате которого выявлено: за шейкой в заднем своде кистозное многокамерное образование с анэхогенным содержимым размерами 130 х102х120 мм. По перефирии с единичным кровотоком. Левый яичник размерами: 32х28х34 мм. Содержит фоликулы диаметром от 8 до 22 мм по типу мультифолликулярного. Срок гестации 38,1 недель. Головное предлежание. Гемодинамика в норме. Предполагаемая масса плода 3700 — 3800 гр. Кистома правого яичника. Кистозноизмененный левый яичник. При поступлении выставлен диагноз: Основной диагноз: Беременность 38,1 недель, головное предлежание. Осложнение ФПН, ХГП в стадии компенсации. Сопутствующие диагнозы: ОГА. Образование правого яичника. Мультифолликулярная киста левого яичника. Эрозия шейки матки. Ожирение первой степени (индекс массы тела 30,3). Субклинический гиппотерриоз. В течении 2-х дней 19.01.2021 г. - 20.01.2021 г. проводилось обследование: выполнено ФГДС. Диагноз: рефлюкс -эзофагит 1 степени. Гастродуоденит. Ректороманоскопию выполнить не представляется возможным из-за доношенного срока беременности. Учитывая образование правого яичника больших размеров в целях профилактики разрыва яичника в родах и верификации данного образования, показано родоразрешение путем операции кесарево сечения в плановом порядке. Интраоперационно произвести цитологическое исследование материала — маски отпечатки с внутренних поверхностей кист с последующим гистологическим исследованием материала. Вопрос об объеме операции решить интраоперационно. 21.01.2021 г. в 10:15 проведена плановая операция «Нижнесрединная лапаротомия, кесарево сечения поперечным разрезом в нижнем маточном сегменте, удаление правых придатков матки. Клиновидная резекция левого яичника. АПК». Метод обезболивания — спинномозговая амнезия. На операции обнаружено: при вскрытии брюшной стенки имеется серозный выпад в количестве 150 мл. В рану предлежит беременная матка, соответствующая 38,4 неделям беременности, серозный покров не изменен. Извлечен живой доношенный плод женского пола, за головку, без технических трудностей. Оценка по шкале АПГАР — 7-9 баллов. Передан неонатологу.Придатки осмотрены с обеих сторон: справа яичник полностью превращен в многокамерную кистому, размерами 150х130х120 мм. Учитывая отсутствие здоровой ткани яичника произведено удаление правых придатков матки. Слева яичник размерами 5х4 см. с наличием в верхнем полюсе кисты диаметром 2,5 см. Произведена клиновидная резекция левого яичника. Большой сальник пальпаторно без патологических образований. Край печени ровный, гладкий. Петли кишечника без видимой патологии. 

Как пояснил представитель истца, перед каждой операцией операционная медсестра производит счет салфеток и инструментов, которыми пользуются во время операции мед.персонал. В процессе операции после каждого этапа считаются операционной медсестрой использованные и не использованные салфетки, а также инструменты. Окончательный подсчет использованных и не использованных салфеток производится перед зашиванием брюшной полости. Те же действия произведены операционной медсестрой в отношении ФИО1, и операционная медсестра четко и громко огласила, что количество салфеток и инструментов верен, что отражается в чек-листе, являющемся обязательным документом при оформлении истории ведения операции, приобщенному к материалам дела, что по мнению ответчика исключает возможность оставления салфетки в брюшной полости истицы. Представитель ответчикапросила суд отнестись критично к представленному заключению специалиста №55 как не соответствующему требованиям действующего законодательства. Пояснила суду, что обстоятельства причинения вреда здоровью истицы при указанных ею обстоятельствах материалами дела не подтверждаются, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями учреждения и наступившими неблагоприятными последствиями, и наличия самого вреда здоровью, тем более тяжкого. Пояснила суду, что истец указывает в исковом заявлении, что «согласно выпискам была оставлена марлевая салфетка», однако сами выписки в материалы дела не представлены. Диагноз, сформулированный «под вопросом» при проведении ректороманоскопией 21.06.2021 г. в Клинической больнице им. С.Р. Миротворцева Саратовского ГМУ (лист дела 16), позже, при проведении патологического исследования №276 от 21.06.2021 г. в Клинической больнице им. С.Р. Миротворцева Саратовского ГМУ (лист дела 42), а также при проведении операции в ГУЗ СГКБ №8, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №17996 (лист дела 18-21) не подтвердился.Кроме того, в материалы дела истцом представлены результаты проведения ректороманоскопии от 18.06.2021 г., выполненной ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №10» (лист дела 15), согласно которым наличие инородного тела не установлено. По мнению представителя истца проведение ирригоскопии 21.06.2021 г. в Клинической больнице им. С.Р. Миротворцева Саратовского ГМУ исключает возможность наличия свища в прямой кишке истицы 21.06.2021 г. Ответчик пояснил, что 29.06.2021 г. ФИО1 поступила в отделение проктологии и хирургии ГУЗ «СКГБ № 8» с диагнозом: инородное тело в брюшной полости под вопросом, абсцесс малого таза под вопросом.При дообследовании в прямой кишке был выявлен дефект по передней стенки прямой кишки, из которого отмечалось поступление гноя. В связи с чем пациентка была экстренно оперирована в тот же день при поступлении. Выполнена операция - вскрытие абсцесса малого таза через прямую кишку. 11.11.2021 г. выполнена вторая плановая операция, которая направлена на удаление дефекта и сформировавшейся деформации в области прямой кишке, т.е. выполнена резекция прямой кишки, т.е. часть прямой кишки удалена и наложен анастомо?з между исходящей кишкой и ободочной прямой кишкой. 24.02.2022 г. выполнена заключительная плановая операция (последний этап операции).В результате проведенной операции, состоящей их 3-х этапов (29.06.2021 г, 11.11.2021 г., 24.02.2022 г.) был полностью восстановлена непрерывность толстой кишки, полностью восстановлена непрерывность желудочно-кишечного тракта. Проведение трех операций в аналогичных случаях при данном диагнозе – является обычной медицинской практикой. Проведенные операции, являются 3-ми этапами лечения, растянутого во времени с целью реабилитации организма. Смысл проведенных оперативных вмешательств заключается в том, что на 1 этапе (1-ой операцией) – удаляется осложнение, 2-м этапом (2-ой операцией) устраняется причина, 3-им этапом (3-ей операцией) – восстанавливаем качество жизни, которое утрачено временно в течении болезни. Эти три операции являются плановыми, вызванными состоянием пациентки при поступлении в июне 2021 года. Врач пациентку предупредил о количестве операций в начале оказании медицинской помощи. В отношении довода о причинении тяжкого вредаздоровью ответчик пояснил следующее. Как следует из постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (п.4), квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются… в отношении тяжкого вреда:вред, опасный для жизни человека;потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций;прерывание беременности;психическое расстройство;заболевание наркоманией либо токсикоманией;неизгладимое обезображивание лица;значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть;полная утрата профессиональной трудоспособности.Доказательства наступления вышеназванных последствий истцом не представлены, представленными в дело медицинскими документами не подтверждаются.Ссылка истца на п. 6.2.8 не состоятельна, поскольку согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", сам пункт звучит следующим образом: «расстройство регионального и (или) органного кровообращения, приводящее к инфаркту внутреннего органа или гангрене конечности; эмболия (газовая, жировая, тканевая, или тромбоэмболии) сосудов головного мозга или легких».Поскольку ни инфаркт внутренних органов, ни эмболия головного мозга или легких у ФИО1 документами не подтверждается, утверждение представителя истца в названной части необоснованно, противоречит действующему законодательству.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явилась. О дне слушания извещена. Ранее в процессе излагала позицию, аналогичную позиции ответчика, против удовлетворения требований возражала.

Выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В статье 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения, наступления вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, доказанность размера причиненного убытка.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец обращается с иском к ГУЗ ГКБ № 8 Роддом №4, однако роддом является перинатальным центром ГУЗ СКБ №8, структурным подразделением, что подтверждается учредительными документами, представленными суду. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила 18.01.2021 г. в перинатальный центр ГУЗ СГКБ № 8 по направлению ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника № 1» от 15.01.2021 г. с диагнозом: беременность 37.4 недели. Головное предлежание. 

Угрожаемая по ФПН. Объемное образование правого яичника, быстро растущая кистома. В ходе осмотра врача приемного отделения 18.01.2021 г. предстояли первые роды при первой беременности. Соматический анамнез не отягощен, гинекологические заболевания — эрозия шейка матки с 2017 г. - не лечила. Кисты яичников (со слов «кисты желтого тела»). С 2017 года получала лечение «Утрожестаном, циклодиноном, тайм-фактором для нормализации менструального цикла и с целью лечения кист желтого тела. Кистома правого яичника обнаружена во время беременности. По данным УЗИ от 02.12.2020 г. при сроке беременности 31-32 недели с права в области придатков обнаружена многокамерная эхогенное образование с гиперэхогенными перегородками, размерами 110 мм х 64 х84 мм. Повторное УЗИ 17.12.2020 г. образование правого яичника размерами 113 х 81 х93 мм и от 30.12.2020 г. УЗИ — в правой парометральной области кистома многокамерная размерами 101,8х78,8 х 99,3 мм. Маркеры на онкопроцесс — SA125 от 15.12.2020 г. 24 единицы (норма). Из приемного отделения ФИО1 направлена в отделение патологии беременности № 1, где проведено полное клинико-лабороторное обследование УЗИ матки, в результате которого выявлено: за шейкой в заднем своде кистозное многокамерное образование с анэхогенным содержимым размерами 130 х102х120 мм. По перефирии с единичным кровотоком. Левый яичник размерами: 32х28х34 мм. Содержит фоликулы диаметром от 8 до 22 мм по типу мультифолликулярного. Срок гестации 38,1 недель. Головное предлежание. Гемодинамика в норме. Предполагаемая масса плода 3700 — 3800 гр. Кистома правого яичника. Кистозно-измененный левый яичник. При поступлении выставлен диагноз: Основной диагноз: Беременность 38,1 недель, головное предлежание. Осложнение ФПН, ХГП в стадии компенсации. Сопутствующие диагнозы: ОГА. Образование правого яичника. Мультифолликулярная киста левого яичника. Эрозия шейки матки. Ожирение первой степени (индекс массы тела 30,3). Субклинический гиппотерриоз. В течении 2-х дней 19.01.2021 г. - 20.01.2021 г. проводилось обследование: выполнено ФГДС. Диагноз: рефлюкс -эзофагит 1 степени. Гастродуоденит. Ректороманоскопию выполнить не представляется возможным из-за доношенного срока беременности. Учитывая образование правого яичника больших размеров в целях профилактики разрыва яичника в родах и верификации данного образования, показано родоразрешение путем операции кесарево сечения в плановом порядке. Интраоперационно произвести цитологическое исследование материала — маски отпечатки с внутренних поверхностей кист с последующим гистологическим исследованием материала. Вопрос об объеме операции решить интраоперационно. 21.01.2021 г. в 10:15 проведена плановая операция «Нижнесрединная лапаротомия, кесарево сечения поперечным разрезом в нижнем маточном сегменте, удаление правых придатков матки. Клиновидная резекция левого яичника. АПК». Метод обезболивания — спинномозговая амнезия. На операции обнаружено: при вскрытии брюшной стенки имеется серозный выпад в количестве 150 мл. В рану предлежит беременная матка, соответствующая 38,4 неделям беременности, серозный покров не изменен. Извлечен живой доношенный плод женского пола, за головку, без технических трудностей. Оценка по шкале АПГАР — 7-9 баллов. Передан неонатологу.Придатки осмотрены с обеих сторон: справа яичник полностью превращен в многокамерную кистому, размерами 150х130х120 мм. Учитывая отсутствие здоровой ткани яичника произведено удаление правых придатков матки. Слева яичник размерами 5х4 см. с наличием в верхнем полюсе кисты диаметром 2,5 см. Произведена клиновидная резекция левого яичника. Большой сальник пальпаторно без патологических образований. Край печени ровный, гладкий. Петли кишечника без видимой патологии. 

Ответчиком по делу было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. 

С учетом мнения сторон, исходя из положений ч.1 ст.79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, для полного и всестороннего рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза. 

Проведение судебной экспертизы поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», из заключения экспертизы за № 53 от 06.06.2023 года следует – дефектов оказания медицинской помощи при нахождении ФИО1. ГУЗ «Саратовская городска клиническая больница № 8» с 18.01.2021 года по 24.01.2021 года не имелось. При проведении операции 29.06.2021 года иногородних предметов в брюшной полости не обнаружено. Неблагоприятных последствий от проведения оперативного родоразрешения, путем кесарева сечения у ФИО1 не имелось. Причинно-следственной связи между оперативным вмешательством 21.01.2021 года и наступившими последствиями не имеется. Отсутствие причинно- следственной связи между проведенной операцией кесарево сечение и образованием абсцесса малого таза у ФИО1 свидетельствует об отсутствии вреда здоровью, причиненного ей в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 8»

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст.85 ГПК РФ и ст.307 УК РФ. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертами вопросам. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлялись.

В ходе судебного разбирательства 26 июля 2023 г. были допрошены лица, проводившие судебно-медицинскую экспертизу: заместитель начальника по экспертной работе ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», врач судебно-медицинский эксперт ФИО6, доцент кафедры акушерства и гинекологии педиатрического факультета ФГБОУ ВО «Саратовского государственного медицинского университета им ФИО7» ФИО8 Эксперты пояснили, что выводы, изложенные в заключении №53 от 06.06.2023 г. поддерживают в полном объеме. В ходе оказания медицинской помощи при нахождении ФИО1 в ГУЗ СГКБ №8 в период с 18.01.2021 г. по 24.01.2021 г. дефектов оказания медицинской помощи не имелось. При проведении операции 29.06.2021 г. инородных предметов не обнаружено. Неблагоприятных последствий от проведения оперативного родоразрешения путем кесарева сечения у ФИО1 не имелось. Причинно-следственная связь между оперативным вмешательством 21.01.2021 г. у истца и наступившими последствиями не имеется. Отсутствие причинно-следственной связи между проведенной операцией кесарево сечение и образованием абсцесса малого таза свидетельствует об отсутствии вреда здоровью. Проведение 21.06.2021 г. пациентке ФИО1 ирригоскопии в Клинической больнице им. С.Р. Миротворцева Саратовского ГМУ (лист дела37) (после проведения ректороманоскопии в том же лечебном учреждении), а также протокол патологогистологического исследования №276 от 21.06.2021 лист дела 42) опровергает довод истца о том, что при проведении ректороманоскопии 21.06.2021 г. из брюшной полости пациентки была извлечена салфетка.

Судом 26 июля 2023 г. допрошен ФИО9 (кандидат медицинских наук, допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «судебно-медицинская экспертиза) (сертификат специалиста от 30.12.2020 года)), составивший досудебное заключение №55 без даты. В ходе допроса пояснил, что выводы, изложенные в представленном в деле заключении №55 за его подписью поддерживает в полном объеме. С материалами дела знаком частично (не знакомился с историями болезни, а также документами, представленными сторонами и истребованными судом в ходе судебного разбирательства). Необходимости в их исследовании не видит. Считает, что информации и документов, исследованных им при подготовки заключения №55 достаточно для ответов на поставленные перед ним Заказчиком вопросов. Руководствовался при проведении исследования документами, непосредственно указанными в самом заключении, результаты ректороманоскопии от 18.06.2021 г., выполненный ГУЗ «СГП №10» в ходе подготовки заключения не исследовал. Настаивает на том, что салфетка была извлечена при ректороманоскопии 21.06.2021 г., в результате чего сформировался свищ или произошло капсулирование, после чего пациентка ФИО1 месяц находилась в состоянии опасном для жизни. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что с учетом проведенной судебной экспертизы заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд установил следующее.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). 

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (убытков, физических и нравственных страданий, если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца и как следствие - морального вреда (нравственных и (или) физических страданий) при оказании медицинских услуг, надлежащее качество оказанных медицинских услуг.

Вышеприведенные нормы права не освобождают истца от обязанности по доказыванию наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными последствиями. Между тем, негативных последствий здоровью истца, которое состояли бы в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, которые бы носили противоправный характер, не отвечали требованию качества медицинской услуги, экспертами и судом не установлено.

Доводы истца о факте оставления салфетки, что привело к абсцессу и необходимости проведения оперативного вмешательства, о негативных последствиях проведенной операции кесарева сечения, о несогласии с заключением экспертов, об отсутствии дачи экспертами ответа на поставленные вопросы, о наличии причинной связи между оказанной медицинской услугой и причинением вреда здоровью истца опровергаются представленными в дело доказательствами и установленными на их основании обстоятельствами, субъективное толкование характера проведенной операции и дальнейших исследований, в том числе ректороманоскопии 21.06.2021 г. не свидетельствуют об обоснованности доводов истца о причинах развития абсцесса на доказательствах.

Вопреки утверждению истца, материалы дела, включая медицинскую документацию, в том числе упоминаемую в досудебном заключении, были исследованы экспертами и судом непосредственно в судебном заседании. Оставление салфетки в ходе операции кесарево сечение, проведенной 21.01.2021 г., извлечение ее в ходе ректороманоскопии 21.06.2021 г., формирование свища, некроза или пролежня у ФИО1 опровергаются представленными в дело протоколом узи малого таза от 11.06.2021 г. (лист дела 38 и 41), МРТ-исследованием от 16.06.2021 г.(лист дела 39), ирригоскопией от 21.06.2021 г.(лист дела 37), направлением на цитологическое исследование от 21.06.2021 (лист дела 17), дубликатом паталогогистологическим исследованием №276 от 21.06.2021 г.(лист дела 42), заключением судебно-медицинской экспертизы №53 по данному делу. При этом, судом учтено, что согласно пояснениям экспертов, данных в ходе судебного разбирательства, а также в заключении №53 по данному делу у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью в июне 2021 г. имелся абсцесс малого таза с последующим прорывом в просвет верхнеампулярного отдела прямой кишки. Наиболее частая причина абсцесса малого таза – воздействие бактериальной флоры различной степени агрессивности. Абсцессы являются результатом совокупности факторов, о наличии воспалительного процесса в организме свидетельствовали и выявленные кистомы, кистоз, в отношении которых 21.01.2021 г. проведена была операция по удалению одного из придатков. После иссечения кисты на левом придатке 21.01.2021 г., через 6 месяцев киста, размером 1,8 см обнаружена вновь. Доказательствами в деле наличие причинно-следственной связи между оказанной медицинской услугой в январе 2021 г. и абсцессом, выявленным в июне 2021 года, не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (пункт 12), «обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ)».

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 установлено, что «наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего». Из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что «медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья». 

Факт оказания ненадлежащей помощи истцу - ФИО1 материалами дела не подтвержден, дефекты оказания медицинской помощи, повлиявшие на состояние истца (способствовавшие ухудшению состояния здоровья, повлекшие неблагоприятный исход) и, как следствие, приведшие к нарушению ее прав в сфере охраны здоровья отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела, по результатам оценки собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены и из материалов дела следуют как наличие условий для осуществления медицинского вмешательства и его обоснованности, исходя из состояния пациента и существующих стандартов оказания медицинской помощи, так и оказания медицинских услуг истцу в полном объеме, - своевременно, сообразно имевшемуся заболеванию и признакам его проявления, которые возможно было объективно установить у данного пациента, надлежащим образом, исходя из обеспечения сохранения качества жизни и поведения пациента, индивидуальных особенностей пациента, что в силу выше приведенных норм права исключает возникновение у ответчика гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда по заявленному истцом основанию причинения вреда здоровью в результате некачественного оказания медицинских услуг.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между проведением оперативного вмешательства 21 января 2021 г. и возникшим абсцессом малого таза, отсутствием в материалах дела доказательств некачественного оказания ответчиком услуг по оперативному вмешательству, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, судебные расходы не подлежат удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница №8» о взыскании компенсации морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2023 года.

Судья: