Судья Михалев К.В.

Дело № 22-48/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова Д.А.

судей: Потаповой И.А., Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Карпычевой Н.А.,

осужденной ФИО1 к и её защитника-адвоката Мальцева Ю.В.,

осужденной ФИО2 и её защитника-адвоката Сорокина А.В.,

переводчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной ФИО2, защитника осуждённой ФИО1 к – адвоката Овчинниковой Е.А.

на приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 7 октября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, регистрации и постоянного места проживания на территории 

<

адрес> не имеющая, разведенная, имеющая двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенная, не судимая;

- признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 21 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 кизи, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, регистрации и постоянного места проживания на территории 

<

адрес> не имеющая, разведенная, имеющая малолетнего ребенка, официально не трудоустроенная, не судимая,

- признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой ФИО1 к. оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 к. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 к. под стражей с 21 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Потаповой И.А., проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО2 и ФИО1 к каждая, признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции вину в совершенном преступлении ФИО2 и ФИО1 к признали полностью, пояснили, что в содеянном раскаиваются, отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова Е.А. в защиту осужденной ФИО1 к выражает несогласие с приговором в части назначенного осуждённой наказания.

Полагает, что при оценке вопроса о возможности применения к ФИО1 к отсрочки отбывания наказания, суд неверно оценил её личность, указав на ненадлежащее поведение и недобросовестное отношение к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка. Считает, что суд необоснованно не применил к подсудимой положения ч.1 ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания. Также защита не согласна с размером назначенного осужденной наказания, поскольку считает его чрезмерно суровым. Кроме того, полагает, что у суда, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, имелось достаточно оснований для применения к ФИО1 к положений ст.64 УК РФ, в связи с чем, просит приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 7 октября 2025 года в отношении ФИО1 к отменить.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о её виновности в инкриминированном деянии и квалификацию преступных действий, ссылаясь на собственный анализ сведений о личности, наличие смягчающих обстоятельств, утверждает, что суд, в нарушение требований уголовного закона – положений ч.1 ст.6,60,43 УК РФ, определил ей чрезмерно суровое наказание. Считает, что имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, позволяли суду назначить ей наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, либо отсрочить реальное отбывание наказания до достижения её ребенком 14 - летнего возраста.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и её защитник – адвокат Сорокин А.В., просили приговор изменить, назначить осужденной наказание не связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ, либо отсрочить реальное отбывание наказания до достижения её ребенком 14 - летнего возраста.

Осужденная ФИО1 к и её защитник – адвокат Мальцев Ю.В., просили принесенную жалобу на приговор в отношении осужденной удовлетворить, смягчить назначенное наказание ФИО1 к наказание, с применением ст.73, ч.1 ст.82 УК РФ.

Прокурор Карпычева Н.А., находя постановленный в отношении осужденных приговор законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ обжалуемого приговора и изученных материалов уголовного дела свидетельствует о том, что судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора. Постановленный в отношении осужденных приговор соответствует требованиям ст.ст.73, 307 УПК РФ.

Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, свидетельствующие о виновности осужденных в содеянном.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Формулируя выводы о виновности каждой из осужденных в содеянном, суд первой инстанции основывался на совокупности представленных сторонами доказательств, которые получили в приговоре надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 к и ФИО2 вмененного преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что объективная и субъективная сторона совершенного ФИО1 к и ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, установлены судом первой инстанции на основе тщательного и всестороннего анализа: показаний самих осужденных, данных ими на предварительном следствии и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в которых они полностью признали себя виновными в содеянном.

При этом, как того требует уголовно-процессуальный закон, признательные показания осужденных на предварительном следствии не являлись единственным доказательствами их виновности и оценены в приговоре в совокупности с иными доказательствами по делу:

в том числе с показаниями свидетелей обвинения Ф.А.И. и А.Т.В., являющихся сотрудниками 

<

данные изъяты>, которые поясняли, что с целью проверки поступившей оперативной информации о преступной группе, занимающейся сбытом наркотических средств на территории 

<

адрес>, в которую входили проживавшие в 

<

адрес> ФИО1 к. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное наблюдение за ФИО2 и ФИО1 к. в момент их прибытия в 

<

адрес> на поезде. В 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 к. вышли из поезда и быстрым шагом проследовали в подземный переход, после чего направились в сторону 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возле которого около 

<

данные изъяты> минут ФИО2 и ФИО1 к. были задержаны по подозрению в сбыте наркотических средств. В ходе личного досмотра ФИО2 были обнаружены и изъяты сверток из полимерного материала черного цвета, в котором находились наркотические средства, а также два мобильных телефона «

<

данные изъяты>». А в ходе личного досмотра ФИО1 к. были обнаружены и изъяты мобильные телефоны «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», в котором имелась переписка, содержащая фотоизображения участков местности с координатами и адресами; показаниями свидетелей Л.В.И. и С.М.Б., которые поясняли, что при их участии в качестве понятых сотрудниками полиции в ходе личного досмотра у ФИО2 были изъяты сверток, обмотанный липкой лентой черного цвета, и два мобильных телефона «

<

данные изъяты>». ФИО2 показала, что сверток ей передала в поезде ФИО1 к. А в ходе личного досмотра у ФИО1 к. были изъяты мобильные телефоны марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», в мессенджере Ватсап которого были обнаружены фотоизображения участком местности с координатами и адресами;

- с письменными доказательствами по делу, в числе которых: протокол личного досмотра ФИО2, в ходе которого у нее был изъят сверток, с наркотическими средствами; протоколы личного досмотра ФИО2 и ФИО1 к., где у них были изъяты по 2 мобильных телефона. В ходе осмотра в приложении «

<

данные изъяты>», установленном на телефоне «

<

данные изъяты>», принадлежащем ФИО1 к., обнаружена переписка с абонентом «

<

данные изъяты>», в которой указаны ссылки на координаты в яндекс картах адресов в 

<

адрес>, по которым ФИО2 и ФИО1 к. собирались разложить свертки с наркотическими средствами. Кроме того, в мобильном телефоне 

<

данные изъяты>», принадлежащем ФИО1 к., и в мобильном телефоне «

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО2, были обнаружены установленные приложения «Conota Камера», с помощью которого можно делать фотографии с постановкой координат, адреса, даты, а в памяти каждого из этих телефонов имелся каталог с изображениями участков местности с координатами и адресами, а в приложении «

<

данные изъяты>» телефона ФИО1 к. также имелась переписка с абонентами, в которых находились входящие и исходящие сообщения с фотоизображениями участков местности с координатами и адресами в 

<

адрес> и отметками в виде зеленой точки, что также свидетельствует о причастности ФИО2 и ФИО1 к. к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку на данных фотоизображениях показаны участки местности с географическими координатами с указанием мест тайников-«закладок» с наркотическими средствами, обозначенных точками.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов суда первой инстанции о виновности осужденных в совершенном преступлении не имеется, поскольку они в полном объеме соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах уголовного дела.

Не устранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей обвинения, а также взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу результатов исследования доказательств по делу, не установлено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО2 и ФИО1 к. недопустимых доказательств, не выявлено.

Какой-либо заинтересованности со стороны допрошенных по делу лиц, при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, судом первой и апелляционной инстанций также не установлено.

Вид и размер запрещенных к обороту наркотических средств, на незаконный сбыт которых покушались осужденные, также подтверждены исследованными судом заключениями экспертов и справками о результатах исследования.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия каждой из осужденных по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденным суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных их имущественном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление каждой из осужденных и на условия жизни их семей, на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Как видно из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, так как в ходе предварительного расследования при допросах ФИО2 сообщила органам следствия о совершенном ею и ФИО1 к. преступлении, предоставляла информацию, имеющую значение для уголовного дела, в том числе о времени и месте приобретения ими наркотического средства, намерении сбыть его, а также сообщила пароль для сотового телефона, в котором обнаружена значимая для доказывания информация; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья и состояние здоровья её родственников, в том числе наличие заболеваний у ее родителей, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, тяжелое материальное положение подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 к. суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, так как в ходе предварительного расследования при допросах ФИО1 к. сообщила органам следствия о совершенном ею и ФИО2 преступлении, предоставляла информацию, имеющую значение для уголовного дела, в том числе о времени и месте приобретения ими наркотического средства, намерении сбыть его, а также сообщила пароль для сотового телефона, в котором обнаружена значимая для доказывания информация; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, в том числе инвалидность и наличие заболеваний у мамы и братьев, тяжелое материальное положение подсудимой.

Установленные судом по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наряду с данными о личности осужденных, позволили суду в полной мере реализовать в отношении ФИО2 и ФИО1 к правовые преференции, связанные с наказанием путем применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Приводимая же в апелляционных жалобах переоценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, вывод о достаточности для признания их исключительными, не принимается во внимание в качестве повода апелляционной ревизии постановленного в отношении ФИО2 и ФИО1 к приговора, в котором суд с достаточной полнотой оценил значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, обеспечил выполнение всех требований закона, регламентирующих, в том числе вопросы применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, аргументировано не признав выявленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств, достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм уголовного закона.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционных жалоб также находит назначенное ФИО2 и ФИО1 к наказание в виде реального лишения свободы, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления каждой из них и предупреждения совершения ими новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Вопрос о применении к осужденным положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, о чем просят в апелляционных жалобах осужденная ФИО2 и защитник осужденной ФИО1 к. – адвокат Овчинникова Е.А., обсуждался судом первой инстанций, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания каждой из осужденных суд не нашел, надлежащим образом мотивировав в приговоре свое решение, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 7 октября 2025 года, в отношении ФИО2 и ФИО1 кизи оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и защитника осужденной ФИО1 к. – адвоката Овчинникова Е.А.– без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: