Судья – Комлева Н.С. 25.02.2026 Дело №2-1412/2025-33-206/2026

УИД 53RS0016-01-2025-001966-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новгородский областной суд в составе председательствующего Ребровой И.В., рассмотрев 25 февраля 2026 года материалы гражданского дела по частной жалобе Ф. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 3 декабря 2025 года,

у с т а н о в и л:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов г. Великого Новгорода №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее ОСП г. Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области) А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ф. об обращении взыскания на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>, в рамках исполнения сводного исполнительного производства №

<

...>, возбужденного в отношении Ф. о взыскании задолженности на общую сумму 

<

...> руб. 

<

...> коп.

От ответчика Ф. поступило ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности по месту ее жительства в Новгородский районный суд Новгородской области.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 3 декабря 2025 года Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о направлении по подсудности гражданского дела по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Великого Новгорода №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области А. к Ф. об обращении взыскания на земельный участок.

Не согласившись с указанным определением, Ф. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить гражданское дело на рассмотрение в Новгородский районный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, находится по адресу: 

<

...>.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования подлежат разрешению по правилам исключительной подсудности, в соответствии со ст. 30 ГК РФ, территория, на которой находится спорный земельный участок, относится к подсудности Старорусского районного суда Новгородской области, таким образом, дело было принято к производству суда без нарушений правил исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах дела, основаниями для передачи дела в суд по месту жительства ответчика не имеется.

Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, не исследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены правильного по существу определения суда не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Реброва