Судья Макеев С.В. Дело № 12-136/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 12 октября 2023 года 

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника Банка ВТБ (ПАО) Мальшиной О.Н. на постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 августа 2023 года № 5-302/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банка ВТБ (ПАО),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 августа 2023 года № 5-302/2023 Банк ВТБ (ПАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 тысяч рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Банка ВТБ (ПАО) Мальшина О.Н. обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой, считая постановление незаконным и необоснованным, вынесенным на основании неполного исследования доказательств по делу, просит его отменить и прекратить производство по делу. Утверждает, что Банк ВТБ (ПАО) взаимодействие с супругой должника ФИО1, направленное на взыскание задолженности, не осуществлял. 27 сентября и 30 октября 2023 года ФИО1 сама звонила в банк для выяснения возможности 

<

данные изъяты> Доказательств того, что банком осуществлялись телефонные переговоры с третьими лицами по вопросу взыскания просроченной задолженности, материалы дела не содержат. Кроме того, юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о дате проведения судебного заседания, поскольку судебная повестка была направлена по адресу, не являющемуся местом нахождения юридического лица либо филиала.

Потерпевшая ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении дела не заявила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Банка ВТБ (ПАО) Мальшину О.Н., поддержавшую доводы жалобы, и представителя УФССП России по Пензенской области ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. В части 6 статьи 4 указанного закона говорится, что согласие на взаимодействие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Признавая Банк ВТБ (ПАО) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда верно установил, что 3 февраля 2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> После того как с 3 июня 2020 года у ФИО3 образовалась просроченная задолженность, в нарушение пункта 1 части 5 статьи 4 и части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ сотрудниками Банка ВТБ (ПАО) в целях возврата указанной задолженности осуществлено непосредственное взаимодействие с помощью телефонных разговоров с третьим лицом ФИО1 по кредитным обязательствам её мужа ФИО3 27 сентября 2022 года в 15 часов 03 минуты и в 16 часов 11 минут, 27 октября 2022 года в 10 часов 20 минут и в 11 часов 15 минут, 28 октября 2022 года в 10 часов 39 минут, 29 октября 2022 года в 9 часов 38 минут, 30 октября 2022 года в 9 часов 5 минут, 31 октября 2022 года в 9 часов 31 минуту и 29 декабря 2022 года в 15 часов 31 минуту и в 16 часов 39 минут в отсутствие письменного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами.

Вина Банка ВТБ (ПАО) в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2023 года №22; кредитным договором 

<

данные изъяты>; письменным заявлением ФИО1; детализацией звонков и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Банка ВТБ (ПАО) в совершении инкриминируемого деяния, а потому доводы жалобы о недоказанности вины юридического лица являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, ФИО3 как должник не давал письменное согласие на осуществление с третьим лицом взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности.

Судья районного суда обоснованно исходил из того, что из буквального толкования пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ необходимо наличие согласия должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом, под которым в силу пункта 1 части 2 статьи 2 данного Федерального закона понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. Такое согласие, данное ФИО3 в статусе должника, отсутствует.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику ФИО3 (в связи с его отсутствием на звонок отвечала его супруга ФИО1) с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, и какая информация была озвучена во время разговора, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных со взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Банка ВТБ (ПАО) не могут быть приняты во внимание, так как с момента возбуждения дела об административном правонарушении юридическое лицо направляло документацию по делу, указывая на конверте адрес: 

<

...>, который также продублирован и на бланке Банка ВТБ (ПАО) (л.д.14-15, 45). 

Давая объяснения во время рассмотрения дела об административном правонарушении в административном органе, заявляя ходатайства об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, защитник юридического лица Мальшина О.Н. не ссылалась на ненадлежащее извещение по указанному адресу, на несвоевременное получение корреспонденции или на необходимость извещения по иному адресу. Дополнительно Банк ВТБ (ПАО) был извещен по электронной почте, адрес которой указан на его официальном сайте.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Наказание Банку ВТБ (ПАО) назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16 августа 2023 года № 5-302/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банка ВТБ (ПАО) оставить без изменения, жалобу защитника Мальшиной О.Н. – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Потапов