Дело № 2-146/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Меликишвили К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Калининградской области о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия, денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что приказом начальника УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № л/с он был назначен на должность оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями на объектах оборонно-промышленного комплекса, внешнеэкономической деятельности, кредитно-финансовой системы, жилищно-коммунального хозяйства и объектах машиностроения Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Калининградской области. 

<

 Дата > он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. 

<

 Дата > Центральным районным судом г. Калининграда ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражей он содержался до 

<

 Дата >. В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ), в период содержания под стражей он был отстранен от выполнения служебных обязанностей. В соответствии с п. 26 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон от 19.07.2011 года № 247-ФЗ), выплата ему денежного довольствия была приостановлена, и впоследствии не возобновлена до момента увольнения – 

<

 Дата >. 

<

 Дата > Центральным районным судом г. Калининграда избранная ему ранее мера пресечения в виде содержания под стражей была изменена на домашний арест, который в свою очередь, был отменен 

<

 Дата > приговором Центрального районного суда г. Калининграда. В соответствии с п. 25 ст. 2 Закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Пункт 26 ст. 2 названного Закона определяет приостановку выплаты денежного довольствия исключительно сотруднику органов внутренних дел, находящемуся под стражей. Таким образом, поскольку в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > он не находился под стражей, ответчиком, в нарушение его прав, ему незаконно не была осуществлена выплата денежного довольствия в период его нахождения под домашним арестом с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, а также с 

<

 Дата > по дату увольнения – 

<

 Дата >. Об указанном факте нарушения прав им было устно сообщено сотруднику Управления кадров УМВД России по Калининградской области, осуществлявшему подготовку документов для его увольнения, который в ответ на его сообщение указал, что, по его мнению, денежное довольствие за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > не выплачивается ему законно, и выплачиваться не будет. Всего за указанный период времени размер задолженности ответчика по указанным выплатам составил 54915 рублей. Полагает, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в наличии чувства тревоги за свое будущее и будущее находящихся у него на иждивении супруги и малолетнего ребенка, а также в нравственных страданиях из-за невозможности полноценного содержания ребенка по причине отсутствия денежных средств. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 54915 рублей, составляющих задолженность по выплате денежного довольствия, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В дальнейшем 18.01.2018 года истец ФИО1 уточнил и дополнил заявленные требования, указав, что ответчиком незаконно, в нарушение его прав, не была осуществлена выплата денежного довольствия за период нахождения его под домашним арестом с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, а также с 

<

 Дата > по дату увольнения – 

<

 Дата >, в связи с чем возникла просрочка названной выплаты. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу 54915 рублей, составляющих задолженность по выплате денежного довольствия, денежную компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия по день подачи им дополнения к исковому заявлению – 

<

 Дата > в размере 6461 рубля 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указывая, что некая сумма поступила на его банковскую карту 

<

 Дата >, в связи с чем, возможно, ответчик и удовлетворил его требование о выплате денежного содержания. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия по день его фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области – ФИО2, действующий на основании доверенности № 1/26 от 29.01.2018 года, в судебном заседании после объявленного судом перерыва, с заявленными истцом требованиями не согласился, указав, что 

<

 Дата > сотрудник органов внутренних дел ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. 

<

 Дата > Центральным районным судом г. Калининграда ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он был отстранен от выполнения служебных обязанностей, выплата ему денежного довольствия была приостановлена. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 была изменена на домашний арест, который впоследствии был отменен приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата >. В этой связи с 

<

 Дата > истцу подлежало выплате денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Указанная выплата в размере 53026 рублей (с вычетом НДФЛ в размере 7924 рублей), в соответствии с платежным поручением № от 

<

 Дата >, перечислена на банковскую карту истца 

<

 Дата >. Задержка вышеуказанной выплаты произошла в связи с тем, что постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата >, которым ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест, поступило в УМВД России по Калининградской области только на момент рассмотрения настоящего гражданского дела. При этом работодателем незамедлительно, при поступлении названного постановления, были предприняты исчерпывающие меры по начислению и выплате недополученного истцом денежного довольствия. С учетом изложенного, принимая во внимание, что без постановления суда от 

<

 Дата > у ответчика отсутствовала возможность издать законный и обоснованный приказ о соответствующих выплатах ФИО1, при этом истцом не представлено документов, подтверждающих направление им в адрес УМВД постановления суда от 

<

 Дата > до начала судебного разбирательства, а также ввиду отсутствия доказательств причинения ему указанными обстоятельствами физических и нравственных страданий, полагал, что правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанных требований просил ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, с 

<

 Дата > ФИО1 проходил службу в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями на объектах оборонно-промышленного комплекса, внешнеэкономической деятельности, кредитно-финансовой системы, жилищно-коммунального хозяйства и объектах машиностроения Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Калининградской области.

<

 Дата > в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. В этот же день истец был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 

<

 Дата >, в связи с чем, с указанной даты в соответствии со ст. 73 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, он был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, в соответствии с п. 26 ст. 2 Закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ ему была приостановлена выплата денежного довольствия.

В дальнейшем постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 была изменена на домашний арест.

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 01 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год. Мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, с освобождением ФИО1 из-под домашнего ареста в зале суда.

Приказом начальника УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № л/с капитан полиции ФИО1, оперуполномоченный отдела по борьбе с преступлениями на объектах оборонно-промышленного комплекса, внешнеэкономической деятельности, кредитно-финансовой системы, жилищно-коммунального хозяйства и объектах машиностроения Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Калининградской области был уволен со службы в органах внутренних дел 

<

 Дата > по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ - в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних.

В соответствии с п. 25 ст. 2 Закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). 

Согласно п. 26 ст. 2 названного Закона в случае если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.

В соответствии с п.п. 94-96 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 

<

 Дата > № в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании приказа руководителя выплата ему денежного довольствия приостанавливается; при вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему на основании приказа руководителя выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права выплата денежного довольствия может быть приостановлена исключительно сотруднику органов внутренних дел, находящемуся под стражей.

Поскольку постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 была изменена на домашний арест, оснований для приостановления ему выплаты денежного довольствия у работодателя не имелось, с 

<

 Дата > ему подлежало начислению и выплате денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Из материалов дела видно, представителем ответчика не отрицалось, что после изменения судом 

<

 Дата > ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест начисление и выплата денежного довольствия последнему не производились. 

Приказ о выплате капитану полиции ФИО1, бывшему оперуполномоченному отдела по борьбе с преступлениями на объектах оборонно-промышленного комплекса, внешнеэкономической деятельности, кредитно-финансовой системы, жилищно-коммунального хозяйства и объектах машиностроения Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Калининградской области, уволенному со службы из органов внутренних дел 

<

 Дата > приказом УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № л/с, денежного довольствия в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > был издан начальником УМВД России по Калининградской области 

<

 Дата > года

Как следует из выписки реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру от 

<

 Дата > № ФИО1 на расчетный счет, открытый в Северо-западном банке ОАО «Сбербанк России» в счет задолженности по денежному довольствию 

<

 Дата > были перечислены денежные средства в размере 53026,01 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от 

<

 Дата >.

Таким образом, выплата денежного довольствия в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, ФИО1, уволенному со службы в органах внутренних дел 

<

 Дата >, была произведена УМВД России по Калининградской области 

<

 Дата > платежом, размер которого, согласно представленному суду расчету, составляет 53026,01 рублей, истцом не оспаривался. С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате денежного довольствия в размере 54915 рублей у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая установленный судом факт несвоевременной выплаты УМВД России по Калининградской области денежного довольствия ФИО1, суд полагает подлежащими удовлетворению его требования о взыскании компенсации за задержку указанной причитающейся ему суммы, со дня, следующего за установленным законодательно днем выплаты денежного довольствия – 25 числа каждого месяца по день фактической выплаты – 

<

 Дата >, с учетом размера не ниже одной сто пятидесятой ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в спорный период времени и периодов просрочки, исходя из расчета:

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

Всего размер компенсации за задержку выплаты денежного довольствия составляет 6567 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает объем и характер причиненных истице нравственных страданий вследствие нарушения ее права на своевременное получение причитающихся при увольнении выплат, длительность периода нарушения ответчиком прав истицы, в связи с чем считает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку причитающейся ему выплаты ввиду отсутствия вины работодателя в несвоевременности производства указанной выплаты, обусловленной отсутствием в учреждении в мае 2017 года постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата >, которым ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест, поступившего в УМВД России по Калининградской области только на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, не предоставлением данного постановления самим ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока причитающихся работнику выплат, в том числе при увольнении, обязанность по выплате денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При этом, так же не может быть принята судом во внимание и ссылка представителя ответчика на бездоказательность требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1 в виде несвоевременной выплаты причитающегося ему денежного довольствия, что в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ является основанием для удовлетворения данного требования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично:

- взыскать с УМВД России по Калининградской области в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия в размере 6567 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 9567 (девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 69 копеек;

- в удовлетворении требования о взыскании о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 21.02.2018 года. 

Судья: подпись