Судья Беликов А.С.

Дело №33а-167/2026 (№ 33а-2305/2025) № 2а-2644/2024УИД 26RS0029-01-2024-005396-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 января 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Шишова В.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства материал по частной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2025 года о взыскании судебных расходов

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Пятигорска, ФИО3, ФИО4 о признании постановления недействительным (незаконным),

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации города Пятигорска, ФИО3, ФИО4 о признании постановления недействительным (незаконным).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2024 года административные исковые требования ФИО1 к администрации города Пятигорска, ФИО3, ФИО4 о признании постановления недействительным (незаконным) оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского края от 10 декабря 2024 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского края от 10 декабря 2024 года оставлены без изменения.

Административный ответчик ФИО3 26 июня 2025 года и 10 июля 2025 года обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с заявлениями о взыскании с административного истца судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 35 000 рублей, а также по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, понесённых им по данному административному делу.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2025 года заявление административного ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации г.Пятигорска, ФИО3, ФИО4 о признании постановления недействительным (незаконным) удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части в размере 25 000 рублей отказано.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 выражает несогласие с определением суда, считая его незаконным.

Полагает, что при оказании услуг в ходе рассмотрения административного дела от представителя ФИО3 не потребовался глубокий анализ сложных правовых конструкций, значительная аналитическая работа в области права, подготовка правовой позиции не требовала от представителя значительных временных и организационных затрат на изучение относящихся к спору информации и документации, при этом представитель истца не участвовал во всех судебных заседаниях.

Считает, что предъявленные судебные расходы существенно завышены, необоснованны и не подтверждены допустимыми доказательствами по делу в надлежащем порядке, при этом необходимо учитывать баланс прав и охраняемых законом интересов не только ответчика, но и истца, сложность дела, продолжительность его рассмотрения и т.д.

Указывает, что из представленных материалов дела невозможно установить объём выполненной представителем работы, невозможно определить время, которое было потрачено для подготовки документов и т.д., а также из представленных квитанций невозможно установить, за оказание каких услуг и в рамках какого дела имела место оплата по указанным соглашениям.

Полагает, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1 удовлетворить частично в размере 45 000 рублей.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Разрешая заявление представителя административного ответчика о возмещении понесенных по административному делу судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, т.е. частично и при этом исходил из того, что факт несения расходов на представителя и их размер истцом подтверждён, в связи с чем он вправе требовать их возмещения в заявленном объеме за счёт ответчика, как проигравшей в споре стороны.

Не могу согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления административного ответчика о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном в определении суда размере, поскольку они основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств административного дела и ошибочном применении норм процессуального закона. В частности, судом не приняты во внимание сложность дела, объём выполненной представителем работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершённых представителем процессуальных действий.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ, статьи 111 и 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) изложена также в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года), а также в ряде определений вышестоящих судов.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому статье 112 КАС речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесённых административным истцом судебных расходов в материалы дела предоставлен договор об оказании юридических услуг №* от * года, заключенный между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик). По условиям договора Исполнитель обязуется оказать Клиенту следующие юридические услуги: юридические консультации; правовой анализ представленных документов; представление интересов Заказчика в Пятигорском городском суде в рамках административного дела №* об оспаривании действий решения, административного органа; ксерокопирование и распечатка документов; исполнение иных действий, связанных с выполнением данного поручения (п. 1.1.).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей (п. 3.2) (т. 5 л.д.148 на обороте).

Из содержания чека №*от * года следует, что ФИО5 поступила оплата по договору об оказании юридических услуг № * от * года в размере 50 000 рублей (т.5 л.д. 151).

Согласно Акта выполненных работ от * года работы по договору об оказании юридических услуг № * от * года выполнены полностью.

В материалы дела предоставлен договор об оказании услуг №* от * года, заключенный между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик). По условиям договора Исполнитель обязуется оказать Клиенту следующие юридические услуги: юридические консультации; правовой анализ представленных документов; представление интересов Заказчика в судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда в рамках административного дела №*; ксерокопирование и распечатка документов; исполнение иных действий, связанных с выполнением данного поручения (п. 1.1.).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей (п. 3.2) (т. 5 л.д.155 на обороте).

Из содержания чека №* от * года следует, что ФИО5 поступила оплата по договору об оказании юридических услуг № * от * года в размере 20 000 рублей (т.5 л.д. 158).

Согласно Акта выполненных работ от * года работы по договору об оказании юридических услуг № * от * года выполнены полностью.

Также материалы дела предоставлен договор об оказании услуг №* от * года, заключенный между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик). По условиям договора Исполнитель обязуется оказать Клиенту следующие юридические услуги: юридические консультации; правовой анализ представленных документов; представление интересов Заказчика в Пятом кассационном суде общей юрисдикции в рамках административного дела №*; ксерокопирование и распечатка документов; исполнение иных действий, связанных с выполнением данного поручения (п. 1.1.).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 35 000 рублей (п. 3.2) (т. 5 л.д.140 на обороте).

Из содержания чека №* от * года следует, что ФИО5 поступила оплата по договору об оказании юридических услуг № * от * года в размере 35 000 рублей (т.5 л.д. 143).

Согласно Акта выполненных работ от * года работы по договору об оказании юридических услуг № * от * года выполнены полностью.

Общая сумма понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя составляет 105 000 рублей.

Взыскивая с административного истца ФИО1 расходы, понесённые административным ответчиком ФИО3 на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № * от * года в размере 40 000 рублей, по договору об оказании юридических услуг № * от * года в размере 20 000 рублей, а также по договору об оказании юридических услуг № * от * года в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции не в полной мере учёл изложенную выше правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, а также не оценил объём работы, выполненной представителем ФИО5

Так, юридические консультации, правовой анализ в силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Из материалов административного дела видно, что представителем ФИО3 – ФИО5 возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Подготовка возражений на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях по спору, который не представляет правовой или фактической сложности, не отнесён к категории сложных и по которому сложилась устойчивая судебная практика, не требуют значительных затрат времени.

Представитель административного ответчика ФИО5 принимал участие в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, в одном судебном заседании - при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

С учётом характера настоящего дела, объёма юридических услуг, оказанных представителем ФИО5, полагаю, что размер расходов, предъявленных к возмещению, является чрезмерным. Взысканная судом сумма возмещения в размере 80 000 рублей не может быть признана разумной и справедливой.

Волеизъявление лица, участвующего в административном судопроизводстве и свободное распоряжение своими правами, в том числе правом нанимать представителя и оплачивать его услуги в размере, определённом в заключенном между ними соглашении, не означает обязанности суда по взысканию в пользу выигравшей в споре стороны именно того размера расходов, который административный ответчик оплатил своему представителю.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости изменения обжалуемого определения и снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с административного истца ФИО1 в пользу административного ответчика ФИО3

С ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей, за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции – 15 000 рублей, в остальной части требований административного ответчика о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Полагаю, что данная сумма является разумной и справедливой, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объёмом защищённого права административного ответчика.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2025 года изменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с административного истца ФИО1 в пользу административного ответчика ФИО3

Изложить абзац второй определения в следующей редакции: Взыскать с ФИО1 (*) в пользу ФИО3 (*) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Это же определение в остальной части оставить без изменения.

Частную жалобу представителя административного истца удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.Ю. Шишова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения 29 января 2026 года.