Дело № 1-697/2017 (11701320055570804)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2017 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Рыбников Е.В., 

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района города Кемерово Медведева Е.Н.,

потерпевшего Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Нелюбина А.П., - адвоката НО «Коллегии адвокатов №

<

адрес>», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в городе Кемерово, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащее Г., с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, забрал со стула в комнате по вышеуказанному адресу, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее Г.: ноутбук 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стоимостью 14 000 рублей, причинив потерпевшему Г. значительный ущерб на сумму 14 000 рублей

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

С похищенным ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший Г. не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Г. заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу, в связи с его примирением с подсудимым, пояснив, что подсудимый загладил причиненный ему вред в полном объеме, и он его простил. Г. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, что он понимает последствия удовлетворения этого ходатайства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.

Представитель государственного обвинения Медведев Е.Н., защитник Нелюбин А.П., в судебном заседании полагали возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, а также, то обстоятельство, что ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред, и он его простил, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Г. и освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив производство по настоящему уголовному делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: 

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- ноутбук 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение потерпевшему Г. – окончательно оставить в его законном владении. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Г..

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: 

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- ноутбук 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение потерпевшему Г. – окончательно оставить в его законном владении. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Е.В. Рыбников