Дело №12-334/2018

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж, 

<

адрес> 18 июля 2018 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление (УИН) № № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 27.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению (УИН) № № от 27.05.2018г., 25.05.2018 года в 08 часов 05 минут 41 секунда по адресу: 

<

адрес> с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, - «КРИС-П»М (заводской номер №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до 28.07.2018) зафиксировано нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, допущенное водителем транспортного средства марки СУБАРУ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости 60км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 27 км/ч. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО1. За данное административное правонарушение ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель ФИО1 просит отменить постановление (УИН) № № от 27.05.2018г. по делу об административном правонарушении, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что он продал принадлежащее ему транспортное средство - СУБАРУ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № гражданину Б. и право собственности на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 22.04.2018г. перешло к нему. Указанное обстоятельство подтверждается оригиналом договора купли-продажи, который им (ФИО1) направлен в САО «ВСК» для расторжения договора ОСАГО и возврата денежных средств.

Суд находит жалобу подлежащей рассмотрению как поданной в установленный статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 10-дневный срок со дня получения копии решения от 19.04.2016 года. 

ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени слушания жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, не заявив при этом ходатайства о его отложении, в связи с чем и в соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд находит доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям. 

На основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Из указанных положений закона следует, что бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возложено на его собственника. 

В соответствии с п.4 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п.5 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008г. № 1001 собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца). Данный пункт является действующим, несмотря на исключение такого понятия как «снятие транспортного средства с учёта», поскольку указанная процедура выполняется при перерегистрации транспортного средства

Таким образом, закон возлагает обязанность на собственника транспортного средства перерегистрировать его в Государственной инспекции безопасности дорожного движения в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Кроме того, суд отмечает, что представленная заявителем копия договора купли-продажи не является допустимым доказательством и не может достоверно свидетельствовать о том, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время ФИО1 не управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки СУБАРУ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также о том, что право собственности на указанный автомобиль перешло к новому собственнику. 

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля СУБАРУ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения 25.05.2018г. являлся ФИО1 Регистрация транспортного средства прекращена самим заявителем только 01.06.2018, то есть после фиксации административного правонарушения. 

Перерегистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи 22.04.2018г., как указывает заявитель в своей жалобе, с учётом того, что это можно сделать в любом регионе страны, вне зависимости от места жительства бывшего и нового собственника автомобиля, не производилась. Регистрация указанного транспортного средства за лицом, указанным в копии договора купли-продажи, - Б. либо за иным новым собственников в базе данных отсутствует. 

Сведений о том, что ФИО1 и Б. надлежащим образом выполнили обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности, не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает, что вопреки примечанию к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено в судебное заседание доказательств в подтверждение признания Б. факта владения и пользования автомобилем СУБАРУ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также совершения административного правонарушения 25.05.2018г. в 08 час. 05 мин. 41 сек. на участке дороги: 

<

адрес>.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Частью 6 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Обжалуемое ФИО1 постановление приведенным положениям закона соответствует. Срок давности привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, соблюдён. Действия водителя автомобиля правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Его вина полностью подтверждается данными фотоматериала, содержащегося в обжалуемом постановлении.

На какие-либо обстоятельства, в силу которых совершённое правонарушение было бы малозначительным или считалось бы совершённым в условиях крайней необходимости, что могло бы повлечь освобождение заявителя от административной ответственности, ФИО1 в своей жалобе не ссылался.

Что касается доводов заявителя о том, что у него на момент фиксации административного правонарушения отсутствовало право управления транспортными средствами и что его автомобилем в момент фиксации правонарушения управляло другое лицо, то данные утверждения с достоверностью не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения собственник автомобиля ФИО1 фактически не являлся владельцем автомобиля и за рулем указанного автомобиля находилось иное лицо. Данное доказательство свидетельствует лишь о соответствующей степени вероятности наличия данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд расценивает доводы заявителя об управлении его автомобилем в момент фиксации правонарушения другим лицом голословными и связанными с его стремлением избежать административной ответственности за совершённое правонарушение, в связи с чем вынесенное в отношении ФИО1 постановление является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежат. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.2.6.1 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление (УИН) № № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 27.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также заявителю.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Семенова М.В.