Дело №2-412/2026

УИД 22RS0069-01-2025-003119-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой О.Е.,

при секретаре Сосниной О.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула ФИО1, ответчика ФИО6 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Апатиты Мурманской области в интересах ФИО7 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор г. Апатиты Мурманской области обратился в суд в интересах ФИО7 с иском к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой г. Апатиты Мурманской области в связи с рассмотрением обращения пенсионера ФИО7, проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения ее прав, обусловленные совершением в отношении нее преступления.

Проверкой установлено, что в производстве следственного отдела МО МВД России «Апатитский» находится уголовное дело ..., возбужденное +++ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования установлено, что в период с +++ до +++, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, путём обмана под предлогом предоставления дополнительного заработка на бирже, используя абонентские номера +..., +..., +..., +..., +..., +..., +..., мессенджер 

<

данные изъяты>, приложение 

<

данные изъяты> представившись сотрудником коммерческой компании, добилось от ФИО7 оформления кредитных обязательств в ПАО 

<

данные изъяты> ПАО 

<

данные изъяты>, ПАО 

<

данные изъяты> и самостоятельных переводов денежных средств, принадлежащих последней, в общей сумме 2 830 000,00 рублей, причинив ФИО7 материальный ущерб в особо крупном размере.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы процессуальной проверки, в которых имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Установлено, что одним из владельцев счетов, на который ФИО7 перечислены денежные средства является ответчик ФИО6, которому на номер счёта ..., открытый в ПАО 

<

данные изъяты>, перечислены денежные средства в сумме 290 000 рублей.

Денежные средства переводились со счёта истца ..., открытого в ПАО 

<

данные изъяты>

Факт списания денежных средств со счёта истца и их перечисления на банковский счёт ответчика на сумму 290 000 рублей подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету, предоставленной ПАО 

<

данные изъяты> Денежные средства ФИО7 в дальнейшем не возвращались.

На основании постановления следователя СО МО МВД России «Апатитский» от +++ материальный истец признана потерпевшей по уголовному делу.

При проведении органом прокуратуры проверки по обращению установлено, что истец не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет ... в ПАО 

<

данные изъяты>, денежных средств, принадлежащих ФИО7, в сумме 290 000 рублей не имелось, то в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Интересы прокурора г. Апатиты Мурманской области представляла помощник прокурора Ленинского района г. Барнаула – ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что потерял банковскую карту и телефон, на которую были переведены денежные средства в сентябре/октябре 2024 года, при этом в телефоне находились сведения о ПИН-коде банковской карты, о пропаже в органы полиции ответчик решил не сообщать, банковскую карту позднее заблокировал.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что банковская карта была утеряна ответчиком, в момент снятия денежных средств ответчик не находился в ///. После того как банковская карта была утеряна, ответчик обратился на горячую линию банка для ее блокировки.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась по причине проживания за пределами ///, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя процессуального истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя СО МО МВД России «Апатитский» от +++., зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Апатитский» за ... от +++., возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с +++. по +++., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, путем обмана под предлогом предоставления дополнительного заработка на бирже, используя абонентские номера +..., +..., +..., +..., +..., +..., +..., мессенджер 

<

данные изъяты>, приложение «Скайп», представившись сотрудником коммерческой компании, добилось от ФИО7 оформления кредитных обязательств в ПАО 

<

данные изъяты> ПАО 

<

данные изъяты> ПАО 

<

данные изъяты> и самостоятельных переводов денежных средств, принадлежащих последней, в общей сумме 2 830 000 рублей, причинив ФИО7 материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением от +++. ФИО7 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО7, +++. в мобильном приложении «Сбербанк-Онлайн» увидела всплывающее окно рекламы, в котором предлагалась возможность дополнительного заработка через интернет, на которое она нечаянно нажала, а после этого перешла на какой-то сайт, далее быстро покинула данную страницу, так как совершила данные действия непреднамеренно. После этого +++. на ее абонентский номер +... с абонентского номера +... позвонило неизвестное лицо, представившееся сотрудником какой-то фирмы, и предложило ей заработать на бирже, уговорив ее сделать первую инвестицию в сумме 10 000 рублей. Данная идея ей понравилась и она решила инвестировать денежные средства и таким образом заработать удаленно, далее с ней посредством «+++» начали связаться неизвестные лица, которые представлялись брокерами, один из них представился ФИО8 и непосредственно курировал ее финансовую деятельность по инвестированию. С +++. с ней связывались пользователи различных абонентских номеров, она полагала, что эти люди связываются с ней с ///.

В процессе общения с брокером, последний пояснил, что ей необходимо оформить кредитные обязательства, чтобы она могла вносить сумму крупнее и соответственно больше заработать и приумножить ее инвестиции, поэтому вначале +++. она оформила в ПАО 

<

данные изъяты> автокредит на сумму 600 000 рублей путем подачи заявки онлайн, используя мобильное приложение банка.

+++. она перевела денежные средства со своего счета в ПАО 

<

данные изъяты> на свой счет в ПАО 

<

данные изъяты> как ей было указано брокером, а затем осуществила денежные переводы следующим образом: +++. и +++. она оформила кредиты от своего имени по указанию куратора в ПАО 

<

данные изъяты> на сумму 300 000 рублей и 530 000 рублей, которые тоже впоследствии перевела на неизвестные ей счета.

+++. оформила кредитную карту в ПАО 

<

данные изъяты> на сумму 290 000 рублей, данные денежные средства также впоследствии были переведены неизвестным лицам, по реквизитам, которые ей диктовал куратор, выступающий в роли брокера.

Также с ней в инвестициях участвовала ее подруга ФИО3, которая перевела ей кредитные денежные средства, а также передала наличные денежные средства в общей сумме 3 160 000 рублей.

К инвестированию она привлекла своего сына ФИО9, который тоже оформил кредит на свое имя и перевел кредитные денежные средства ей, а она в свою очередь перевела эти денежные средства со своего счета в ПАО 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 в +++ его мать ФИО7 играла на бирже, вкладывала свои сбережения и его денежные средства на счет брокерской компании. В результате с ее слов ему стало известно, что на счете брокерской компании у ФИО7 была крупная сумма денег и для того, чтобы их вывести, ей необходимо было привлечь иных лиц, как поручителей. Узнав о сложившейся ситуации, он стал поручителем и по просьбе ФИО7 он взял кредиты онлайн, через личный кабинет ПАО 

<

данные изъяты> на суммы 1 000 000 рублей и 1 200 000 рублей, данные денежные средства он перевел на счет ФИО7, открытый в ПАО 

<

данные изъяты>, в +++, а именно: +++. в 11 часов 41 минуту перевод на счет ПАО 

<

данные изъяты> по номеру телефона +... ФИО7 денежных средств 1 000 000 рублей с комиссией 1 500 рублей; +++. в 11 часов 42 минуты перевод на счет ПАО 

<

данные изъяты> по номеру телефона +... ФИО7 денежных средств 200 000 рублей с комиссией 1 000 рублей; +++. в 11 часов 08 минут перевод на счет ПАО +++ по номеру телефона +... ФИО7 денежных средств 959 000 рублей с комиссией 5 000 рублей. В +++ ФИО4 попросил своего знакомого ФИО5 быть поручителем, последний согласился и взял кредит, при этом ФИО5 +++. перевел ФИО4 на расчетный счет ПАО 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 892 000 рублей и 105 000 рублей. В последующем ФИО4 перевел данные денежные средства ФИО7 О том, что их обманули, они осознали не сразу.

+++. следователем СО МО МВД России «Апатитский» приостановлено предварительное следствие по уголовному делу ... на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Из ответа 

<

данные изъяты> (ПАО) на запрос суда следует, что на имя ФИО6 открыт счет ..., дата открытия счета +++.; к которому привязана банковская карта ... (основная).

Из выписки по счету следует, что на счет ... (банковская карта ...), принадлежащий ФИО6, +++. поступили денежные средства через устройство Банка (банкомат) в размере 290 000 рублей. Согласно чеку по операции данные денежные средства списаны со счета +++ Л.В. ....

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 год N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на то, что банковская карта ответчиком и ПИН-код к ней утеряны вместе с телефоном, в /// в период снятия денежных средств +++. ответчик не находился, в подтверждение чего представлена ведомость учета часов, пропущенных обучающимся за +++, из которой следует, что ФИО6 учебные занятия не пропускал.

Вместе с тем, согласно Информации Банка России от 14 июля 2014 г. "О несанкционированных операциях с платежными картами" держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В случае если имеются предположения о раскрытии ПИН, персональных данных, позволяющих совершить неправомерные действия с банковским счетом, а также, если банковская карта была утрачена, держателю карты необходимо немедленно обратиться в кредитную организацию-эмитент банковской карты (кредитную организацию, выдавшую банковскую карту) и следовать указаниям сотрудника данной кредитной организации. До момента обращения в кредитную организацию-эмитент банковской карты владелец несет риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Таким образом, на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Между тем, доказательства утраты карты, а также блокировки счета ранее +++, ответчиком в материалы дела не представлены, по +++. включительно операции по счету совершались, в правоохранительные органы по факту выбытия из его владения карты ответчик не обращался, платежные операции не могли быть совершены третьими лицами без содействия ответчика (путем передачи паролей и кодов доступа). Также не представлено доказательств в подтверждение наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, перечисленных ФИО7, равно как и наличия оснований, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Утверждения ответчика о его добросовестности и неосведомленности о совершаемых по его счету финансовых операциях неустановленными лицами судом отклонены, поскольку ответчик до предъявления к нему требований об этом обстоятельстве не заявлял. При этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен доказать, что электронное средство платежа выбыло из его владения по не зависящим от него причинам, о чем он не мог своевременно заявить банку. По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы стороны ответчика о том, что последний лично средствами на своем счете не распоряжался и находился в другом месте. Таким образом, ответчик отсутствие своей вины не доказал.

Учитывая изложенные обстоятельства, учитывая, что денежные средства получены ФИО6 от ФИО7 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не предпринято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО7 неосновательного обогащения в размере 290 000 руб. и удовлетворения иска прокурора г. Апатиты Мурманской области.

На основании ч. 1 ст. 98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 700 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора /// в интересах ФИО7 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт ...) в пользу ФИО7 (паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Дегтярева

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года.