№ 1-75/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

20 марта 2024 года поселок Саракташ Саракташского района

Оренбургской области

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Гороховой А.Г., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Кулинко О.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Семеновой Л.Ф., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, находясь в кафе «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, в тайне от окружающих, похитила находящийся на диване мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе 

<

данные изъяты>, IMEI1: №. IMEI2: №, стоимостью 18000 рублей, в чехле-книжке коричневого цвета, с установленными сим-картами оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером № и оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, банковскими картами 

<

данные изъяты> материальной ценности не представляющих, все принадлежащее Потерпевший №1, причинив собственнику материальный ущерб на сумму 18000 рублей, являющийся для него значительным. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении уголовного дела по существу на стадии разрешения ходатайств от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом указал, что подсудимая ФИО1, загладила ущерб путем принесения ему своих извинений и раскаянием в содеянном, возместила ущерб в полном объеме, претензий к подсудимой материального и морального характера не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела, заявлено добровольно, без всякого принуждения со стороны, не желает привлекать последнюю к уголовной ответственности, либо прекратить дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Подсудимая ФИО1 и её защитник – адвокат Семенова Л.Ф. не возражали против прекращения уголовного дела как в связи с примирением сторон, также не возражали против прекращения дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и имеет определенный доход, совершила преступление средней тяжести впервые, возместила потерпевшему вред в полном объёме, на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит, готова оплатить судебный штраф. 

Государственный обвинитель Кулинко О.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, а не обязанностью. Прекращение дела в отношении подсудимой за примирением сторон не послужит ей уроком, так как она не понесет заслуженного наказания.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в объёме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности.

По уголовному делу исковые требования потерпевшим Потерпевший №1 не заявлены. 

При принятии решения по заявленному ходатайству суд учитывает возраст подсудимой, семейное положение - ФИО1 состоит в браке с ФИО14., имеет 

<

данные изъяты>

Кроме того, подсудимая ФИО1 не судима, совершила впервые преступление средней тяжести (т. 1 л.д. 88 - 89), работает, то есть занята общественно-полезной деятельностью, на учете в специализированных государственных учреждениях не состоит (т.1 л.д. 98, 99), характеризуется с положительной стороны, причиненный потерпевшему вред загладила в полном объеме, путем добровольного возврата мобильного телефона и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, принесла свои извинения, раскаялась в содеянном.

Из ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он добровольно, без всякого принуждения, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением, между ними действительно произошло примирение. Подсудимая подтвердила указанные потерпевшим факты и просила суд удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, либо с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Каких-либо иных претензий потерпевший Потерпевший №1, к подсудимой не имеет.

При таких обстоятельствах учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимой суд приходит к выводу оставить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, без удовлетворения, вместе с тем считает необходимым освободить подсудимую ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд также учитывает в соответствии со ст. 104.5 УК РФ имущественное положение подсудимой ФИО1 и её семьи, которое позволяет исполнить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд учитывает трудоспособный возраст подсудимой, наличие у неё работы и определенного дохода. 

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — суд считает необходимым отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.1-446.5, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить.

На основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело №1-75/2024 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф перечислить: ОМВД России по Саракташскому району, ИНН 

<

***> КПП 564301001, начальник ОМВД России по Саракташскому району ФИО2, главный бухгалтер ФИО3, тел:6-28-01, муниципальный бюджет, получатель УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Саракташскому району л/с 

<

***>), р/с 

<

***> в Отделение Оренбург г.Оренбург БИК 015354008, ОКТМО 53641444, КБК: 18811621050056000140, УИН: 18855624010360000349. 

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа. 

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> 1МЕИ: 863747050684556, IMEI2:863747050684549, в чехле-книжке коричневого цвета, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья М.Т. Турмухамбетов