копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 25GV0004-01-2019-000355-42

24 сентября 2019 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Комлева К.В., при секретаре судебного заседания Фалайло С.Ю., с участием командира войсковой части № 

<

...> ФИО1 и административного истца, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а – 228/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, 

установил:

ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказ командира войсковой части № от 24 мая 2019 года № 439 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и возложить обязанность на должностное лицо его отменить. 

Обосновывая заявленные требования, ФИО2 в суде указал, что оснований для привлечения его к дисциплинарной отвественности не имелось, поскольку отсутствовало событие дисциплинарного проступка, обстоятельства, изложенные в приказе должностного лица о привлечении его к указанной ответственности, являются ошибочными, в связи с чем оспариваемый приказ подлежит отмене. 

Командир войсковой части № в суде указал, что перед принятием решения о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности в воинской части проводилось разбирательство. Должностное лицо, его проводившее, полно и всесторонне исследовало обстоятельства совершения административным истцом дисциплинарного проступка и на основании заключения по материалам расследования был издан оспариваемый приказ в установленный законом сроки. 

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы административного дела, военный суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из послужного списка военнослужащего, копии контракта о прохождении военной службы, выписок из приказов командира войсковой части № от 26 января 2019 года № 15 и от 18 февраля того же года № 37, ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части № на воинской должности 

<

...> 

Как следует из ч. 1-6 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого его вина доказана в порядке, установленном этим федеральным законом, другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Согласно ст. 28.5 Закона при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Как указано в ст. 28.8 Закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, срок которого не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.

В соответствии с ст. 28.9 Закона порядок и сроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке, а также виды решений, принимаемых командиром по результатам рассмотрения указанных материалов, определяются общевоинскими уставами.

Так, согласно ст. 81 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения.

Согласно материалам расследования войсковой части № от 16 мая 2019 года, ФИО2 в 8 часов 30 минут 22 мая 2019 года заступил на дежурство и исполнял обязанности 

<

...> и согласно инструкции должен был опознавать и сопровождать надводные цели. При этом согласно графика работы радиолокационных станций (далее – РЛС), утвержденного начальником штаба Тихоокеанского флота 20 ноября 2018 года, обнаружение, опознавание и сопровождение надводных целей осуществлялось с 20 часов до 8 часов РЛС – МР -232, а с 8 часов до 20 часов РЛС МР-10 М1. Вместе с тем, при проведении проверки в 11 часов 42 минуты 

<

...> КДА административный истец исполнял обязанности 

<

...>, что являлось нарушением указанной выше инструкции, повлекло к сверхнормативному использованию указанной РЛС. Кроме того, ФИО2 не были опознаны и взяты на сопровождение морские цели, которые находились в секторе наблюдения. 

Административный истец в суде указал, что РЛС МР-10 М1 при заступлении его на дежурство и на момент проверки несения службы указанным должностным лицом находилась в неисправном состоянии и он не смог её запустить в связи с чем наблюдал за морскими целями с использованием РЛС М-232. 

Как видно из копии журнала приёма и сдачи дежурства по БП-2, в 8 часов 22 мая 2016 года был осуществлен переход режима работы дежурно-вахтенной смены с РЛС МР -232 на РЛС МР-10М1, при этом каких-либо замечаний в работе РЛС, а так же её неисправностях в журнале ФИО2 указано не было. 

Допрошенный свидетель КДА. в суде показал, что он прибыл для проверки несения службы на 

<

...>, поскольку увидел, что РЛС МР-10М1 не работала. После его прибытия указанная станция была запущена и дальнейшее дежурство по наблюдению за морским районом осуществлялось с использованием именно этой станции, вместе с тем вахтенным оператором не были опознаны и взяты на сопровождение морские цели, находящиеся в секторе наблюдения. 

Кроме того, свидетель указал, что ранее в начале апреля 2019 года, при проверке несения службы на 

<

...> он уже указывал ФИО2 на недопустимость случаев не включения в установленное время РЛС МР-10М1, однако тогда он ограничился лишь устным замечанием. 22 мая 2019 года при повторном не включении ФИО2 станции он доложил командиру войсковой части № рапортом о нарушении несения вахтенной службы административным истцом. 

Так же свидетель указал, что по своим техническим характеристикам РЛС МР-10 М1 работает с большим уровнем шума чем МР-232 и военнослужащие его подразделения докладывали ему об этом, вместе с тем он требовал неукоснительного соблюдения требований инструкций по регламенту работы станций. 

Такие обстоятельства изложил в своём рапорте от 28 мая 2019 года и административный истец. 

Как видно из копии приказа командира войсковой части № от 24 мая 2019 года № 439, за неисполнение обязанностей вахтенного оператора, нарушения графика работы станций и вахтенных инструкция ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании изложенного, а так же фактических обстоятельствах дела, согласно которым ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка в установленном законом порядке, без превышения командиром войсковой части № своих полномочий, военный суд приходит к выводу о том, что действия командира войсковой части №, связанные с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности являются обоснованными, а его требования о признании незаконным оспариваемый приказ и возложении обязанности на должностное лицо его отменить удовлетворению не подлежат. 

При этом к приведенным доводам административного истца о том, что он не совершал дисциплинарный проступок военный суд относится критически, считает их надуманными и продиктованными стремлением избежать ФИО2 ответственности за совершенный им дисциплинарный проступок, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами и подробными показаниями свидетеля КДА., которые согласуются между собой, по времени и обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть, начиная с 25 сентября 2019 года.

Верно:

Судья 35 гарнизонного военного суда К.В. Комлев

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>