Дело № 12-95/2023

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2023 года г. Спасск-Дальний 

Судья Спасского районного суда Сивер Н.А., 

рассмотрев с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 – адвоката Никулина С.В., жалобу защитника адвоката Никулина С.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление ФИО4 – адвокат Никулин С.В. обратился в Спасский районный суд с жалобой, в которой указал, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу данного лица. Так, свидетель ФИО1, являющийся врачом-пульмонологом КГБУЗ «Спасская городская больница» сообщил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО4 по поводу одышки и кашля. Последнему был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Данное заболевание вызывает затруднение выдоха. Однако он не может сказать, мог ли ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сделать полноценный выдох. ФИО4 в ходе рассмотрения дела мировым судьей был лишен возможности подтвердить наличие у него заболевания и невозможности продуть алкотестер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в удовлетворении ходатайств о назначении судебной-медицинской экспертизы ему было отказано, что является грубым нарушением его прав на защиту. Обращал внимание на то, что ФИО4 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, прошел все процедуры, даже сдал мочу, но не продул воздух. В связи с вышеизложенным, просил постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заедание не явился. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения жалобы было направлено ФИО4 по адресу проживания, указанному им в жалобе – 

<

адрес>, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. 

Учитывая, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник ФИО4 – адвокат Никулин С.В. доводы жалобы поддержал. 

Суд, выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, и установлено предыдущей судебной инстанцией, водитель ФИО4, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минуты транспортным средством "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, в районе дома 

<

адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ год в 20 час 08 минут, находясь в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №» по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, что нашло свое отражение в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 8 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 13); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО4 в совершении данного административного правонарушения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из содержания вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством в ГБУЗ "Краевая психиатрическая больница №" ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в 20 часов 08 минут отказался от медицинского освидетельствования, о чем сделана соответствующая запись в акте. При этом, от него на расстоянии исходил запах алкоголя; имелась неустойчивость при стоянии и ходьбе, а также пошатывание при поворотах; речь смазанная.

Объективных данных свидетельствующих о том, что процедура проведения медицинского освидетельствования не соответствовала требованиям, содержащимся в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденном приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, мировым судьей не установлено, ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные оснований не имеется.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов достоверно следует, что ФИО4 как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в силу заболевания не смог продуть прибор, судом отклоняются, поскольку объективных сведений о том, что он не мог осуществить выдох в прибор в силу физиологических особенностей или имеющихся заболеваний не имеется. Допрошенный мировым судьей врач-пульмонолог ФИО1 доводы ФИО4 о невозможности продуть прибор не подтвердил, поскольку пояснил, что к нему последний обратился в ДД.ММ.ГГГГ года, и он не может утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не мог в силу своего физического состояния сделать полноценный выход.

Данные доводы опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2, который мировому судье пояснял, что ФИО4 при освидетельствовании на состояние опьянения неоднократно избегал осуществления выдоха (прерывал выдох, дул в себя), что было расценено как отказ от освидетельствования. В больнице ФИО4 также сфальсифицировал выдох, делал все то же, что и при освидетельствовании.

Мировым судьей также был допрошен врач ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №» ФИО3, который опроверг доводы ФИО4, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ последний имел признаки опьянения. Он начинал работать терапевтом, и утверждает, что у ФИО4 на тот момент клинических признаков астмы не было, и в момент прохождения медицинского освидетельствования последний жалоб не высказывал, а только пояснил, что у него астма.

Изложенное дает суду основания полагать, что мировой судья при рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Никулина С.В. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Сивер