Дело № 12-220/2025 

УИД 78RS0015-01-2024-019441-75 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 марта 2025 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, 

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 ча № от 13 декабря 2024 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего высшее образование, работающего инженером в ООО «ЭЗМ», зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 13 декабря 2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он 14 октября 2024 г. в 13 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 44, управляя автомобилем Хавал, госномер №, при совершении перестроения пересек дорожную разметку 1.1 (сплошная линия дорожной разметки), не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Джип Врангель, госномер №, под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил требования пунктов 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что ДТП произошло из-за действий водителя автомобиля Джип Врангель, госномер № который совершал маневр перестроения одновременно с заявителем; инспектором ДПС необоснованно были отклонены все заявленные ФИО1 в ходе проведения административного расследования процессуальные ходатайства; административное расследование проведено формально, а обжалуемое постановление не соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник Галичников М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая адресатом получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения.

Изучив жалобу ФИО1, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 1.6 ПДД РФ установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). 

Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2024 г. в 13 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 44, ФИО1, управляя автомобилем Хавал, госномер №, при совершении перестроения пересек дорожную разметку 1.1 (сплошная линия дорожной разметки), не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Джип Врангель, госномер № под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно, без изменения направления движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения; 

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2024 г. №;

- схемой ДТП;

- объяснениями участников и очевидцев ДТП;

- видеозаписью момента ДТП.

Таким образом, ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Сам по себе факт отрицания ФИО1 своей вины в произошедшем ДТП не является достаточным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

Версия заявителя о причинах и механизме возникновения, произошедшего ДТП опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, признается судом защитной и необоснованной.

Доводы жалобы о допущенных инспектором ДПС процессуальных нарушениях при рассмотрении административного материала в части сбора доказательств по делу, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, поскольку относимых и допустимых доказательств того факта, что ФИО1 инспектору ДПС были заявлены какие-либо процессуальные ходатайства, в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о формальном проведении административного расследования опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, признаются судьей необоснованными.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции вменяемой статьи.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 ча № от 13 декабря 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий