Дело №2-2102/2018 05 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.

с участием:

-представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 17 ноября 2017 года сроком на 2 (два) года,

-представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 10 января 2018 года сроком по 31 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Единение» о взыскании ущерба, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК «Единение», в котором просил взыскать: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 49567 рублей 20 копеек; неустойку 4587 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; судебные расходы 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 1824 рубля; расходы на оплату доверенности 1500 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства, на который 16 ноября 2016 года в 16 часов 30 минут произошло падение снежной массы с козырька балкона на 12 этаж, в результате которого автомобилю 

<

...>, государственный номерной знак 

<

№>, был причинен ущерб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил, в соответствии со статьей 48 ГПК РФ стороны ведут дело через представителей.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание истца не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего уточненное исковое заявление и представителя ответчика полагавшего, что уточненное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО3 принадлежит транспортное средство 

<

...>, государственный номерной знак 

<

№>, VIN: 

<

№>.

16 ноября 2016 года в 16 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, д. 54, корп. 6, II очереди произошло схождение снежной массы с козырька балкона 12 этажа, в результате чего повреждены две машины: 

<

...>, государственный номерной знак 

<

№> и 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, о чем составлен акт.

Постановлением УУП 9 ОП УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, кроме того постановлением установлено, что 05 декабря 2016 года в 9 отдел полиции поступило заявление от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, д. 54, корп. 6, кв. 471, по факту повреждения автомашины 

<

...> 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, на неохраняемой автостоянке у дома 54, корпус 6 по 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге, при возвращении к автомашине 16 ноября 2016 года около 16 часов 30 минут обнаружил, что у автомашины имеются повреждения, а именно: капот передний имеет большую вмятину, сколы лакокрасочного покрытия, лобовое стекло имеет трещину, полка между лобовым стеклом и капотом имеет множество трещин и повреждения.

Дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, д. 54, корп. 6 находится в управлении ООО «УК «Единение».

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Отсутствие вины в причинении ущерба согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Из объяснений истца, свидетелей и материалов КУСП-9/12313 от 05 декабря 2016 года с достаточной степенью достоверности и очевидности следует, что повреждения автомобилю истца причинены сходом с козырька 12 этажа дома, расположенного по адресе: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, д. 54, корп. 6, кв. 471.

Согласно показаниям свидетеля В. А.Н. в ноябре 2016 года припарковала с мужем автомобиль 

<

...> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, д. 54, корп. 6, зайдя в квартиру, через некоторое время позвонили в домофон соседи и сказали, что на нашу машину упал большой ком снега, выйдя на улицу увидела, что на капоте нашего автомобиля и автомобиле 

<

...> соседей М-вых большие повреждения, с верху лежали клубни снега, у 

<

...> вся крыша и капот были в снегу, вызвали 112, управляющая компания сказала, что нам все оплатят, утром на автомобиле 

<

...> я увидела повреждения, гораздо серьезнее, чем нам показалось вечером, кроме капота на лобовом стекле, где щетки были повреждения.

Свидетель Е. А.М. пояснил, что в ноябре 2016 года к нем обратились две гражданки о том, что на их автомобили с козырька упал ком снега и повредил их, по данному факту был составлен акт, когда смели снег были повреждены два капота, других повреждений обнаружено не было, сумма ущерба составила 25000 рублей, собственница автомобиля 

<

...> не согласилась с суммой, заявила, что имеются и другие повреждения, снега на капоте было много.

Согласно акту осмотра от 16 ноября 2016 года при осмотре автомобилей обнаружены повреждения капотов.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рамках рассмотренного дела названные обстоятельства установлены, а со стороны ответчика доказательств исключающих его ответственность не представлено.

Таким образом, требования иска по праву суд полагает обоснованными.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного вреда судом проведена судебная товароведческая экспертиза №18-67-Б-2-2102/2018 от 10 апреля 2018 года, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> 

<

...> по состоянию на 16 ноября 2016 года с учетом износа составляет 65056 рублей.

Доводы истца о том, что повреждения полки меду лобовым стеклом и капотом на момент падения снежной массы отсутствовали судом не могут быть приняты, в связи с тем, что указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, свидетеля В. А.Н., а также в части и показаниями свидетеля Е. А.М., который пояснил, что при составлении акта осмотра второй водитель не согласился на компенсацию в 25000 рублей заявляя, что были и другие повреждения, суд также учитывает, что был ноябрь месяц и 16 часов вечера, при этом судом также приняты во внимание приобщенные к материалам дела фотографии исполненные в день падения снежной массы на транспортное средство, из которых следует, что видимость была ограниченной и достоверно в вечернее время не возможно определить и установить все повреждения.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ, показания свидетелей последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, объективность свидетелей подтверждается, в том числе объяснениями сторон и фотографиями.

Кроме того указанные обстоятельства подтверждается заключением проведенной судебной авто-технической экспертизой №18-170-Р-2-2102/2018 от 23 августа 2018 года, согласно, которой повреждения полки между лобовым стеклом и капотом транспортного средства 

<

...>, государственный номерной знак 

<

№>, могут являться следствием падения снежной массы, произошедшей 16 ноября 2016 года по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, д. 54, корп. 6, с козырька балкона. 

Не доверять заключениям экспертов у суда нет оснований, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности, является не заинтересованным лицом, обладают специальными знаниями в исследуемой области, их заключения подтверждается материалами дела, объяснениями сторон, в том числе согласуется с материалами КУСП, показаниями свидетелей и ответчиком не опровергнуты.

Суд находит заключения отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств. 

Представленные заключения полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки и требованиям ГПК РФ. 

Ответчик надлежащим образом, представленные заключения не оспорил, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял. 

Проанализировав содержание заключений, суд приходит к выводу о том, что они содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, осмотре и основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в отчете указаны данные о квалификации, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов диспозитивности и состязательности сторон, суд полагает возможным принять заключения экспертов, в качестве доказательств размера причинённого ущерба и определения причинно следственной связи.

Между тем истцом заявлен размер ущерба 49567 рублей 20 копеек.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований выйти за пределы заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 49567 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 1 статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Учитывая, что между сторонами соглашения об уплате процентов заключено не было, а решение суда еще не вынесено и не вступило в законную силу в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4587 рублей необходимо отказать.

Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в статье 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон «О защите прав потребителей» распространяется.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, повреждение транспортного средства, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей каждому. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда значительно завышен.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Размер штрафа составляет 27577 рублей 10 копеек (49567,20+4587+1000) : 2).

Признавая по праву требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд полагает необходимым уменьшить их размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, то не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения; при этом суд также учитывает, что возложение на управляющую компанию обязанности выплатить штраф в заявленном истцом размере может негативно отразиться на исполнении ответчиком обязательств по содержанию дома, находящихся в управлении, и финансовых расчетах с третьими лицами. 

При определении размера штрафа суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие у ответчика умысла на причинение истцу ущерба, материальное положение ответчика, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф понизив его до 14587 рублей, дополнительно суд учитывает, что обществом не представлено доказательств, а равно документов, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения своих обязательства, также суд учитывает, что истец обращался к ответчику с претензией для урегулирования спора, в досудебном порядке, однако требования были проигнорированы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом ФИО3 в материалы дела представлен отчет об оценке №843205 от 13 декабря 2016 года, произведенный на основании договора от 11 декабря 2016 года, сумма оплаты по которому составила 3000 рублей, что и необходимо взыскать с ответчика.

Также истцом ФИО3 заявлено о взыскании расходов на представителя и в материалы дела представлен договор от 06 ноября 2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №ДГ04-46 за оплату юридических услуг на сумму 20000 рубелей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 19 января 2010 года №88-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть первая) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. К тому же, в соответствии с частью четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации, который в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года) указал на возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, участие представителя в суде, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским делам по Санкт-Петербургу, частичное удовлетворение заявления, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, заявленная ФИО3 сумма расходов на представителя чрезмерно завышена.

Заявленная истцом сумма 1500 рублей уплаченная за оформление доверенности не может быть принята судом как сумма понесенных расходов, так как в материалы дела стороной представлена копия, а не оригинал, сама доверенность является общей и рассчитана для представления в различных судах, органах власти и организациях.

Обязанность доказать отсутствия своей вины и допущенных нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанных в исковом заявлении, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

Истцом оплачена судебная экспертиза по определению от 29 июня 2018 года в размере 11000 рублей с учетом удовлетворенной части исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Единение» 5500 рублей расходов на ее проведения.

Кроме того при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3311 рублей, что подтверждается чек-ордером от 12 декабря 2017 года номер операции 55, между тем с учетом частично удовлетворенных требований суд полагает необходимым возвратить ФИО3 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1487 рублей, и взыскать с ответчика 700 рублей (300+400).

Дополнительно суд учитывает, что в судебном заседании управляющая компания представила платежное поручение по оплате ущерба истцу в размере 49567 рублей 20 копеек.

На основании вышеизложенного всего с ООО «УК «Единение» необходимо взыскать в пользу ФИО3 34787 рублей (49567,20+1000+14587+3000+10000+700+5500-49567,2).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Единение» в пользу ФИО3 34787 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО3 из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1487 рублей, излишне уплаченную 12 декабря 2018 года по чек-ордеру Северо-Западный банк №9055 филиал №182, операция №55

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2018 года.