Дело №1-82/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 25 февраля 2019 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Зайцева А.Н., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Мартыновой И.С., представившей удостоверение №ххх, ордер №ххх, при секретаре Кисловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, …, ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №х Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

ДАТА около 22 часов 30 минут ФИО1 находился в состоянии опьянения в гаражном кооперативе «…», расположенном на улице … г. Выкса Нижегородской области, где у него возник умысел на управление транспортным средством - автомобилем марки (часть текста отсутствует), в состоянии опьянения.

С этой целью ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение п. 1.3, 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДАТА около 22 часов 30 минут завел двигатель автомобиля марки (часть текста отсутствует), и, управляя им, начал движение в сторону улицы …. г. Выкса Нижегородской области.

После чего ДАТА в 23 часа 10 минут в районе дома №хх ул. … г. Выкса Нижегородской области, водитель ФИО1, знающий о том, что в силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он является лицом, повторно подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка №х Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА, не истек один год, был остановлен и задержан сотрудниками МОВО по Выксунскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области», находившимися в форменном обмундировании при исполнении своих должностных полномочий в сфере охраны общественного порядка, которые имели достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет автомашиной марки (часть текста отсутствует) в состоянии опьянения. ДАТА в 23 часа 55 минут прибывший на место происшествия инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса Нижегородской области К., находившийся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных полномочий в сфере государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством.

После чего, ДАТА в 00 часов 05 минут инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Выкса лейтенант полиции К., в ходе освидетельствования на состояние (часть текста отсутствует) опьянения установил факт употребления ФИО1 вызывающих (часть текста отсутствует) опьянение веществ, (часть текста отсутствует), что отражено в акте освидетельствования на состояние (часть текста отсутствует) опьянения (часть текста отсутствует).

По настоящему уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, что в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ влечет осуществление судебного производства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника о проведении судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Данное ходатайство подсудимый заявил после консультации с защитником.

Адвокат Мартынова И.С. поддержала заявленное ходатайство. Правовую оценку действий подсудимого и объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

Подсудимый ФИО1 подтвердил о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

В частности виновность ФИО1 помимо признания им своей вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы судом по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса К. …

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством …

- чеком об исследовании технического средства измерения …

- актом освидетельствования на состояние (часть текста отсутствует) опьянения …

- протоколом о задержании транспортного средства …

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи …

- показаниями свидетеля К., согласно которым он подтвердил, что ДАТА на ул. … в г. Выкса был задержан ФИО1, который управлял автомобилем (часть текста отсутствует) в состоянии (часть текста отсутствует) опьянения, что было установлено в ходе проведения освидетельствования ФИО1, о чем был составлен акт. Далее в ходе проверки по оперативным учетам ГИБДД был установлен тот факт, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля Ч., согласно которым он подтвердил, что ДАТА около 23 часов им был замечен автомобиль (часть текста отсутствует) с государственным регистрационным знаком (часть текста отсутствует), водитель которого предположительно находился в состоянии опьянения. Они предложили водителю остановиться, однако тот увеличил скорость, стал уезжать, он проследовал за данным автомобилем. На ул. … г. Выкса данный автомобиль остановился, водитель выбежал из машины, но был задержан сотрудниками полиции. Водителем автомобиля оказался ФИО1,

- показаниями свидетеля Ф., который подтвердил, что ДАТА около 23 часа 30 минут он участвовал в качестве понятого при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, о чем сотрудником ОГИБДД была произведена соответствующая запись в протоколе, где все участвующие расписались. Также было предложено пройти освидетельствование на состояние (часть текста отсутствует) опьянения (часть текста отсутствует), на что тот согласился. Результаты были зафиксированы в акте освидетельствования на состояние (часть текста отсутствует) опьянения, в котором все участвующие лица расписались. При оформлении документов ФИО1 был согласен с результатом вел себя спокойно, сопротивления сотрудникам полиции не оказывал;

- показаниями свидетеля П., согласно которым он подтвердил, что у него в собственности имеется автомобиль (часть текста отсутствует). ФИО1 он доверял управление этой автомашиной, (часть текста отсутствует),

- показаниями подозреваемого ФИО1, который подтвердил, что ДАТА он управлял автомобилем (часть текста отсутствует) в состоянии (часть текста отсутствует) опьянения, был задержан сотрудниками полиции, (часть текста отсутствует). С результатами освидетельствования он согласен. Ранее он был привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, наказание исполнил. 

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными, оцениваются в соответствии со ст. 88 УПК РФ как допустимые, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, их совокупность достаточна для установления виновности ФИО1

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, указанных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к назначению наказания, исследовав по ходатайству государственного обвинителя материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимого, суд учитывает следующее.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести.

Характеризуется ФИО1 (часть текста отсутствует), к административной ответственности не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «…» ч. 1 ст. 61 УК РФ - (часть текста отсутствует), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ не в максимальном размере санкции статьи закона. 

Именно назначаемое наказание в данном случае будет соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осужденного. 

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи закона. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: …

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья – А.В. Можаева