РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2017 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1496/17 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, процентов, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, процентов, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> и свидетельством о регистрации № №.

Утром 11.07.2015 года ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль в технически исправном состоянии ФИО3 для использования в личных целях.

Примерно в 16 часов 10 минут того же дня истцу по телефону сообщили о дорожно-транспортном происшествии с участием вышеуказанного авто. Прибыв на место происшествия: 24 километр +995 метров автодороги Тула-Белев, ФИО1 обнаружил, что на автодороге напротив выезда с прилегающей территории АЗС «Лукойл» лежит опрокинутый на правый бок автомобиль 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №. Песок, находящийся в его кузове, частично высыпался на дорогу.

Ответчик просил истца не обращаться в полицию, обещая добровольного возместить в полном объеме материальный ущерб. При этом для подъема автомобиля истцу пришлось прибегнуть к услугам автокрана, за которые им было уплачено 6 000 руб., за услуги трактора по сбору и погрузке песка он также уплатил 2 000 руб.

Так как ФИО3 отказался возместить убытки, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Так, согласно отчету, выполненного ООО БНЭ «Индекс-Тула», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 160 752 руб., а с учетом износа - 137 876 руб.

С целью досудебного урегулирования вопроса о возмещении материального вреда, причинённого ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия, с просьбой в 10-й срок с момента её получения в добровольном порядке возместить ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 149 376 руб. 

По мнению истца, в связи с вышеизложенным, также с ФИО3 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 966 руб. 65 коп.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ФИО3 материальный ущерб в сумме 137 876 руб., проценты в сумме 3 966 руб., расходы по оплате услуг автокрана в сумме 6 000 руб., трактора в сумме 2 000 руб., расходы за составление отчета в сумме 3 500 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 266 руб.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 13), свидетельством о регистрации ТС серии 71 31 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Обращаясь с данным исковым заявлением в суд, истец указал, что утором ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО1, передал вышеуказанный автомобиль в технически исправном состоянии ФИО3 для использования в личных целях. Однако, примерно в 16 час. 10 мин. того же дня, ему было сообщено по телефону, что данный автомобиль попал в ДТП. Прибыв на место ДТП: 24 км + 995 м а/д Тула-белев, ФИО7 обнаружил, что на автодороге напротив выезда с прилегающей территории АЗС «Лукойл» лежит опрокинутый на правый бок автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Песок. находящийся в его кузове, частично высыпался на дорогу.

Проверяя данные доводы истца, судом установлено и следует из материалов дела, а именно из материалов по факту ДТП №, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, что 25.08.2015 года в 2 ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по Тульской области поступил материал проверки по заявлению гражданина ФИО1 Из заявления следует, что 11.06.2015 года в 16 часов 10 минут произошло ДТП (опрокидывание ТС) с участием принадлежащего ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который с места ДТП скрылся. В результате ДТП никто не пострадал.

Из объяснения собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> следует, что дата происшествия указанная в заявлении является ошибочной, верная дата ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 пояснил, что в раннее утреннее время ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № он в исправном состоянии передал своему знакомому ФИО3 для использования в личных целях. Примерно в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил телефонный звонок, в котором ему сообщили о ДТП с участием вышеуказанного автомобиля в районе 25 км автодороги «Тула-Белев». Прибыв на указанное место примерно в 16 часов 40 минут того же дня, ФИО1 увидел, что его автомобиль располагается на дороге напротив выезда с прилегающей территории АЗС «ЛУКОЙЛ» и опрокинут на правый бок. При этом в кузове автомобиля находился песок, который частично высыпался на дорогу. По мнению ФИО8 ФИО3 в тот момент был трезв. ФИО3 попросил его не сообщать о случившемся в полицию и обещал возместить причиненный ФИО1 ущерб. ФИО1 учитывая просьбу ФИО3 на участии в оформлении происшествия сотрудников полиции не настаивал, так как полагал, что ФИО3 выполнит обещание. Далее ФИО1 оказал помощь в подъеме автомобиля и уборки груза с дороги. После чего ФИО3 продолжил движение на том же автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО1 пояснил, что в результате происшествия никто не пострадал, вред причинен только ему, так как его автомобилю причинены механические повреждения в виде деформации: правой боковой части кабины водителя, крыши кабины, правой двери кабины, опоры правого зеркала заднего вида, кузова автомобиля; разбито: правое зеркало заднего вида, лобовое стекло, стекло левой двери кабины, правая противотуманная фара. Также ФИО1 пояснил, что на момент дачи объяснения 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № частично восстановлен, так как после происшествия находился на ремонте. Виновным в ДТП ФИО1 считает ФИО3, так как последний не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел погодные условия. ФИО1 обратился с заявлением в полицию потому, что ФИО3 не выполнил своего обещания и перестал выходить на связь.

Согласно протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеются механические повреждения, давность причинения которых установить не представляется возможным.

Из объяснения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Тула-Белев» со стороны г. Белев в направлении г. Тулы. Перед выездом и во время движения ФИО3 спиртного не употреблял, ПДД не нарушал. Примерно в 15 часов 43 минуты проезжая 25 км данной автодороги бортовой компьютер вышеуказанного автомобиля выдал сигнал об ошибке, после чего двигатель автомобиля заглох. При этом дорожное покрытие было мокрым, так как шел дождь, видимость дороги составляла примерно 100 метров, скорость движения ФИО3 равнялась 70-80 км/ч. Для того, чтобы остановить автомобиль и тем самым предотвратить возможные тяжкие последствия ФИО3 применил экстренное торможение, в результате чего автомобиль стало заносить влево. Из-за того, что двигатель заглох, произошло отключение усилителя руля, ФИО3 не справился с управлением и автомобиль опрокинулся на правый бок. При этом во время заноса автомобиль развернуло в сторону противоположную его первоначальному направлению движения. После опрокидывания автомобиль находился на дороге в месте примыкания выезда с прилегающей территории АЗС «ЛУКОЙЛ». Из-за опрокидывания перевозимый ФИО3 груз (песок) высыпался на обочину и в придорожный кювет. В результате происшествия никто не пострадал, материальный ущерб причинен только собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. У данного автомобиля в результате ДТП были повреждены правое зеркало заднего вида и правая дверь кабины водителя. После опрокидывания ФИО3 сообщил о случившемся собственнику данного автомобиля. Примерно через 30-50 минут на место происшествия прибыл собственник автомобиля ФИО1 ФИО3 и ФИО1 обсудили обстоятельства причиненного имуществу вреда, перечень повреждений транспортного средства и их характер, процедуру и условия возмещения вреда, по всем этим вопросам у них разногласий не возникло. Необходимость оформления данного происшествия сотрудниками полиции у них отсутствовала. Воспользовавшись п. 2.6.1 ПДД они не стали оформлять данное происшествие.

После чего ФИО1 оказал помощь в подъеме автомобиля и уборке груза с дороги. Далее ФИО3 продолжил движение на том же автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Почему ФИО1 обратился с заявлением в полицию, ФИО3 не знает.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО3 отказано в виду отсутствия в его действиях административного правонарушения.Кроме этого. свидетель Г.. в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО3 с 2014 года, они вместе работали два года назад в ООО «Нерудгрупп» грузоперевозчиками, однако трудовых договоров между обществом и ними не был заключен. Они с ФИО3 работали по графику два через два на одной машине. ФИО1 на тот момент был директором ООО «Нерудгрупп». Он и ФИО3 получали заработную плату в офисе ООО «Нерудгрупп», который расположен по 

<

адрес>. Грузовая машина, на которой они работали вместе с ФИО3 передавалась им механиком. ФИО9 стояла на автостоянке 

<

адрес>.

Свидетель также показал, что он видел ФИО1 когда устраивался на работу. При этом, в ООО «Нерудгрупп» ФИО3 проработал примерно летом 2015 года месяца два, три. Работа выполнялась по заданию менеджера, который им сообщал задание по телефону. При этом, им выдавались путевые листы, они по ним выезжали по указанному заданию. Путевые листы выдавались от ООО «Нерудгрупп».

Так же ему было известно о том, что грузовая машина, которой управлял ФИО3, попала в дорожно-транспортное происшествие, и что ФИО3 получил повреждения, поскольку он в тот день тоже работал, был на месте ДТП, авария не была никем зафиксирована по просьбе ФИО1 ФИО3 получил телесные повреждения, ушибы, ссадины, известно, что Максим, менеджер ФИО1, просил не сообщать о повреждениях никому. 

Кроме этого, Г. указал, что ФИО3 перевозил песок, в личных целях его не мог использовать. С ними не был заключен трудовой договор, поскольку им сообщили, что трудовой договор будет заключен через три месяца, после того, как пройдет испытательный срок. 

Выслушав показания свидетеля Г., суд приходит к выводу о том, что они не противоречивы и соответствуют иным доказательствам по делу, в связи с чем, не доверять показаниям данного свидетеля оснований у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает их как относимые и допустимые доказательства по делу.

Таким образом, суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, показания свидетеля Г., и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 43 мин. со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на 24 км + 995 метров автодороги «Тула-Белев» водитель ФИО3, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего, при торможении произвел опрокидывание данного автомобиля на проезжую часть. 

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО1, является ФИО3

В обоснование заявленного ущерба, истцом в материалы представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 составляет 160 752 руб., с учетом износа – 137 876 руб.

Указанное выше заключение ООО БНЭ «Индекс-Тула», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж оценочной деятельности, а также являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца. При этом, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед ним вопросы.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке № 0524 от 15.01.2016 года, выполненного ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован. 

При этом, суд учитывает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размере ущерба сторонами не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 составляет с учетом износа – 137 876 руб. и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО3 от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Кроме того, истец указывает, что им понесены расходы по оплате услуг крана и трактора в общей сумме 8 000 руб. и ссылается в обоснование заявленных требований на Универсальный передаточный документ и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доказательств того, что истец понес данные расходы именно в результате данного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не представлены, поскольку данный УПД и квитанция к пко № (л.д. 20,21) датированы ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в данных документах нет указаний на конкретный адрес, куда были вызваны кран и трактор (либо где именно осуществлялось их эксплуатация), в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суд считает необходимым в данной части требований истцу отказать.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3 500 руб., что подтверждается договором № 0524 от 13.10.2015 года, а также актом № 524 от 15.01.2016 года и в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме (3 500 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 966 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. (пункт 37).

В силу прямого указания закона проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, являясь мерой имущественной ответственности, применяемой за различные нарушения договоров.

Между тем, как уже указывалось ранее, отношения, возникшие в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 11.07.2017 года, которое произошло по вине ФИО3, регулируются иными нормами гражданского законодательства.

При этом, в силу разъяснений п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен данным решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

При этом, между истцом и ответчиком не заключалось никаких соглашений о выплате денежной суммы, в силу закона или договора обязанность по возмещению ущерба на ответчика не возложена, добровольно им не принята, следовательно, требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 966 руб. 65 коп. за период с 31.01.2017 года по 08.05.2017 года.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, истцом ФИО1 в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.01.2017 года.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере 8 000 руб.

Кроме этого истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 266 руб. 65 коп., и в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в сумме государственной пошлины в размере 4 027 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 137 876 руб., убытки по оплате отчета в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 027 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: