адм. дело № 2а-518/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: 

судьи Бардунаевой А.Э., 

при секретаре Доржиевой С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к начальнику Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ о признании незаконными бездействий начальника отдела - старшего судебного пристава Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны с названным административным исковым заявлением, указав, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ к ТСЖ «Звёздочка» об обязании исключить в графе «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица записи о 

<

данные изъяты>, как участнике (учредителе) ТСЖ «Звёздочка». Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает административный истец в обоснование заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа Кяхтинским РОСП возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ поступило постановление Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Указанное постановление было обжаловано в суд, производство по делу было прекращено в связи с отменой обжалуемого постановления. Согласно ответу, поступившему от начальника Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ о ходе исполнительного производства следует, что по решению Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Звёздочка» признана банкротом, в настоящее время проводится процедура продления срока конкурсного производства, которая завершится к концу ДД.ММ.ГГГГ, после чего организация будет ликвидирована. В связи с чем, исполнить решение суда об обязании ТСЖ «Звёздочка» исключить в графе «сведения об учредителях юридического лица записи о 

<

данные изъяты>, как участнике ТСЖ «Звёздочка» не представляется возможным. Административный истец указывает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РБ не исполнено, какая-либо отсрочка исполнения решения суда не предоставлялась, на протяжении 10 месяцев начальником Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения к должнику ТСЖ «Звёздочка» не применялись. При этом со стороны Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ какие-либо меры административного воздействия в связи с неисполнением решения суда к ТСЖ «Звёздочка» не применялись. Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем более чем за 10 месяцев исполнительные действия и все необходимые меры для реального исполнения требований об обязании исключить в графе «сведения об учредителях (участниках) юридического лица записи о 

<

данные изъяты>, как участнике (учредителе) ТСЖ «Звёздочка» не предприняты, что существенно нарушает права взыскателя. В связи с указанным административный истец просит суд признать незаконными бездействие начальника Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ об обязании исключить в графе «сведения об учредителях (участниках) юридического лица записи о 

<

данные изъяты>, как участнике (учредителе) ТСЖ «Звёздочка».

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ТСЖ «Звёздочка» ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ ФИО4, действующая на основании доверенности не явилась, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании начальник Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, одновременно представляющая интересы административного ответчика Управления УФССП России по РБ на основании доверенности, доводы, изложенные в отзыве поддержала, просила суд в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать, поясняя, что судебный пристав-исполнитель после введения конкурсного производства в отношении ТСЖ «Звёздочка», а оно было возбуждено ранее чем исполнительное производство, не имел правовой возможности совершать необходимые исполнительные действия, поскольку он должен был окончить исполнительное производство. Иного выбора варианта поведения у судебного пристава-исполнителя не имелось. Часть 4 ст. 96 Закона «Об исполнительном производстве» императивно регулирует, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также когда должник находится в процессе ликвидации судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением дополнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в ДД.ММ.ГГГГ являются общедоступными, опубликованными на официальном сайте Арбитражного суда РБ в картотеке дел. В Кяхтинский РОСП поступало определение Арбитражного суда РБ о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ТСЖ «Звёздочка». В связи с чем считает, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель сделал все от него зависящее в пределах представленных полномочий, а исполнять требования указанные в исполнительном документе после введения конкурсного производства он был не полномочен. 

В судебное заседание заинтересованное лицо - конкурсный управляющий ТСЖ «Звёздочка» ФИО5 не явилась по неизвестным суду причинам, о дате и времени рассмотрения извещалась судом надлежащим образом.

По правилам ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ, заинтересованного лица конкурсного управляющего ТСЖ «Звёздочка» ФИО5

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ст. 2 ФЗ № 229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно ст. 122 ФЗ № 229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, и следует из представленных материалов, Кяхтинским РОСП УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ТСЖ «Звёздочка» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РБ об обязании ТСЖ «Звёздочка» исключить из графы «Сведения об учредителях юридического лица записи о 

<

данные изъяты> как участнике ТСЖ «Звёздочка». 

Как следует из определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока конкурсного производства, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Звёздочка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Продлен срок конкурсного производства в отношении ТСЖ «Звездочка» до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении должника ТСЖ «Звёздочка» продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела старшим судебным приставом Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ исполнительное производство окончено в связи с признанием должника ТСЖ «Звёздочка» банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела –старшим судебным приставом Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возобновлены исполнительские действия по исполнительному производству.

Представителем административного ответчика в ходе рассмотрения дела было представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя УФССП России по РБ ФИО1 об отмене постановления об отмене окончания исполнительного производства № вынесенное начальником отдела –старшим судебным приставом Кяхтинского РОСП ФИО2 -ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п.7 ст. 47 и п.4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении решения Арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 исполнительное производство было окончено в связи с тем, что в ходе исполнительного производства было установлено, что должник ТСЖ «Звёздочка» признан банкротом, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему ТСЖ «Звёздочка».

Как следует из п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что недостижение желаемого взыскателем ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в отношении ТСЖ «Звёздочка» введена процедура банкротства, продлен срок конкурсного производства, в связи с чем исполнительное производство окончено судебным приставом –исполнителем в соответствии с требованиями закона. 

При этом требования неимущественного характера указанные в исполнительном документе об обязании ТСЖ «Звёздочка» исключить из графы «Сведения об учредителях юридического лица записи о 

<

данные изъяты> как участнике ТСЖ «Звёздочка» не относятся к числу требований производство по которым не может быть прекращено судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем к должнику не применялись меры воздействия в виде взыскания исполнительского сбора, либо привлечения к административной ответственности по 17.15 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности бездействий судебного пристава –исполнителя исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку на момент возбуждения исполнительного производства должник был признан решением Арбитражного суда РБ несостоятельным (банкротом), то судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" имел основание не устанавливать исполнительский сбор в отношении должника.

Вопрос о привлечении к административной ответственности также подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем с учетом всех обстоятельств дела, не является обязательной мерой, предусмотренной законом.

Кроме того, как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В связи с вышеизложенным, суд считает что оснований для удовлетворения заявленных требований ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ о признании незаконными бездействий начальника отдела –старшего судебного пристава Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к начальнику Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ о признании незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Э.Бардунаева