Дело № 10-28/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Бийск 06 апреля 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н.,

при секретаре Казаниной Е.В., 

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Лысенко Т.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Шпорта О.С., представившей удостоверение № 1076 и ордер № 078698,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Боровских Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска от 16 февраля 2017 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

-осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 170 часов с отбыванием на объектах и в виде, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, также решен вопрос по вещественным доказательствам, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 города Бийска Алтайского края от 16 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами управлял автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 29 декабря 2016 года в г.Бийске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, предусмотренного ст. 316 УПК РФ. При этом дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме. 

В суд поступило апелляционное представление государственного обвинителя по делу Боровских Н.В., в котором она просит приговор изменить. 

Мотивирует тем, что осужденному назначено наказание с учетом требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ, тогда как данная норма подлежит применению к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного санкцией статьи. Наиболее строгим видом наказания ст.264.1 УК РФ является лишение свободы. 

С учетом изложенного просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом ч.6 ст.226.9 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме. 

Осужденный не возражал против доводов представления. 

Защитник оставил вопрос по удовлетворению представления на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив изложенные в апелляционном представлении доводы, судья принимает следующее решение.Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, нарушения требований ст. ст. 314-316 УПК РФ не допущено, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было им заявлено добровольно и после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

Доказанность вины, правильность юридической оценки действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

При назначении наказания судья учел требования ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие, а также иные, имеющие значение обстоятельства. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, мировой судья не усмотрел, судья апелляционной инстанции их также не находит. 

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении государственного обвинителя по делу, придя к выводу, о необходимости назначения осужденному наказание в виде обязательных работ, суд при определении размера наказания учел требования ч.6 ст.226.9 УК РФ. При этом не принял во внимание, что правило данной нормы закона применимо к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Так как наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных ст.264.1 УК РФ является лишение свободы, суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание о применении положения ч. 6 ст. 226.9 УК РФ. 

Однако, назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции оставляет прежним, поскольку оно соразмерно содеянному преступлению и справедливо. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края от 16 февраля 2017 года в отношении ФИО1 - изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с применением положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Боровских Н.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня провозглашения.

Судья В.Н. Ануфриев