Дело № 22-1663/2024

Судья Гриднев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 сентября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Сесина М.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника - адвоката Есикова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя М.В.Д. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 июля 2024 года, которым

ФИО1 , *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Есикова М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественного доказательства – мобильного телефона, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М.В.Д. считает приговор суда подлежащим изменению. Указывает, что, судом неправильно разрешена судьба вещественных доказательств. Так, судом в нарушение закона принято решение о возвращении по принадлежности осужденному мобильного телефона, используемого им при совершении преступления. Кроме того, судом принято решение об уничтожении приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства психотропного вещества, которое также является вещественным доказательством по уголовному делу, находящемуся в производстве органов предварительного расследования в отношении лица, осуществившего незаконный сбыт этого психотропного вещества. В связи с этим данное психотропное вещество должно быть передано на хранение в орган предварительного расследования для приобщения к уголовному делу по факту его сбыта. Просит приговор изменить, вещественные доказательства по делу – мобильный телефон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ***, обратить в доход государства, психотропное вещество ***, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ***, передать на хранение в орган предварительного расследования для приобщения к уголовному делу по факту сбыта указанного вещества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела подтверждена, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Возможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд указал, что считает возможным не конфисковывать в доход государства средство совершения преступления сотовый телефон«***», принадлежащий ФИО1, поскольку телефон ему необходим для ***.

Между тем, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства, являющиеся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Приведенные требования закона судом не выполнены.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1 использовали принадлежащий ему мобильный телефон как средство совершения преступных действий. Данный мобильный телефон были изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством.

При таких обстоятельствах принадлежащий ФИО1 и используемый им в качестве средства совершения преступления мобильный телефон в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит обращению в доход государства.

Кроме того, судом принято необоснованное решение об уничтожении вещественных доказательств – психотропного вещества ***, притом что из настоящего уголовного дела выделено другое уголовное дело в отношении лица, сбывшего психотропное вещество (л.д. ***), а положения ст. ст. 81, 82 УПК РФ не предполагают, что при вынесении приговора по уголовному делу может быть принято решение об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное препятствовало бы судопроизводству по нему.

При таких обстоятельствах психотропное вещество, признанное вещественным доказательством, подлежит хранению до разрешения выделенного уголовного дела.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Мичуринского городского суда *** от *** в отношении ФИО1 изменить:

-вещественное доказательство – мобильный телефон «***», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ***, обратить в доход государства;

-вещественное доказательство – психотропное вещество ***, хранящееся в камере хранения наркотических средств при ОМВД России по ***, передать на хранение в орган предварительного расследования для приобщения к уголовному делу по факту сбыта данного психотропного вещества.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий